Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В результате уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд: признать сделку купли-продажи кабельной линии от 03.06.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Омекон-Урал» (далее ООО «Омекон –Урал») и ФИО2 недействительной; признать сделку по перераспределению максимальной мощности между ООО «Омекон-Урал» и ФИО2, оформленную соглашением о перераспределении максимальной мощности от 01.06.2016г. недействительной (л.д. 132).

Исковые требования мотивированы тем, что в 2018г. истец приобрела на торгах имущество банкрота ФИО3 – здание цеха малой механизации по адресу: <адрес>. До приобретения истцом указанного здания, в нем вело хозяйственную деятельность ООО «Омекон-Урал». Истец обратился в сетевую организацию ООО «УЭС» с заявлением о переоформлении документов на технологическое подключение принадлежащего ей здания. Представитель ООО «УЭС» предложил оплатить истцу 530000 рублей. После ее отказа, представитель ООО «УЭС» заявил, что в этом случае, истец не сможет подключить здание к системе электроснабжения никогда. Истцу было предложено оплатить счет на 43007,70 рублей, однако, при этом ООО «УЭС» умышленно затягивает оформление документов, истец получает отказы по разным основаниям. С января 2018г. указанное здание не подключено к электроэнергии. В качестве основания для отказа в подключении, ООО «УЭС» указало, в том числе, на то, что прежним владельцем здания ООО «Омекон-Урал» кабельная линия, по которой осуществлялось электропитание принадлежащего истцу здания, продана ФИО2 В результате чего максимальная мощность ООО «Омекон-Урал» составляла 250 кВт, 180 кВт было перераспределено ФИО2 01.03.2016г. ООО «Омекон –Урал» перераспределило мощность 65 кВт в пользу владельца здания, расположенного рядом с объектом – ФИО2 В связи с чем, объем максимальной мощности объекта составляет 5 кВт. По мнению истца, целью оспариваемых сделок является только причинение ей убытков, наказание ее за отказ в незаконной передаче денежных средств ООО «УЭС» за переоформление документов на подключение к сетям электроснабжения, данная цель является противной основам правопорядка или нравственности. Также по мнению истца оспариваемые сделки мнимы, поскольку: ее стороны не соблюли предусмотренные Правилами технологического присоединения документы при распределении максимальной мощности в сетевые организации; не вносились изменения в договор энергоснабжения между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Омекон-Урал», ФИО2 Следовательно никаких изменений в схеме электроснабжения объекта не было; право продавца на продажу указанной кабельной линии ничем не подтверждено. Считает, что в случае признания сделок недействительными, будет восстановлено право истца – осуществлено технологическое присоединение объекта истца к сетям энергоснабжения без выполнения дополнительных технологических условий.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы ФИО4, действует на основании доверенности (л.д. 57), который на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично его доводов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Вяткиной Е.Г. (ордер в деле, л.д. 94). Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований, на отсутствие доказательств в подтверждение доводов иска.

Представитель третьего лица – ООО «УЭС» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 59), с доводами иска не согласился, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, считает иск надуманным, направленным для получение документов, оспариваемые сделки не нарушают прав и интересов истца, возврат сторон в первоначальное положение невозможен, ООО «Омекон-Урал» недействующее юридическое лицо, при покупке здания у истца не имелось никаких замечаний.

Представители третьих лиц – ПАО «Челябэнерго» и ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 184-186).

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1. ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, – цех ремонта малой механизации, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от 29.01.2018г., заключенного между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО1 (л.д. 14-16). Договор зарегистрирован в Росреестре (л.д. 16).

При этом, 30.01.2018г. между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО1 подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества, из которого следует, что покупатель осмотрел приобретенное недвижимое имущество, и не имеет претензий по его параметрам, характеристикам и техническому состоянию. Денежные средства за здание поступили на счет ФИО3 Стороны претензий к друг другу не имеют (л.д. 177).

Ранее, до приобретения истцом указанного нежилого здания, 01.06.2016г., между ООО «Омекон-Урал» в лице директора ФИО3 (Перераспределитель) и ответчиком ФИО2 (Получатель) было заключено оспариваемое ФИО1 Соглашение о перераспределении максимальной мощности.

Согласно условиям данного Соглашения Перераспределитель снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу Получателя перераспределения в пределах действия центра питания : ПС-«Стройка-2» 110/6 кВ, КРУН-6кВ, яч.2, фидер 4, ВЛ-6кВ, ТП-701. Объем снижаемой Перераспределителем в пользу Получателя перераспределения максимальной мощности составляет 65 кВт, по уровню напряжения 0,4кВ. После осуществления сетевой организацией и сторонами мероприятий по перераспределению мощности: объем максимальной Перераспределителя составил 5 кВт, объем максимальной мощности Получателя перераспределения составил 245 кВт. Объем максимальной мощности Получателя Перераспределения составит 245 кВт.

Сетевая организация, к которой присоединены энергопринимающие устройства – Перераспределителя - ООО «УЭС». (л.д. 148-149).

03.06.2016г. между ООО «Омекон-Урал» в лице генерального директора ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен оспариваемый ФИО1 Договор купли-продажи кабельной линии (л.д. 150-151). Согласно условиям данного Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя бывшую в эксплуатации кабельную линию электропередачи напряжением 0,4 кВт от ТП-701, РУ-0,4кВ, фидер 3 до ВРУ-0,4кВ по адресу: <адрес> – КЛ 0,4кВ (кабельная линия), а Покупатель обязался принять кабельную линию и уплатить за нее покупную цену.

06.06.2016 между указанными сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 03.06.2016г., согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял в эксплуатацию указанную кабельную линию (л.д. 151).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2019г., ООО «Омекон-Урал» 10.06.2019г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д. 173-176). Генеральным директором данного Общества являлся ФИО3 (л.д. 174), в отношении которого была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017г. должник был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества. Процедура реализации имущества завершена на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 г. (л.д. 139-145).

ФИО3 являлся собственником нежилого здания - цеха ремонта малой механизации, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.12.2012г. с ЗАО «ЮУС» (л.д. 146).

01.11.2015г. между ПАО «Челябэнерго» и ООО «Омекон-Урал» был заключен Договор энергоснабжения указанного нежилого помещения, согласно которому сетевой организацией являлось ООО «УЭС» (л.д. 69-88).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено ни одного доказательства, указывающего на мнимость оспариваемых сделок, или на их совершение сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Из анализа имеющихся документов следует, что в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением Арбитражного суда Челябинской области он признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества, которая завершена 14.06.2018г. В связи с реализацией имущества банкрота ФИО3 на торгах истец приобрел указанное выше нежилое здание.

Ранее, в связи с наличием долгов, ФИО3, действуя от ООО «Омекон-Урал», заключил с ответчиком ФИО2 оспариваемый договор купли-продажи кабельной линии от 03.06.2016г. сделку по перераспределению максимальной мощности между ООО «Омекон-Урал» и ФИО2, оформленную соглашением о перераспределении максимальной мощности от 01.06.2016г.

Довод иска о том, что стороны оспариваемых сделок не соблюли предусмотренные Правилами технологического присоединения документы при распределении максимальной мощности в сетевые организации; не вносились изменения в договор энергоснабжения между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Омекон-Урал», ФИО2, судом принят во внимание быть не может, поскольку 07.06.2016г. от ФИО2 в адрес ООО «УЭС» поступило обращение о смене собственника КЛ-0,4кВ (на основании оспариваемого договора купли-продажи и о перераспределении мощности от ООО «Омекон-Урал» к ФИО2 (л.д. 172).

Оспариваемые сделки, прав и законных интересов истца ФИО1 не нарушают, ссылка истца на требование сетевой организации ООО «УЭС» и на выставление счета, необоснованна. Поскольку уведомление ООО «УЭС» о выполнении ряда пунктов соглашения о перераспределении максимальной мощности от 01.06.2016г. направлено на имя юридического лица ООО ПКФ «Милар» (л.д. 172). Счет на 43007,70 рублей за технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения объекта в <адрес> выставлен также юридическому лицу ООО ПКФ «Милар» (л.д. 147).

Любая сделка должна отвечать четырем условиям: содержание сделки соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ); лица обладают юридической способностью; воля и волеизъявление должны совпадать; сделка должна соответствовать требованиям закона по ее форме. Оспариваемые сделки отвечают данным условиям. Правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

Копия верна:

судья: К.В. Бабина

секретарь: А.Н. Валишина

Решение вступило в законную силу « »___________201___г.

судья: К.В. Бабина

Подлинный документ подшит в дело № 2-588/2019 Озёрского городского суда Челябинской области

УИД № 74RS0046-01-2019-000365-02