Гражданский кодекс часть 1

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Головкина А.Ю., при секретаре Леоновой Г.И., с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из ее незаконного владения части земельного участка, кадастровый №:09:1101019:4, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ФИО2 самовольно захватила часть указанного земельного участка площадью 33 кв.м., и оформила право собственности на земельный участок, с нарушением положений ч.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ, п.З ст.35 Конституции РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил об изменении оснований иска, указав, что ответчик ФИО2, осенью 2010 года произвела межевание своего земельного участка, в результате межевания было уточнено местоположение границы с принадлежащим ему на праве собственности смежным земельным участком. В нарушение п.1 ст.39 ФЗ №221 от 24 июля 2007 года, указанное межевание было произведено в его отсутствие, он не был извещен о дате и времени согласования. На основании чего, просил суд истребовать часть земельного участка, размером 33 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассматриваемого спора являются наличие у истца права собственности на спорное имущество, а так же незаконное владение этим имуществом со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1499 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, материалами дела: свидетельством на право собственности на землю серия № (л.д.5), кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.6).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.29), межевым планом, утвержденным в установленном порядке (л.д.31-47).

Граница земельного участка ответчика ФИО2 установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь земельного участка составляет 394 кв.м.

Согласно представленному истцом плану (л.д.10), фактические площади земельных участков составляют: 1466 кв.м. - участок истца ФИО1, 394 кв.м. - участок ответчика ФИО2

При указанных обстоятельствах, учитывая, что граница земельного участка ответчика ФИО2 определена в установленном законом порядке, ее право собственности на земельный участок площадью 394 кв.м. зарегистрировано, площадь земельного участка ответчика по факту не отличается от той, которая отражена в правоустанавливающих документах, суд приходит к убеждению, что отсутствуют основания утверждать о принадлежности части земельного участка ФИО2 истцу ФИО1

Иных, кроме исследованных судом, доказательств подтверждающих незаконное владение ответчиком ФИО2, частью земельного участка истца ФИО1, суду не представлено.

В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование заявленных требований и возражений, лежит на ней.

Требования о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, истцом не были заявлены, несмотря на то, что судом разъяснялось право истца обратиться с указанным иском.

В соответствии со ст.ст.35,39 ГПК РФ, истцом определяются исковые требования, и способ защиты нарушенного права. Выйти за пределы заявленных требований в данном случае, суд находит не возможным.

Таким образом, суд находит заявленные ФИО1 требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи кассационной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий судья Головкин А.Ю.

Решение вступило в законную силу.