Гражданский кодекс часть 1

С участием истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 и ФИО6, представителя администрации Нытвенского муниципального района по доверенности ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о возложении обязанности перенести забор,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд иском, требуя устранить препятствия в пользовании им части (№.м.) земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, и обязать ФИО4 перенести забор на границе между земельными участками по адресу <адрес>, и <адрес>, согласно кадастровому плану земельного участка от фактически поворотной точки «№» до юридически поворотной точки «№» (№) и от фактически поворотной точки «№» до юридически поворотной точки «№» (№) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему был предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый номер №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с администрацией Нытвенского городского поселения - «Арендодатель», и им - ФИО3 - «Арендатор», он (истец) принял указанный земельный участок во временное владение и пользование для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке им (истцом) согласно типовому договору и разрешению на строительство построен жилой дом, который еще не введен в эксплуатацию.

Участок истца граничит с земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу <адрес>, правообладателем которого является ФИО4.

ФИО3 утверждает, что при межевании границ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Западный центр землеустроительных работ», как выяснилось в настоящее время, были допущены ошибки по указанию границ земельного участка.

Истец считает, что его право на спорное имущество подтверждается результатами межевания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нытвенская межевая компания». На основании схемы юридически оформленных границ земельных участков с наложением фактических границ земельного участка по адресу <адрес>, ответчик препятствует ему (истцу) свободно владеть и пользоваться частью земельного участка площадью № кв.м., правообладателем которого он является.

ФИО3 в исковом заявлении указывает, что ФИО4 отказывается добровольно освободить часть земельного участка, поэтому он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что в настоящее время на своем земельном участке он строит дом, по другому назначению землю пока не использует. Участок зарос деревьями, но в будущем он намерен приватизировать земельный участок, поэтому принимает меры к восстановлению юридических границ с соседними участками.

Ответчик ФИО4 в судебное заседании не явился.

В письменном возражении на иск ответчик сообщил, что ФИО3 претендует на часть земельного участка, находящегося в его (ответчика) собственности (свидетельство <адрес> о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер №). В ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № было выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для строительства одноквартирного жилого дома № га. В ДД.ММ.ГГГГ. был заключен дополнительный договор аренды на земельный участок, а в ДД.ММ.ГГГГ. из аренды был выкуплен площадью № кв.м. (договор № от 14 июля выкупа земельного участка). На основании распоряжения главы администрации Нытвенского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования, права аренды и предоставлении ФИО4 земельного участка в собственность площадью № кв.м. бесплатно, и площадью № кв.м. в частную собственность за плату в <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ решением государственной приемочной комиссии жилой дом с надворными постройками был принят в эксплуатацию. В 2005 году была приглашена межевая компания «Западный центр землеустроительных работ», которая провела межевание, и были установлены границы участка и координаты участка, площадь земельного участка согласно землеустроительному делу № по межеванию земельного участка № кв.м. Существующий забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды ФИО3. заключил в ДД.ММ.ГГГГ., когда у него (ответчика) уже земельный участок был в собственности. Все эти годы он (ответчик) обрабатывал земельный участок, добросовестно платил налоги, а теперь ФИО3 претендует на часть его участка, тем самым нарушает его права в части владения земельным участком. Ответчик считает требования истца незаконными и необоснованными. Истец не является собственником участка, а лишь его арендатором. Собственник участка в лице администрации таких требований не предъявлял. Ответчик является собственником участка и право его зарегистрировано, при этом участок сформирован, границы его установлены. Границы устанавливались специализированной организацией, есть межевое дело. При установлении границ участка испрошено мнение собственников, включая смежные участки, в том числе собственника в лице администрации, правообладателем которого был ФИО3 В частности собственник смежного участка в лице администрации согласовал смежные границы участка, согласившись с теми границами, теми точками и координатами, которые установлены на сегодняшний день, ФИО4 считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, и на основании этого просит в иске ФИО3 отказать (т.1, л.д.61-64).

Представители ФИО4 по доверенности ФИО5 и ФИО6 также не признали исковые требования ФИО3, указав в письменном отзыве, что на земельном участке ответчика вдоль спорной границы с ДД.ММ.ГГГГ года проходит газопровод (линейный объект). Данный объект проложен по территории земельного участка ответчика вдоль забора, расположение газопровода и забора совпадают, ответчик забор не переносил, поэтому не совершал действий, связанных с нарушением границ земельного участка истца.

Представитель администрации Нытвенского муниципального района по доверенности ФИО7 иск ФИО3 не поддержала и пояснила, что в связи с тем, что истец отмежеванный ему земельный участок забором не огораживал, значительная часть истребуемого им у ФИО4 земельного участка находится за территорией забора смежного землепользователя ФИО1 Смежная граница между земельными участками ФИО3 и ФИО4 в настоящее время составляет № м., и только на эту часть истец вправе требовать переноса забора ФИО4

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИОсвидетеля 1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального и местного значения (ч.2 ст.43).

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (ч.3 ст.43).

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительные регламенты предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков), для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту (ч.4 ст.43).

Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются:

красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства (ч.5 ст.43). Как следует из части 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке и земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией Нытвенского городского поселения и ФИО3, истец является арендатором земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> (т.1, л.д.6-11).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № № арендодателем указанного земельного участка является администрация Нытвенского муниципального района, арендатором также значится ФИО3 (т.1, л.д.25)

В деле имеется копия землеустроительного дела № по межеванию земельного участка по адресу <адрес>, заказчик ФИО3, (т.1, л.д.83-101), а также копия землеустроительного дела №, по межеванию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заказчик ФИО4 (т.1, л.д.106-130).

Как видно из копии землеустроительного дела №, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт установки и согласования границ земельного участка по адресу <адрес>, однако смежными землепользователями он подписан в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе владельцем земельного участка <адрес>, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.98). Согласно акту сдачи межевых знаков на сохранность по окончанию работ было установлено 5 межевых знаков в виде столбов, которые были переданы ФИО3 (т.1, л.д.100).

В землеустроительном деле № также имеется акт установления и согласования границ земельного участка по адресу <адрес>, где указано, что межевание выполнено при участии собственников, в том числе представителя Нытвенского районного комитета по управлению имуществом, и есть подпись начальника отдела по землеустройству ФИО2 (т.1, л.д.126).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. были установлены и согласованы границы как земельного участка по адресу <адрес>, которым владеет истец на праве аренды, так и земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Кроме того, достоверно установлено, и не отрицает этого истец, что при выделении ФИО3 земельного участка по адресу <адрес>, участок по адресу <адрес>, был огорожен забором, поставленным в ДД.ММ.ГГГГ. На территории участка, принадлежащего ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ. расположен распределительный надземный газопровод. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подвергалась сомнению правомерность установки границы между земельными участками по адресу <адрес>, и <адрес>, в виде забора, изготовленного ФИО4 Не оспаривался данный факт и собственником земельного участка по адресу <адрес>, - администрацией Нытвенского муниципального района.

При изучении и сравнении фактических границ и юридических границ, указанных в кадастровом плане территории (т.2, л.д.8), а также в схеме, составленной кадастровым инженером ФИОсвидетеля 1, выявлены отклонения юридической границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, в сторону земельных участков, которыми владеют ФИО1 и ФИО3 (т.1, л.д.151,152). Длина границы на территории земельного участка по <адрес>, смежной с участком ФИО4, составляет 1,85 м. Другая часть границы, на которую также претендует истец, на длину 10,16 м., находится во владении ФИО1, за её забором. В связи с этим, суд соглашается с доводами представителя администрации Нытвенского муниципального района ФИО7 о том, что в части границы, находящейся на территории земельного участка ФИО1, ФИО3 не вправе требовать переноса забора ФИО4 на юридическую границу. При этом следует обратить внимание на то, что в 2005г. земельный участок ФИО3 выделялся от фактической границы земельного участка по <адрес>, то есть от забора, изготовленного ФИО4, и ФИО3 с этим соглашался. В настоящее время ФИО3 требует переноса забора на юридическую границу, что нельзя признать правомерным. От юридической границы земельный участок ему не отводился.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 об обязании ФИО4 перенести забор на юридическую границу от поворотной точки 1,4 до поворотной точки 1,5 на длину 11,28 м. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании им части (№.) земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, и обязании ФИО4 перенести забор на границе между земельными участками по адресу <адрес>, и <адрес>, согласно кадастровому плану земельного участка от фактически поворотной точки «№» до юридически поворотной точки «№» (№) и от фактически поворотной точки «№» до юридически поворотной точки «№» (№) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения 06.11.2013г.

Судья С.Н. Кургульская