Гражданский кодекс часть 1

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Цаплиной Е.А., при секретаре Проворниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (ООО Красное Эхо») о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он находился на своем рабочем месте в здании механического цеха № площадки ООО «Мехсервис» в <адрес>, где работал токарем. По пути к участку станков с ЧПУ, проходил мимо стоявшего погрузчика, за управление которого находился Ваулин Э.Б. В тот момент, когда он (Астахов Ф.С.) проходил мимо стоявшего погрузчика, Ваулин Э.Б. не убедившись в безопасности маневра, начал движение с разворотом. В результате данного маневра задней частью погрузчика, он (Астахов Ф.С.) был прижат к колонне и ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лонной и седалищной костей, разрыва крестцово-подвздошного сочленения, разрыва уретры, сопровождавшихся шоком 2 степени. В связи с указанными обстоятельствами был составлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Мехсервис». В период реабилитации ему (Астахову Ф.С.) на один год устанавливалась 3 группа инвалидности. По факту причинения тяжких телесных повреждений в отношении водителя автопогрузчика Ваулина Э.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, по результатам судебного рассмотрения которого он был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Владельцем источника повышенной опасности является ответчик по делу. В связи с фактом причиненных телесных повреждений, был причинен моральный вред, выразившийся в длительных физических и душевных страданиях. На протяжении более чем одного года, был прикован к кровати, не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, так как любое движение доставляло физическую боль; был нарушен сложившийся уклад семейной жизни; участие в расследовании уголовного дела с последующим судебным разбирательством на протяжении длительного времени.

Просит взыскать с ответчика в качестве причиненного морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Астахова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. При этом настаивала на рассмотрении иска к ответчику ООО «Красное Эхо» и взыскании компенсации морального вреда с данного юридического лица.

Представитель ответчика ООО «Красное Эхо» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом указали, что телесные повреждения истцу были причинены вследствие несчастного случая, произошедшего с ним, когда он работал токарем в ООО «Мехсервис». На момент причинения телесных повреждений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ погрузчик «Коматсу» находился в пользовании ООО «Мехсервис». Против удовлетворения исковых требований возражают, поскольку считают, что являются ненадлежащим ответчиком.

3-е лицо Ваулин Э.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что он не виноват в произошедшем несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ года. Также в своих объяснениях указал, что на момент аварии он работал в ООО «Мехсервис», там же работал и истец. Погрузчик, которым он (Ваулин Э.Б.) управлял принадлежал ООО «Мехсервис», это предприятие ему выдавало путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Цаплиной Е.А., полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:…компенсации морального вреда.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приговором мирового судьи с/у № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Ваулин Э.Б. признан виновным по ч.2 ст.118 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 мин. в <адрес>, работая в должности водителя вилочного погрузчика в ООО «Мехсервис», управляя своим служебным транспортом погрузчиком марки «Коматсу», при движении передним ходом в сторону въездных ворот в помещении механического цеха № ООО «Мехсервис», расположенном по <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в нарушение п.11 раздела 3 должностной инструкции № «Инструкция по охране труда водителя погрузчика», утвержденной руководителем предприятия от ДД.ММ.ГГГГ года, не убедился в безопасности движения, не предвидя возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий при совершении маневров движения в целях проезда во въездные ворота, совершил наезд погрузчиком на токаря Астахова Ф.С., проходившего между задней левой частью погрузчика и бетонной колонной (опорой). В результате своих действий Ваулин Э.Б. причинил по неосторожности Астахову Ф.С. телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лонной, седалищной костей, разрыва крестцово-подвздошного сочленения, разрыва уретры, шока 2 степени, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Ненадлежащее исполнение Ваулиным Э.Б. своих профессиональных обязанностей при управлении автопогрузчиком состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Астахова Ф.С.

Как усматривается из материалов дела, на момент причинения вреда Астахову Ф.С., как сам истец, так и непосредственный причинитель вреда Ваулин Э.Б. работали в ООО «Мехсервис».

Вред здоровью истца был причинен Ваулиным Э.Б. при исполнении им своих трудовых обязанностей в ООО «Мехсервис». Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой Ваулина Э.Б., вышеуказанным приговором суда, а также путевым листом, выданным Ваулину Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мехсервис» (л.д.№).

Из актов о несчастном случае на производстве за № от ДД.ММ.ГГГГ года, о расследовании тяжелого несчастного случая усматривается, что организацией, работником которой был пострадавший Астахов Ф.С., являлось ООО «Мехсервис» (л.д.6-9, 41-43).

Кроме того, согласно договора № 71-ЮО/11 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Красное Эхо» и ООО «Мехсервис», последнему в аренду переданы оборудование, приборы и другие технические средства, в том числе погрузчик «Коматсу», которым управлял Ваулин Э.Б. в момент аварии (л.д.69-102).

Таким образом, несмотря на то, что ООО «Красное Эхо» является собственником погрузчика «Коматсу», на момент причинения вреда истцу, источник повышенной опасности находился на законном основании (на праве аренды) во владении ООО «Мехсервис».

Исходя из изложенного следует, что на момент причинения вреда истцу, ООО «Красное Эхо» не являлось ни владельцем источника повышенной опасности, ни работодателем Ваулина Э.Б., по вине которого наступили тяжкие последствия для Астахова Ф.С.

При этом необходимо отметить, что ООО «Мехсервис» является самостоятельным действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67).

Поскольку действующее законодательство предусматривает возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности и возмещение юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, то компенсация морального вреда не может быть взыскана с ООО «Красное Эхо», которое не относится к указанным лицам.

В судебном заседании представитель истца Астахова Т.В. настаивала на исковых требованиях к ответчику ООО «Красное Эхо», при этом на замену ответчика не согласилась.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Астахова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева