Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя, признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

* судебным приставом-исполнителем ОСП * вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: *.

* судебным приставом-исполнителем ОСП * вынесено постановление о передаче вышеназванного арестованного имущества на торги.

* судебным приставом-исполнителем ОСП * вынесено постановление о снижении начальной цены указанного имущества на 15%.

ФИО1, не согласившись с вышеназванными вынесенными постановлениями, обратился в Петушинский суд с заявлением, в обосновании указав, что на исполнении в ОСП * УФССП России по * находится исполнительный лист * от * о взыскании с него в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере *. Указано, что ему стало известно о том, что утверждена рыночная стоимость его квартиры, расположенной по адресу: по адресу: *, а также, что она реализуется в рамках исполнительного производства только *, когда была получена корреспонденция в почтовом отделении. Таким образом, о совершаемых исполнительских действиях (в том числе произведении оценки, утверждении оценочной стоимости и начале реализации имущества) в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель - * его не извещал, соответствующее уведомление в его адрес не направлял. Считает, что указанные бездействия привели к нарушению его прав, как участника исполнительного производства, быть осведомленным относительно совершаемых исполнительских действиях и исключало возможность контроля должника за ходом исполнительного производства и обращение с соответствующими ходатайствами. Также указано, что поскольку имущество реализуется судебный пристав-исполнитель принял отчеты оценщика и утвердил установленную в них стоимость имущества в размере 805 804 рублей, а также передал квартиру на реализацию. При этом по его заданию была проведена независимая оценка ООО «ВладИнком-Групп» согласно отчету рыночная стоимость квартиры составляет 955 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость жилого помещения, которая утверждена судебным приставом-исполнителем снижена на 100 000 рублей. Полагает, что указанное постановление не соответствует требованием ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве. Считает, что на основании этого и последующие постановления являются незаконными.

С учетом уточненных требований просит суд просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП * УФССП по **, выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника ФИО1 о проводимых в отношении него исполнительных действий.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении отчета об оценке рыночной стоимости имущества в размере * рублей в рамках исполнительного производства * от *.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства * от *.

4. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от * о снижении начальной цены имущества в рамках исполнительного производства *.

5.Восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его интересы в суде представляла *, действующая по доверенности, которая поддержала заявленные уточненные требования по основаниям, указанным в заявлении. Кроме того, указала, что основанием к отмене вышеназванных постановлений является не уведомление судебным приставом-исполнителем * о проводимых в отношении него исполнительских действий, т.к. направленная телефонограмма не соответствует требованиям, предъявляемым к ней. Также указала, что Четвериковым было сообщено судебному приставу - исполнителю о перемене адреса с просьбой направления почтовой корреспонденции в д. Головино, однако на данный адрес ему ничего не направлялось. Кроме того, постановления об оценки вещи и передаче имущества на торги ФИО1 не направлялись. О существовании данных постановлений он узнал лишь из постановления о снижении рыночной стоимости имущества. В связи с чем, просит суд восстановить срок на обжалование указанных постановлений, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Также пояснила, что считают, что цена, утвержденная судебным приставом, является заниженной, что подтверждают представленные ими отчеты о рыночной стоимости указанной квартиры на * и на день проведения оценки приставом, составленных на момент рассмотрения дела в суде. На основании данных отчетов полагают, что постановление об утверждении отчета об оценке рыночной стоимости имущества в размере * рублей является незаконным и недействительным. Все последующие постановления, вынесенные судебным приставом - исполнителемсчитают незаконными и подлежащими отмене, т.к. они вынесены на основании постановления об оценке вещи, т.е. стоимость объекта также является заниженной. Просила заявление удовлетворить.

Протокольными определениями для участия в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Отдел судебных приставов *, ОАО «Россельхозбанк», МИФНС России * по *, Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в *.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов **, действующий на основании распоряжения * от * и в качестве заинтересованного лица - Отдел судебных приставов *, в судебном заседании требования заявителя не признал, пояснил, что у него в производстве имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет порядка 48 000 000 рублей. В ходе исполнения было установлено наличие принадлежащего должнику имущества, в том числе и указанной квартиры, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием оценки имущества. Пояснил, что он не является специалистом в области оценки, в связи с чем, в соответствии с законом он привлек для производства оценки имущества оценщика. О производимых в отношении него исполнительских действиях ФИО1 знал, поскольку, он ему звонил и сообщал о дате произведения оценки квартиры, ФИО1 сообщил об этом девушке, проживающей в квартире, и она присутствовала в квартире и открыла дверь оценщику и ему. Пояснил, что оценщик лично обследовал объект оценки, что подтверждается представленными фотографиями. Пояснил, что он звонил ФИО1 лично, о чем составлена в материалах деле телефонограмма, и сообщил о стоимости квартиры согласно оценки оценщика. Никаких заявлений о перемены места жительства ФИО1 не писал, последний раз он присутствовал в отделе судебных приставов *, где лично писал заявление, указав в качестве адреса *. Пояснил, что он вынес постановление о привлечении оценщика и направил его в Управление Федеральной службы судебных приставов, где уже и назначается оценщик согласно заключенному государственному контракту, оплата работ также производится Управлением. После поступления отчета оценщика он вынес постановление об оценке вещи и направил его должнику и взыскателям простой почтой. Не принять указанную оценку он не имел права, т.к. она соответствовала закону. Считает, что доводы заявителя необоснованны, т.к. сама оценка им не оспаривается, а оспаривается лишь постановление, которым оценка принята. Потом он вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, направив его также сторонам исполнительного производства простой почтой. Поскольку имущество не было реализовано на торгах, им было вынесено постановление о снижение рыночной стоимости имущества. Указал, что все действия совершены в соответствии с законом и в рамках закона, т.е. являются законными, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) - ОАО «Россельхозбанк» - будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель указанного заинтересованного лица *, действующая по доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала представленный суду отзыв. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Заинтересованные лица (взыскатели по исполнительному производству) - МИФНС России * по *, Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в *, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе, подлинное сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от * N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Частью 1 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Из материалов дела следует, что * возбуждено исполнительное производство * на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № * от *, выданного Ленинским районным судом *, предмет исполнения: кредитные платежи в * рублей, 89 копеек, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Судом установлено, что * судебным приставом-исполнителем ОСП * возбуждено сводное исполнительное производство */СД в отношении должника ФИО1, куда включено вышеуказанное исполнительное производство.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что включает в себя также своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от * N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов исполнительного производства, подлинник которого обозревался в суде, усматривается, что должнику ФИО1 принадлежит на праве собственности имущество: квартира, расположенная по адресу: *, общей площадью 29,8 кв.м..

Согласно материалам дела постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП * от * объявлен запрет на произведение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении указанного имущества.

* в адрес должника судебным приставом - исполнителем вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП * от * произведен арест указанного имущества, в присутствии должника ФИО1 и его представителя ФИО2, с участием двух понятых, произведена опись и арест имущества должника ФИО1. Указанное имущество оставлено ФИО1 на ответственное хранение с правом безпрепятственного пользования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ОСП **, выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в связи с несогласием с оценкой, указанной в постановление.

Решением Петушинского районного суда от * в удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от * оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3).

* судебным приставом-исполнителем * вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Из указанного постановления следует, что специалисту-оценщику поручено произвести оценку рыночной стоимости имущества по исполнительному производству *, а именно: квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 29,8 кв.м.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от * N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов исполнительного производства следует, что указанные постановления направлено сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику ФИО1 простой почтой.

Суд не принимает довод судебного пристава исполнителя о том, что ФИО1 был извещен о вынесенном постановлением посредством телефонограммы, поскольку законом установлен срок на обжалование постановлений, течение которого начинается, в случае если лицо не присутствовало при проведении исполнительских действий, с момента получения постановления.

При этом суд отклоняет доводы представителя заявителя о том, что ФИО1 представил судебному приставу - исполнителю заявление об изменении его места жительств и направлении корреспонденции по адресу в д. Головино, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами исполнительного производства. Кроме того, в материалах дела имеется собственноручно написанное заявление ФИО1, где в качестве адреса указан адрес: *, по которому и направлялась корреспонденция простой почтой.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от * N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя в суде следует, что об оспариваемых постановлениях об оценке вещи и передаче имущества на торги ФИО1 стало известно из постановления от * о снижении стоимости имущества на 15%, полученному им *. Данное обстоятельство подтверждено копией почтового конверта.

* заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава.

Доказательств направления должнику оспариваемых постановлений заказной почтой с уведомлением, а также получения должником постановлений, в том числе и ранее указанного им срока, суду не представлено. Не добыл данных доказательств и суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановлений судебного пристава исполнителя * от * об оценке вещи и передаче имущества на торги, должен быть восстановлен.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП * УФССП по **, выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника ФИО1 о проводимых в отношении него исполнительных действий, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания части 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ для признания действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями /бездействием/ прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского процессуального законодательства, Федерального закона "Об исполнительном производстве" считает, что права заявителя, в связи с направлением ему приведенных выше постановлений простой почтой не нарушены, в связи с этим приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Направление ФИО1 постановлений простой почтой не нарушает права заявителя, поскольку он не лишен права обжаловать указанное постановление и срок для его обжалования исчисляется не с момента его вынесения, а со дня, когда заявителю стало известно о вынесении такого постановления.

Срок на обжалование данных постановлений восстановлен ФИО1 настоящим решением.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворению требований в данной части.

В части признании указанных постановлений недействительными (незаконными) суд приходит к следующему.

Постановлением от * судебный пристав-исполнитель ОСП * принял отчет об оценки недвижимого имущества -квартиры, находящейся по адресу: *, принадлежащего ФИО1.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве, в том числе, по инициативе судебного пристава-исполнителя может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, которое несет ответственность за отказ и за дачу заведомо ложного отчета или заключения, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от * N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из содержания статьи 12 данного Закона следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

С учетом положения статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Из представленного суду на обозрение подлинного отчета * года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: *, составленного ООО «Владимирский государственный долговой центр» * усматривается, что Заказчиком является Управление Федеральной службы судебных приставов по *, основание для проведения оценки: государственный контракт * (01) ОК от *, назначение оценки: реализация имущества в ходе исполнительного производства.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорной квартиры составляет * рубля, оценщиком была произведена персональная инспекция объекта.

Оценка арестованного имущества произведена оценщиком по состоянию на *, при применении сравнительного подхода к оценке, выводы оценщика подробные, мотивированные.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Процедура вынесения постановления и проведения оценки нарушена не была, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава исполнителя не имелось, в силу закона обязан принять отчет об определении рыночной стоимости имущества, закон не предусматривает в данном случае альтернативы в действиях судебного пристава - исполнителя.

Сам по себе факт несогласия заявителя с рыночной стоимостью имущества и представление на момент рассмотрения дела в суде иных отчетов о стоимости имущества не может являться основанием для удовлетворения требований в данной части, поскольку заявитель не представил судебному приставу на момент вынесения оспариваемого постановления иного заключения об оценке и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки.

Часть 7 статьи 85 Закона устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд исходит из того, что оценка арестованного имущества не проводилась судебным приставом-исполнителем, постановление об оценке арестованного имущества, в силу вышеприведенных норм права, обоснованно вынесено на основании отчета оценщика.

Правом обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, заявитель в установленном законом порядке не воспользовался, и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в отчете, не представил.

Стоимость оценки объекта для целей исполнительного производства принята постановлением, но оценка определена не им, в силу чего отсутствует причинно-следственная связь между нарушенным по мнению заявителя правом и обжалуемым постановлением судебного пристава - исполнителя.

Сам по себе факт не получения обжалуемого постановления не может являться основанием к отмене постановления, поскольку право на обжалования постановления реализовано заявителем в настоящем судебном процессе при рассмотрении его заявления.

С учетом того, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах его полномочий и не нарушает прав и законным интересов заявителя, суд приходит к выводу о необходимости в отказе заявителю в части данных требований.

Заявителем также обжалуются постановления о передаче арестованного имущества на торги и снижении стоимости имущества на 15%. Основанием к оспариванию является несогласие со стоимостью имущества.

В силу ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно частям 6, 10, 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены на пятнадцать процентов судебный пристав-исполнитель выносит постановления, копии которых не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что торги, назначенные на *, по продаже арестованного имущества *, признаны несостоявшимися на основании п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями части 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ** было вынесено постановление о снижении цены спорного имущества, переданного на торги, на 15%. Стоимость указанного имущества составила 684 933 рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований заявителя об отмене постановления об оценки вещи ввиду несогласия с оценкой имущества, настоящим решением отказано.

Постановления о передаче имущества на торги от * и уменьшении цены имущества от * вынесены исходя из установленной первоначальной стоимости имущества.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель вынес оспариваемые постановления в рамках своих полномочий в соответствии с действующим законодательством, оснований для их отмены у суда не имеется.

Разрешая заявление ФИО1 суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами Закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП ** не содержат противоречий Федеральному закону от * N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то отсутствуют основания для утверждений, что имеет место нарушение прав заявителя, как должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя, признании незаконными постановлений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова