Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по заявлению ООО «Новая Техника» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – ООО «Новая Техника» обратился в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Степаненко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора города Сочи к ООО «Новая Техника». Суд признал незаконными действия ООО «Новая Техника», выразившиеся в не завершении строительства объекта капитального строительства - гостиница апартаментного типа, строящегося по <адрес> города Сочи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Суд обязал ООО «Новая Техника» принять меры по приведению объекта капитального строительства - гостиница апартаментного типа, строящегося по указанному адресу, к единому архитектурному облику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать ООО «Новая Техника» до ДД.ММ.ГГГГ осуществить благоустройство земельного участка по <адрес> города Сочи, а также прилегающей территории. Решение суда обращено к немедленному исполнению, по делу выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом города Сочи возбуждено исполнительное производство. Как указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Степаненко А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 5000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа и не предоставлением доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В обжалуемом постановлении пристав указал, что должником ООО «Новая Техника» не исполнен исполнительный документ в части приведения к единому архитектурному облику объекта капитального строительства - гостиница апартаментного типа, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным ввиду того, что ООО «Новая Техника» не могло выполнять работы по приведению объекта капитального строительства - гостиница апартаментного типа, строящегося по <адрес> к единому архитектурному облику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок, который был установлен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между администрацией города Сочи и ООО «Новая Техника»), так как любое появление строителей на объекте пресекалось судебными приставами-исполнителями. Также, указывает заявитель, срок, установленный решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ для приведения к единому архитектурному облику объекта капитального строительства, а именно - ДД.ММ.ГГГГ года, является нереальным для осуществления данного, так как за пять дней остеклить и покрасить 13-ти этажное здание фактически не представляется возможным.

Представитель заявителя – ООО «Новая Техника» в назначенное судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Степаненко А.А.. в назначенное судбеное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора города Сочи к ООО «Новая Техника». Суд признал незаконными действия ООО «Новая Техника», выразившиеся в не завершении строительства объекта капитального строительства - гостиница апартаментного типа, строящегося по <адрес> города Сочи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Суд обязал ООО «Новая Техника» принять меры по приведению объекта капитального строительства - гостиница апартаментного типа, строящегося по <адрес>, к единому архитектурному облику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; обязал ООО «Новая Техника» до ДД.ММ.ГГГГ осуществить благоустройство земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> <адрес> города Сочи, а также прилегающей территории..

Решение суда обращено к немедленному исполнению, по делу выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом города Сочи по делу № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Степаненко А.А вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 5000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа и не предоставлением доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В обжалуемом постановлении пристав указал, что должником ООО «Новая Техника» не исполнен исполнительный документ в части приведения к единому архитектурному облику объекта капитального строительства - гостиница апартаментного типа, строящегося по <адрес> города Сочи, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Степаненко А.А от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Так, судом установлено, не представлено доказательств обратного, ООО «Новая Техника» не уклонялось от исполнения, а объективно не могло в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, что исключает ответственность должника.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-гражданина и 5000 рублей должника-организации.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п.6 ст.112 Закона должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49,50,52-54,64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности.

Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора производится в случае, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Кроме того, причины неисполнения должником ООО «Новая Техника» требований исполнительного документа, как установлено судом, являются уважительными и свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих должнику исполнить требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке в установленный им срок.

Арбитражным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение об обеспечении иска, в котором суд наложил запрет на осуществление строительных работ на объекте незавершенного строительством, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. В настоящее время указанный арест не отменен.

Таким образом, ООО «Новая Техника» не могло выполнять работы по приведению объекта капитального строительства - гостиница апартаментного типа, строящегося по <адрес> города Сочи, к единому архитектурному облику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок, который был установлен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между администрацией города Сочи и ООО «Новая Техника»).

Вместе с тем, срок установленный решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ для приведения к единому архитектурному облику объекта капитального строительства - гостиница апартаментного типа, строящегося по <адрес>, а именно - ДД.ММ.ГГГГ года, является нереальным для осуществления данного, так как за пять дней остеклить и покрасить 13-ти этажное здание фактически не представляется возможным.

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; не исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в
соответствии с ч.6 ст.30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных Арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч.2 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст.128 Федерального закона).

Из представленных суду документов следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение общества к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном судом общей юрисдикции.

Оспариваемое постановление напрямую связано с исполнением исполнительного листа суда общей юрисдикции.

В п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Новая Техника» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Степаненко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года