Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей»в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Шарман" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 05.05.2016 года ФИО1 заключила с ответчиком договор №№, согласно котором истица как потребитель исполнила обязательства по внесению оплаты стоимости товара в размере 93090 рублей, а ответчик обязался предоставить потребителю косметику, однако свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно: в момент заключения договора ввел потребителя в заблуждение относительно достоверного получения информации об оказываемой услуге, в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. Полагая свои права нарушенными как потребителя, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услуги по договору №№ от 05.05.2016 года в размере 93090 рублей, неустойку в размере 8378.1 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, из которой 50% перечислить в пользу региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

В дальнейшем истцами были изменены исковые требования, окончательно просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 3500 рублей, неустойку в размере 93090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% с перечислением из них 50% в пользу процессуального истца.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2 по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представительство своих интересов процессуальному истцу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК ПФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуг в любое время при условии исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Судом установлено, что 05 мая 2016 года между истцом ФИО1 и ООО «Шарман» был заключен договор №№, по условиям которого ФИО1 приобрела косметику по программе «программа комплексного ухода» стоимостью 132000 рублей, включающая в себя товар стоимостью 19000 рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу ( Карта Клиента) категория «Gold».

Во исполнение передачи денежных средств истица заключила потребительский кредит ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму 93090 рублей, а также заключила договор страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на полную стоимость кредита в сумме 132 000 рублей, что подтверждается полисом страхования ( приобщен к делу).

Как установлено в судебном заседании, ответчик договор исполнил ненадлежащим образом. Как следует из пояснений истца, в момент заключения договора сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение, и не дали ей возможность получить необходимую информацию об оказываемой услуге. Истец не уверена в качестве оказываемой ответчиком услуги для ее здоровья, так как после презентационной процедуры у истца возникла аллергическая реакция в виде покраснения и зуда на коже головы.

В связи с этим, истцом было принято решение расторгнуть договор на оказание косметических услуг, заключенный между ответчиком и потребителем. В письменной форме истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 93090 рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей за услуги по защите прав потребителей. Требования остались без удовлетворения.

Кроме того, заключенный между сторонами договор не содержит информации о стоимости каждой услуги, оказываемой ООО «Шарман» по договору от 05.05.2016г, а также отсутствует информация о противопоказаниях.

Таким образом, суд установил, что ответчиком ООО «ШАРМАН»свои обязательства выполнены. Данные действия ответчика свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании, требования истицы ФИО1 были удовлетворены ответчиком лишь 16.06.2016 года. Этим же днем между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик удержал с истицы сумму в размере 3500 рублей в качестве компенсации за забор эпителия для проведения генетического анализа, что подтверждается чеком № от 16.06.2016г. не имея на то оснований, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих право на производство и отбор эпителия, а именно: отсутствует лицензия на забор биологического материала.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору на оказание косметических услуг в сумме 3500 рублей.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «ШАРМАН» доказательств исполнения обязательств по договору перед истцом суду не представлено.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нарушения прав истца, характер и последствия нарушенных прав истца как потребителя, а также наличие вины ответчика, ненадлежащее исполнение договора, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в соответствии с ст.15 Закона «О защите прав потребителя» в размере 500 рублей, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ От 28.06.2012 года №17 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце ( изготовителе, исполнителе).

В связи с изложенными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период 28.05.2016г. по 24.06.2016г. в размере 28 дней из расчета: 93090*3/100*28. Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием обисполнении обязательств, однако заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика ООО «ОНИКС» подлежит взысканию штраф в размере 4500( 3500-500+500/2)с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в размере 2250 руб. в пользу потребителя ФИО1, 50% от суммы штрафа – 2250рублей в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Шарман" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шарман» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере500 рублей, штраф в размере 2250 рублей.

Взыскать с ООО «Шарман» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф 2250 руб.

Взыскать с ООО «Шарман» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская