Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору страхования транспортного средства (КАСКО), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР-7», Страхового акционерного общества «ВСК», ФИО2,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания), о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору страхования транспортного средства (КАСКО), мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», вариант «Полное Каско», что подтверждается страховым полисом серии №.

12 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем по делу №. 29 декабря 2020 г. в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) ей выдано направление на технический ремонт автомобиля № на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7» по адресу: <адрес>. 5 января 2021 г. автомобиль сдан на технический ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7» по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-сдачи от 05 января 2021 г. Однако ремонтные работы ее автомобиля не были произведены в разумный срок.

24 марта 2021 г. она направила претензию в адрес руководителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой возместить ей стоимость ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пределах страховой суммы.

31 марта 2021 г. ответчиком направлен ответ, в соответствии с которым ее претензия оставлена без удовлетворения.

Автомобиль после ремонта возвращен ей только 19 мая 2021 г.

Как следует из акта выполненных работ № от 19 мая 2021 г., общая сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составила 520920,37 руб.

Полис КАСКО серии № не содержит указания на срок проведения восстановительного ремонта.

В случае применения норм гражданского законодательства, сроки ремонта автомобиля по страховке КАСКО должны быть разумными.

Период просрочки следует исчислять по истечению 45 дневного срока с момента сдачи автомобиля в ремонт, то есть с 20 февраля 2021 г. по 19 мая 2021 г., что составляет 89 дней просрочки.

Размер неустойки подлежит исчислению исходя из общей суммы восстановительного ремонта ее автомобиля, которая составила 520920 руб.

Таким образом, за указанный период размер неустойки составляет 1406484 руб., исходя из следующего расчета: 520920 руб. х 3% х 89 дней просрочки = 1390856 руб.

С учетом требований ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» считает, что размер неустойки следует уменьшить до общей суммы восстановительного ремонта (цены оказания услуг), то есть до 520920 руб.

Полагая, что были нарушены сроки проведения восстановительного ремонта, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее (ФИО1) пользу неустойку за нарушение сроков окончания восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> в размере 520920 руб., штраф за нарушение прав потребителя и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей, в результате нарушения ее прав потребителя, 3500 руб., затраченные на оплату услуг юриста по составлению искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Земсков Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что после 05 января 2021 г. истец со станции технического обслуживания спорный автомобиль не забирала, автомобиль ей был передан только 19 мая 2021 г. О продлении сроков проведения восстановительного ремонта ФИО1 не предупреждали. Акт согласования скрытых повреждений истец не подписывала. Акт выполненных работ истцу был вручен после настоятельных просьб. На станции технического обслуживания выдавать акт выполненных работ ФИО1 отказывались, ссылаясь на то, что данный документ составляется только для служебного пользования. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. Также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения просил отказать, поскольку исковые требования ФИО1 заявлены на основании Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если требования потребителя финансовых услуг превышают 500000 руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования они не признают по следующим основаниям.

09 июня 2020 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (полис серия №) на основании Правил страхования транспортных средств № 171, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила).

Страховая сумма по договору страхования (п. 5) на дату его заключения составила 1002162 руб.

14 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2020 г. 29 декабря 2020 г., рассмотрев заявленное событие, ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу направление на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7». 19 января 2021 г. ООО «ТрансСервис-УКР-7» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» акт обнаруженных скрытых повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. 24 января 2021 г. акт скрытых повреждений согласован ПАО СК «Росгосстрах». 23 марта 2021 г. истец обратился в претензионном порядке с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме. 31 марта 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ на претензию, из которой следовало, что в адрес СТОА не поставлены в полном объеме запасные части, необходимые для ремонта транспортного средства, СТОА готова приступить к ремонту транспортного средства после подписания заказ-наряда истцом. Как следует из материалов выплатного дела, заказ-наряд подписан истцом только 30 марта 2021 г., после чего СТОА приступило к ремонту транспортного средства, который был окончен 19 мая 2021 г.

Договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> заключен на основании Правил страхования транспортных средств № 171, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, о чем имеется соответствующая отметка в страховом полисе. На полисе имеется подпись ФИО1 о получении ею Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, а также о том, что все условия врученных Правил ей разъяснены и понятны.

Абзацем 4 подп. «г» п. 11.7 Приложения № 1 к Правилам № 171 установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта транспортного средства исчисляется со дня согласования страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений.

Как следует из ответа СТОА от 29 марта 2021 г., имеющегося в материалах выплатного дела, длительность ремонта связана с отсутствием поставки заказанных запасных частей для проведения восстановительного ремонта и неподписанием истцом заказ-наряда на ремонт. Поскольку по состоянию на 29 марта 2021 г. не были поставлены все необходимые запасные части для проведения ремонта, то в соответствии с условиями договора страхования, считает начало проведения ремонта не может исчисляться ранее 29 марта 2021 г.

Кроме того, 19 января 2021 г. СТОА в рамках взаимодействия в системе CAS (применение которой предусмотрено договором между страховщиком и СТОА) направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» акт об обнаружении скрытых повреждений транспортного средства. 24 января 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» согласовало акт скрытых повреждений.

Таким образом, применительно к абз. 4 подп. «г» п. 11.7 Приложения № 1 к Правилам № 171 указал, что срок проведения ремонта не может начинаться ранее 25 января 2021 г. - на следующий день после согласования страховщиком акта скрытых повреждений.

Считает, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной из суммы страхового возмещения. Представил свой контррасчет, из которого следует, что размер неустойки составляет 51030 руб. (34020 руб. (размер страховой премии по договору) /100 х 3) х 50 дней (период с 31 марта 2021 г. (46 рабочий день с даты согласования акта скрытых повреждений 24 января 2021 г.) по 19 мая 2021 г. (день выдачи транспортного средства СТОА после ремонта) составляет 50 дней. Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги (размер страховой премии) то в рамках настоящего спора предельный размер неустойки составляет 34020 руб.

Указал, что не признает исковые требования, но в случае признания судом их обоснованными, просил при определении суммы штрафа и неустойки руководствоваться ст. 333 ГК РФ.

Также просил, в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда уменьшить заявленный размер компенсации до разумных пределов.

Кроме того, представил суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанной в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что 12 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности его жене ФИО1 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Он позвонил в страховую компанию и сообщил о происшествии. Через 2-3 дня к ним приехал представитель страховой компании и произвел осмотр автомобиля. Данный случай был признан страховым. 05 января 2021 г. на основании акта приема-передачи указанный автомобиль был передан в ООО «ТрансСервис-УКР-7» для технического обслуживания. Сотрудники салона убедили их, что ремонт транспортного средства будет закончен в феврале 2021 г. В феврале 2021 г. он позвонил в салон поинтересоваться судьбой автомобиля. Ему пояснили, что к ремонту автомобиля еще не приступали из-за отсутствия в салоне необходимых запасных частей. В следующий раз он позвонил в ООО «ТрансСервис-УКР-7» в марте 2021 г., ему снова сообщили, что к ремонту автомобиля также не приступали. Через некоторое время, по его просьбе в салон обратился его знакомый и сфотографировал на телефон автомобиль. Оказалось, что автомобиль находился «под открытым небом», заметенный снегом. В апреле 2021 г. его супруга была вынуждена направить в ООО «ТрансСервис-УКР-7» претензию. Через неделю ему позвонили сотрудники ООО «ТрансСервис-УКР-7» и сообщили, что начали ремонтировать автомобиль. Письменный ответ на претензию из ООО «ТрансСервис-УКР-7» истец не получала. Ответ на претензию поступил лишь из страховой компании. Автомобиль из ООО «ТрансСервис-УКР-7» он получил 03 мая 2021 г. на временное пользование, но на тот момент ремонт автомобиля еще не был закончен, поскольку не были установлены детали, не влияющие на движение автомобиля. 19 мая 2021 г. автомобиль был окончательно отремонтирован и передан ФИО1

После передачи спорного автомобиля на техническое обслуживание в ООО «ТрансСервис-УКР-7», в ООО «ТрансСервис-УКР-7» их не вызывали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТрансСервис-УКР-7» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются: ответ ООО «ТрансСервис-УКР-7» на письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 29 марта 2021 г. о том, что ФИО1 сдала автомобиль в ООО «ТрансСервис-УКР-7» на дефектовку и стоянку и что, ООО «ТрансСервис-УКР-7» готово приступить к ремонту автомобиля после подписания заказ-наряда, и ответ от 30 августа 2021 г. на запрос суда о том, что спорный автомобиль был предоставлен на ремонт 30 марта 2021 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению истца, представителей ответчика и третьих лиц о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 2 Закона об организации страхового дела страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

09 июня 2020 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, действующими в момент заключения договора страхования, и условий продукта «Рено страхование. Вариант «Полное КАСКО», был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис серии №), сроком действия с 09 июня 2020 г. по 08 июня 2021 г. Указанные Правила страхования транспортных средств были получены ФИО1, все условия врученных Правил страхования истцу были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует имеющаяся в полисе добровольного страхования транспортного средства подпись ФИО1

Согласно п. 2 полиса добровольного страхования транспортного средства выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.

Страховыми рисками по вышеуказанному договору страхования являются «КАСКО (Ущерб+Хищение)». Страховая сумма установлена в размере 1002162 руб. Возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Страховая премия по договору в размере в размере 34020 руб. была уплачена истцом в полном объеме 09 июня 2020 г.

12 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

14 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

18 декабря 2020 г. произведен осмотр транспортного средства ФИО1

29 декабря 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное истцом событие страховым случаем и выдало ФИО1 направление № от 29 декабря 2020 г. на технический ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ТрансСервис-УКР-7» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Указание на срок выполнения ремонтных работ в данном направлении отсутствует.

05 января 2021 г. автомобиль был предоставлен на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-УКР-7» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

19 января 2021 г. на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7» были обнаружены скрытые повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлен акт об обнаружении скрытых повреждений.

Акт скрытых повреждений согласован ПАО СК «Росгосстрах» 24 января 2021 г.

23 марта 2021 г. ФИО1 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТрансСервис-УКР-7» с претензией о возмещении ей стоимости ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пределах страховой суммы, поскольку технический ремонт автомобиля не произведен.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 31 марта 2021 г. №/А на претензию истца следует, что срок проведения восстановительного ремонта зависит от объема работ, их сложности, а также от сроков поставки заменяемых запасных частей, при этом, поскольку страховщик не является исполнителем оказываемой услуги по ремонту, поэтому лишен возможности прогнозировать сроки его проведения на стадии выдачи направления, и не может повлиять на сроки поставки запасных частей и заменяемых деталей. Процесс согласования ремонтных воздействий, как предмет взаимодействия между страховщиком и СТОА является неотъемлемой частью осуществления страховой выплаты. Объем и вид ремонтно-восстановительных работ по ремонтируемым транспортным средствам, определяются экспертами Общества на основании изучения данных об объеме и локализации заявленных повреждений, а также с учетом существующих технологий ремонта обнаруженных повреждений. С целью исследования заявленных требований от ремонтной организации получены пояснения, согласно которым запасные части заказаны в январе, основная их часть поступила на склад СТОА, однако некоторые позиции Рено не отгружает со склада. Предварительный срок поставки начало апреля. СТОА готова приступить к ремонту после подписания ФИО1 заказа-наряда. Срок проведения работ при наличии всех необходимых деталей – 1,5-2 недели.

30 марта 2021 г. между ООО «ТрансСервис-УКР-7» и ФИО1 подписан заказ-наряд входной №.

19 мая 2021 г. автомобиль был отремонтирован и выдан истцу, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общий срок выполнения ремонтных работ составил 134 дня (с 06 января 2021 г. по 19 мая 2021 г).

Согласно абз. 4 п. 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» № П-91 от 07 февраля 2020 г.), если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта транспортного средства исчисляется со дня согласования страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно положениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемая на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам истца, неустойка за нарушение сроков выполнения ремонтных работ по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как установлено выше судом, акт скрытых повреждений согласован ПАО СК «Росгосстрах» 24 января 2021 г., а спорный автомобиль был отремонтирован и выдан истцу 19 мая 2021 г.

Размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного страхования транспортного средства, составляет 34020 руб.

Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля истца должен был быть осуществлен в течение 45 рабочих дней с 24 января 2021 г. - со дня согласования страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений и по 29 марта 2021 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля был нарушен. Доказательств препятствования истцом в указанные сроки проведению ремонта и наличия злоупотребления с его стороны не представлено. Напротив, в связи с тем, что спорный автомобиль не ремонтировали длительное время, истец обращалась в адрес ответчика с претензией.

Таким образом, за период с 30 марта 2021 г. (46 рабочий день со дня согласования страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений) по 19 мая 2021 г. (дата окончания ремонта и выдачи истцу спорного автомобиля) (51 день) размер неустойки составляет 52050,60 руб. (34020 руб. х 51 день х 3%).

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания восстановительных работ автомобиля в размере, не превышающем размер страховой премии по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), а именно в размере 34020 руб.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что начало проведения ремонта автомобиля не может исчисляться ранее 29 марта 2021 г., так как по состоянию на 29 марта 2021 г. на СТОА не были поставлены все необходимые запасные части для проведения ремонта, суд признает необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих дату оформления ООО «ТрансСервис-УКР-7» заказа необходимых для ремонта автомобиля запасных частей и дату получения СТОА необходимых запасных частей для ремонта автомобиля.

Суд также признает необоснованными доводы представителя ООО «ТрансСервис-УКР-7», изложенные в ответах на письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 29 марта 2021 г. и от 30 августа 2021 г. на запрос суда, поскольку они опровергаются письменными материалами дела (направлением на технический ремонт № от 29 декабря 2020 г., актом приема-сдачи автомобиля от 05 января 2021 г., договором № на оказание услуг (выполнение работ) от 31 октября 2019 г., заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТрансСервис-УКР-7») и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, из которых следует, что истцом автомобиль был предоставлен третьему лицу 05 января 2021 г. для ремонта, а не на дефектовку и стоянку. Доказательства наличия каких-либо договорных обязательств между истцом и третьим лицом по вопросу исчисления даты начала проведения ремонта – с момента подписания клиентом заказ-наряда в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, заказ-наряд был представлен третьим лицом истцу для подписания только 30 марта 2021 г., после обращения истца с претензией к ответчику по поводу нарушения сроков проведения ремонта автомобиля.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер нарушения прав истца, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что законная неустойка составляет 52050,60 руб. (34020 руб. х 3% х 51 день просрочки) и уменьшена до размера страховой премии, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как признак ее несоразмерности последствиям нарушения в данном случае отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении срока проведения восстановительного ремонта. Оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Рогосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере, соответствующую принципу разумности и справедливости, в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 19510 руб. ((34020 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

Суд также считает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку указанный штраф, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Однако, учитывая все существенные обстоятельства дела, судом оснований для снижения суммы штрафа не установлено.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 указанного закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в том числе, требования, связанным с компенсацией морального вреда, которые истцом заявлены в рамках данного дела.

Учитывая, что размер исковых требований ФИО1 в данном случае превышает 500000 руб. и правоотношения основаны на заключенном договоре добровольного страхования транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО1 оплачено по квитанции серии ЮУ № от 03 июня 2021 г. расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб.

Учитывая отсутствие у ФИО1 юридического образования, а также существо предъявленного иска, расходы по составлению искового заявления суд признает необходимыми для истца и взыскивает их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в размере 3500 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критериями разумности взыскиваемых расходов являются: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определениях Конституционного Суда России от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции серии ЮУ № от 22 июня 2021 г., имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, истцом ФИО1 за представительство интересов в суде первой инстанции адвокату Земскову Д.В. оплачено 11500 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень сложности данного гражданского дела, характер услуг представителя, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель и объем оказанной им юридической помощи, а также представленных доказательств, подтверждающих расходы истца по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета г. Алатырь Чувашской Республики государственная пошлина в размере 1520,60 руб. (34020 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.) по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору страхования транспортного средства (КАСКО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков окончания восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> в размере 34020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 19510 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 72030 (семьдесят две тысячи тридцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору страхования транспортного средства (КАСКО) – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета города Алатыря Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н.Легостина

Мотивированное решение составлено – 12 ноября 2021 г.