Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.№ от 06.07.2021,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось заявлением, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее – финансового уполномоченного) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления СПАО «Ингосстрах» указано следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2021, вследствие действий П.К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему К.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП. Гражданская ответственность К.В. на момент ДТП от 03.03.2021 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя П.К. на момент ДТП от 03.03.2021 застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии №. 11.03.2021 между К.В. и Ш.В. (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому заявитель передает, а цессионарий принимает право требования к финансовой организации на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкции по договору ОСАГО, обязанность выплатить которого возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, получившего повреждения в результате ДТП от 03.03.2021. 11.03.2021 цессионарий обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 №. 16.03.2021 по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано составление экспертного заключения с привлечением независимой технической экспертизы ООО <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта ООО <данные изъяты>№ от 21.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 304 400 рублей, с учетом износа -162 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 529 750 рублей. 30.03.2021 финансовой организацией в пользу цессионария осуществлена выплата страхового возмещения в размере 162 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 08.04.2021 финансовой организацией по средствам электронной связи получено от цессионария заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом повреждения детали радара активного круиз контроля. 16.04.2021 финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 08.04.2021 письмом уведомила цессионария об отказе в удовлетворении заявленного требования. 02.06.2021 договор цессии от 11.03.2021, заключенный между К.В. и цессионарием, был расторгнут. 06.07.2021 по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С. принято решения № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 229 528 рублей. С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Полагает, что решение финансового уполномоченного необоснованно, незаконно и подлежит отмене, поскольку экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО <данные изъяты>. Однако, экспертом ООО <данные изъяты> оставлен без внимания тот факт, что на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заводом – изготовителем не была предусмотрена опция <данные изъяты> в состав которой входит миллиметровый радар (под решеткой радиатора). Просит отменить решение финансового уполномоченного и назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить ООО <данные изъяты> или ООО <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя СПАО «Ингосстрах», заинтересованных лиц – финансового уполномоченного, К.В., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В письменных пояснениях на заявление представитель Службы финансового уполномоченного Г.Р. указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим, доказательством, являются необоснованными. Полагает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ заявителем не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение. Также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ. Полагает, что представленная заявителем рецензия специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Просит, в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просит в удовлетворении требований отказать (л.д.179-182).

Заинтересованное лицо К.В. в представленных суду возражениях на заявление просил оставить заявление без рассмотрения, в связи с пропуском заявителем срока для подачи заявления. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, просит отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований. Полагает, что решение финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу К.В. страхового возмещения в размере 229 528 рублей является законным и обоснованным. Экспертное заключение по транспортно – трасологическому исследованию, организованному и проведенному ООО <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, является полным, обоснованным мотивированным, а также выполненным в соответствии с Единой методикой и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Просит решение финансового уполномоченного оставить в силе. Вслучае заявления истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства просит отказать.

Изучив требования заявителя, ознакомившись с поступившими возражениями на заявление и с материалами дела, суд приходит к следующему.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение (л.д.77).

Гражданская ответственность К.В. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность П.К. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.

11.03.2021 между К.В. и Ш.В. (далее цессионарий) заключен договор цессии (л.д.71-74), согласно которому заявитель передает, а цессионарий принимает право требования к финансовой организации на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкции по договору ОСАГО, обязанность выплатить которого возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, получившего повреждения в результате ДТП от 03.03.2021.

11.03.2021 цессионарий обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.68-69), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№.

16.03.2021 по направлению финансовой организации (л.д.70) проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.78-79).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовало проведение независимой технической экспертизы специалистами ООО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 27.03.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 304 400 рублей, с учетом износа -162 500 рублей, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 529 750 рублей (л.д.82-91).

30.03.2021 финансовой организацией в пользу цессионария Ш.В. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 162 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2021 (л.д.94 (оборотная сторона)).

08.04.2021 цессионарий направил в финансовую организацию претензию с требованием пересмотреть страховое событие по полису ОСАГО серии №, произвести перерасчет по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом замены радара активного круиз контроля (л.д.61-62).

16.04.2021 финансовая организация в ответ на претензию от 08.04.2021 письмом № уведомила цессионария об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.97).

02.06.2021 договор цессии от 11.03.2021 был расторгнут (л.д.98).

02.06.2021 К.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом замены агрегата - радара активного круиз контроля (л.д.60).

Решением № от 06.07.2021 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С. требования К.В. удовлетворены: с СПАО «Ингосстрах» в пользу К.В. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 229 528 рублей (л.д.49-53).

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление об отмене решения финансового уполномоченного подано СПАО «Ингосстрах» в Октябрьский районный суд Приморского края 21 июля 2021 года в предусмотренный ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ срок.

Как предусмотрено абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Как предусмотрено п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ №4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия страхования.

В соответствии с п. 1, п.2, п.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта независимая техническая экспертиза проведена по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В целях разрешения обращения К.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>

Действующее Положение Банка России от 04.03.2021 № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств. В соответствии с пунктом 7.2 Положения, оно применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления его в силу, то есть после 20 сентября 2021 года.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству К.В., имело место 3 марта 2021 года, при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении его транспортного средства Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> при проведении экспертизы обоснованно применено действовавшее на указанную дату Положение Банка России от 19.09.2014 № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны последовательные выводы, которые не противоречат материалам дела и согласуются с доказательствами по делу, в том числе, с актом осмотра транспортного средства, извещением о дорожно-транспортном происшествии, в которых отражен характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении.

Заключение технической экспертизы № от 21 марта 2021 года, составленное ООО <данные изъяты> (л.д.91), судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку в нем не произведена оценка имевшегося на автомобиле <данные изъяты> и поврежденного в результате страхового случая блока управления круиз-контролем. При этом, согласно заключению технической экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, стоимость данного блока составляет 199 500 рублей (с учетом износа), а стоимость работ по его снятию, замене и установке составляет 470 рублей (л.д.139 (оборотная сторона) – 140).

Суд не принимает доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что на транспортном средстве <данные изъяты> заводом-изготовителем не была установлена опция, в состав которой входит миллиметровый радар под решеткой радиатора. При этом суд исходит из того, что при наступлении страхового случая выплате подлежит страховое возмещение, сумма которого определяется из фактического и действительного ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Учитывая, что на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП был поврежден блок управления круиз-контролем, выплате собственнику транспортного средства К.В. подлежало страховое возмещение, в сумму которого надлежало включить стоимость указанного блока и стоимости работ по его снятию, замене и установке.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно принимаемого судом в качестве доказательства экспертного заключения, составленного ООО <данные изъяты>, стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 517 560 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей – 795 360 руб. 30 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 408 300 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП – 125 532 рубля.

Учитывая, что заявление о ДТП от 3 марта 2021 года было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (путем заполнения извещения о ДТП), в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, в том числе с использованием программного обеспечения, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Извещением о ДТП от 3 марта 2021 года подтверждается, что ДТП зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА, с присвоением уникального номера ДТП (№). Заявителем (финансовой организацией) данное обстоятельство не оспаривается.Исходя из этого, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение осуществляется в пределах страховой суммы, установленной п.б ст.7 Закона №40-ФЗ, то есть 400 000 рублей.

Разрешая спор о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, размера осуществленной выплаты страхового возмещения (162 500 рублей), размера стоимости транспортного средства на дату ДТП (517 560 рублей), стоимости годных остатков (125 532 руб.) и пришел к правильному выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 229 528 рублей (517 560 руб. (стоимости ТС) – 125 532 (стоимость годных остатков) – 162 500 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 229 528 руб.).

В судебном заседании рассмотрено ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении судебной экспертизы, и в его удовлетворении отказано, поскольку такая экспертиза, исходя из наличия экспертиз, ранее проведенных ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и с учетом требований ст.87 ГПК РФ может быть дополнительной или повторной и назначаться либо в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.№ от 06.07.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2021 года.

Судья Е.Н.Севостьянова