Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Новотроицкий политехнический колледж» Оренбургской области к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГАПОУ «Новотроицкий политехнический колледж» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что с 13.06.2007 года ответчик работает у истца в должности коменданта учебного здания. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. С 05.10.2020 по 15.12.2020 года была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 1253894,95 руб. Размер ущерба подтверждается актом проведенной инвентаризации. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате утилизации вверенных ответчику нефинансовых активов без произведенного должным образом их списания. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил, причиненный ущерб возместить отказался. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1253894,95 руб.

Представитель истца в судебном заседании 27.04.2021 исковые требования поддержал в полном объеме. После перерыва в судебное заседание 28.04.2021 не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 27.04.2021 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что фактически материальные ценности, по которым установлена недостача, ей не передавались. По документам они были вверены ей в 2020 году. В 2015 году произошло объединение двух учебных заведений - ГАПОУ «Новотроицкий политехнический колледж» и ГБОУНПО «Профессиональное училище №5» г.Новотроицка, вследствие чего она стала материально ответственной и за имущество переданное из училища. После объединения учебных заведений ей было приказано в срочном порядке освобождать складские помещения, в связи с чем, мебель, которая там хранилась, была вывезена на мусор, списания указанной мебели не было. Недостача, которая выявлена в 2020 году, уже имела место в 2019 году. Ранее за имущество отвечали педагоги, каждый за то, что находилось в классе. Но затем всю ответственность переложили на нее.

Представители третьих лиц Министерства образования Оренбургской области и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, работник несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей, которые были вверены ему на основании специального письменного договора или получены им по разовому документу. Указанное основание применяется тогда, когда между работником и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ценностей.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 247 ТК РФ гласит, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным конкретному работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 принята 13.06.2007 года в ГОУСПО «Новотроицкий политехнический колледж» на должность коменданта учебного заведения.

21.03.2012 года между ГАОУСПО «Новотроицкий политехнический колледж» и ФИО1 (комендантом) заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции коменданта учебного корпуса от 03.11.2015, последний принимает под личную материальную ответственность мебель и хозяйственный инвентарь, находящийся в учебном корпусе, ведет учет наличия имущества, производит периодический осмотр и составляет акты на его списание. Участвует в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. Доказательств, что с данной инструкцией ФИО1 была ознакомлена, суду не представлено.

Нормы действующего законодательства предъявляют строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответсвующих документов, а также подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1).

В силу п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Пункт 2.7 Методических указаний гласит, что руководитель предприятия должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации. Проведение инвентаризации в учреждении осуществляется инвентаризационной комиссией, в состав которой входят представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и др.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний). Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии материально ответственного лица должна проверить фактическое наличие товарно-материальных ценностей.

Отступление от этих правил проведения инвентаризации влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Приказом ГАПОУ «Новотроицкий политехнический колледж» № от 02.10.2020 года создана инвентаризационная комиссия, членом которой в том числе является комендант ФИО1

Согласно инвентаризационной описи № от 05.11.2020 года в ходе проведенной инвентаризации в период с 05.11.2020 по 14.12.2020 года выявлена недостача на сумму 1253894,95 руб. Основные средства не отвечающие требованиям актива подлежат списанию.

В соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Судом установлено, что в нарушение указанного пункта Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии. Из 10 членов инвентаризационной комиссии имеются подписи только 5 человек.

Таким образом, результаты инвентаризации, начатой 05.11.2020 и оконченной 14.12.2020, суд не может признать действительными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 (п. 5) указывается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном Постановлении (п. 4) сказано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Смысл передачи материально ответственным лицам товарно-материальных или денежных ценностей под ответственность состоит в том, что на них согласно специальному договору о полной материальной ответственности возлагается обязанность принимать все зависящие от них меры к обеспечению полной сохранности этих ценностей. Им предоставляется право принимать и отпускать (продавать) ценности, вести учет их движения. Работодатель, передав материально ответственным лицам товарно-материальные ценности или денежные средства под отчет, практически не может осуществлять повседневный и детальный контроль над действиями названных работников. Поэтому работодатель не всегда может установить истинную причину возникшего ущерба и доказать вину работников в его причинении. Он должен лишь (как и в других случаях причинения работниками ущерба) достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, поскольку не устраняет обязанность работодателя установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Свидетель Ш.Т.Г. суду показала, что она работает в ГАПОУ «Новотроицкий политехнический колледж» в должности бухгалтера. Недостача, выявленная в 2020 году, на самом деле имела место еще ранее, в 2019 году. Но по приказу руководства в актах не отражалась. После объединения учебных заведений, с целью освобождения складских помещений, много мебели было вывезено на мусор. Ранее материально-ответственными лицами за имущество, которое находилось в классах, были преподаватели. Затем выяснилось, что они не могут быть материально-ответственными и все имущество было вверено ФИО1, фактически ей ничего не передавали.

Свидетель К.М.М. суду пояснила, что работает в ГАПОУ «Новотроицкий политехнический колледж» в должности преподавателя. Ранее она работала в ГБОУ НПО «Профильное училище №5» г.Новотроицка. В 2015 году произошло объединение двух учебных заведений. Когда она работала в училище №5, то была материально-ответственным лицом за имущество, которое находилось в классе. Затем выяснилось, что преподаватели не могут быть материально-ответственными и все имущество было переписано на коменданта ФИО1 Фактически никто и ничего ей не передавал.

Свидетель Г.П.В. суду показал, что работает в ГАПОУ «Новотроицкий политехнический колледж» в должности инженера. Ему известно, что в складских помещениях учебного заведения было много мебели, которую вывозили грузовиками на мусор.

Таким образом, из пояснений истицы, свидетелей Ш.Т.Г., Г.П.В.., К.М.М.. установлено, что недостающее имущество вверено ответчику не было, ранее находилось под отчетом у других лиц, часть имущества была вывезена на свалку, но списание его не произведено, фактически на момент начала инвентаризации 05.11.2020 в наличии не было.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований поскольку, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточные и убедительные доказательства того, что причиненный ущерб вызван именно виновными действиями ответчика.

Кроме того, результаты проверки оформляются актом. Если ущерб возник в результате недостачи по итогам инвентаризации, к акту проверки прилагается акт инвентаризации.

Для установления причины ущерба с работника запрашивается письменное объяснение. В случае отказа работника от представления объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, после проведения инвентаризации у ответчика не было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ является обязательным. Акты проверки и инвентаризации истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Представленная работодателем в подтверждение проведения проверки товарно-материальных ценностей инвентаризационная опись не содержит данных, позволяющих определить размер ущерба.

Помимо изложенного, истцом не представлено доказательств фактической передачи ответчику товарно-материальных ценностей в межинвентаризационный период. Недостача, указанная в инвентаризационной описи, была выявлена еще 2019 году. Однако, в 2019 году при проведении инвентаризации не было указано о наличии недостачи. В связи с чем, определить период образования недостачи и ее размер не представляется возможным.

Таким образом, суд считает, что инвентаризация в ГАПОУ «Новотроицкий политехнический колледж» Оренбургской области в период с 05.11.2020 по 14.12.2020 проведена с нарушением норм действующего законодательства и у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Новотроицкий политехнический колледж» Оренбургской области к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Суханова

Мотивированное решение составлено 04.05.2021.

Судья Л.А. Суханова