Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-588/2022 по исковому заявлению Степаненко Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

Степаненко О.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 21 декабря 2021 года на сайте ООО «Ситилинк» (www.citilink.ru) в разделе акции в период с 13.12.-26.12. были размещены объявления о продаже товаров, а именно: набор бит и сверл Bosch X-line 34, прямой, 34 шт. по цене 20 (двадцать) руб.; набор бит Bosch Premium Set-105, 105 шт. по цене 30 (тридцать) руб.; набор буров Bosch 2607017515, по бетону, SDS-PLUS, 5 шт. по цене 20 (двадцать) руб.; набор пилок Bosch Т 101 В, по дереву, 74мм, 2.7 - 2.7 мм, 3 шт. по цене 30 (тридцать) руб.; набор пилок Bosch Т 234 X Progressor, по дереву, 3 шт. по цене 20 (двадцать) руб. Ознакомившись с условиями продажи, ценой представленных товаров по акции и характеристиками товара, он оформил соответствующие заказы: №№***, №№***, №№***, №№***, №№***, №№***, №№***, №№***, №№***, тем самым подтвердив и заключив сделку купли-продажи с интернет магазином «Ситилинк» - ООО «Ситилинк». Несмотря на это, в тот же день и последующие два дня от указанного продавца поступали смс-сообщения, телефонные звонки и уведомления об отмене заказов и отказе от продажи данных товаров, а из личного кабинета заказы стали полностью удаляться в связи с увеличением их стоимости. Ответчик ООО «Ситилинк» отказался продать товар на заявленных условиях, мотивируя это тем, что произошел технический сбой программы на сайте продавца именно по вышеуказанным позициям товара. 25 декабря 2021 года в адрес продавца ООО «Ситилинк» была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи и реализации данных товаров согласно странице акции и произведенных заказов. 04 февраля 2022 года истцом был получен ответ, содержащий сведения, что данные цены на представленный товар были не корректны и возникли по причине сбоя в информационной системе. Полагает отказ от продажи перечисленных товаров незаконным и просит исполнить обязательства договора купли-продажи товаров в полном объеме в соответствии с законодательством РФ. Также, ответчик не удовлетворил его досудебного законного требования, не пошел на соглашение и не предложил альтернативный способ решения проблемы, тем самым нарушил его права. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения и упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, также постоянно испытывал дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую ему вещь. Причиненный моральный вред он оценил в размере 10 000 рублей. Просит обязать ответчика заключить договор розничной купли-продажи на: - набор бит и сверл Bosch X-line 34, прямой. 34 шт. (Заказ № №***) по цене 20 (двадцать) руб., итоговая стоимость: 20 (двадцать) руб.; - набор бит и сверл Bosch X-line 34. прямой. 34 шт. (Заказ № №***) по цене 20 (двадцать) руб., итоговая стоимость: 20 (двадцать) руб.; - набор бит и сверл Bosch X-line 34. прямой. 34 шт. (Заказ № №***) по цене 20 (двадцать) руб., итоговая стоимость: 20 (двадцать) руб.: - набор бит Bosch Premium Set-105, 105 шт. по цене 30 (тридцать) руб., - набор буров Bosch 2607017515, по бетону, SDS-PLUS. 5 шт. по цене 20 (двадцать) руб. (Заказ № №***), итоговая стоимость: 45 (сорок пять) рублей; - набор бит Bosch Premium Set-105, 105 шт. по цене 30 (тридцать) руб., -набор буров Bosch 2607017515 по бетону SDS-PLUS. 5 шт. по цене 20 (двадцать) руб. (Заказ № №***), итоговая стоимость: 45 (сорок пять) рублей; - набор пилок Bosch Т 101 В, по дереву. 74мм, 2.7 - 2.7 мм. 3 шт. по цене 30 (тридцать) руб., - набор бит Bosch Premium Set-105. 105 шт. по цене 30 (тридцать) руб. (Заказ № №***) итоговая стоимость: 54 (пятьдесят четыре) рубля; - набор бит Bosch Premium Set-105, 105 шт. по цене 30 (тридцать) руб. (Заказ № №***) итоговая стоимость: 27 (двадцать семь) рублей; набор буров Bosch 2607017515 по бетону SDS-PLUS 5 шт. по цене 20 (двадцать) руб., - набор пилок Bosch Т 101 В. по дереву. 74мм. 2.7 - 2.7 мм. 3 шт. по цене 30 (тридцать) руб., - набор пилок Bosch Т 234 X Progressor. по дереву. 3 шт. по цене 20 (двадцать) руб. (Заказ № №***) итоговая стоимость: 65 (шестьдесят пять) рублей; - набор буров Bosch 2607017515 по бетону SDS-PLUS. 5 шт. по цене 20 (двадцать) руб. (Заказ № №***), итоговая стоимость: 18 (восемнадцать) рублей; взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Степаненко О.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении и просил удовлетворить. Уточнил заявленные требования и просит обязать ответчика заключить договор розничной купли-продажи на указанный товар и передать истцу товар в соответствии с условиями договоров розничной купли-продажи от 21 декабря 2021 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. При этом объяснил, что как только товар поступит в пункт выдачи, он сразу же произведет его оплату.

Представитель ответчика по доверенности Проскуряков Н.В. в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях в полном объеме. Требования мотивирует тем, что возможность отмены заказа предусмотрена офертой, размещенной на сайте ООО «Ситилинк». Исполнение заказа истца ответчиком оказалось невозможным по независящим от него обстоятельствам, а именно технического сбоя на сайте, в результате которого были указаны некорректные, значительно уменьшенные цены. При дистанционном способе продажи товаров информация о цене может доводиться до потребителя в момент доставки товара, понуждение продавца к заключению такого публичного договора с истцом по цене, отличающейся от цены, по которой товар продается другим потребителям, не допускается. При отказе покупателя приобрести товар по цене, которая доводится до потребителя в момент доставки товара, продавец возвращает покупателю сумму предварительно оплаченного товара. Фактически между сторонами договор розничной купли-продажи не был заключен, поскольку оплата товара не производилась. Предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи товара на указанных истцом условиях не имеется. Между сторонами фактически не было достигнуто соглашение о цене товара, поскольку цена товара, указанная на сайте, была отображена некорректно, в результате программного сбоя и была многократно ниже рыночной цены. В данном случае для неограниченного круга покупателей, в том числе, и для истца, с учетом положений о добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренных статьей 10 ГК РФ должно было быть очевидно, что указанная на интернет-сайте компании стоимость товара является сомнительной, неразумной и объективно может быть следствием технической ошибки. Требования истца фактически направлены на возложение на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи по определенной цене, что противоречит требованиям статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем являются необоснованными. Согласно условий публичной оферты ООО «Ситилинк», размещенной на сайте по адресу https:/www.citilink.ni/about/payment/ в результате непредвиденных и непреднамеренных технических ошибок, в каталоге может быть указана заведомо неверная цена. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее – Правила).

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 12-14, 18 Правил при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Из объяснений истца следует и ничем не опровергается, что 21 декабря 2021 года на сайте ООО «Ситилинк» (www.citilink.ru) в разделе акции в период с 13.12.-26.12. были размещены объявления о продаже товаров. Ознакомившись с условиями продажи, ценой представленных товаров по акции и характеристиками товара, истец оформил соответствующие заказы:

1. №№*** (состав заказа – набор бит и сверл Bosch X-line 34, прямой, 34 шт. по цене 20 (двадцать) рублей);

2. №№*** (состав заказа – набор бит и сверл Bosch X-line 34, прямой, 34 шт. по цене 20 (двадцать) рублей);

3. №№*** (состав заказа – набор бит и сверл Bosch X-line 34, прямой, 34 шт. по цене 20 (двадцать) рублей);

4. №№*** (состав заказа: - набор бит Bosch Premium Set-105, 105 шт. по цене 30 (тридцать) рублей; - набор буров Bosch 2607017515, по бетону, SDS-PLUS, 5 шт. по цене 20 (двадцать) рублей);

5. №№*** (состав заказа: - набор бит Bosch Premium Set-105, 105 шт. по цене 30 (тридцать) рублей; - набор буров Bosch 2607017515, по бетону, SDS-PLUS, 5 шт. по цене 20 (двадцать) рублей);

6. №№*** (состав заказа: - набор пилок Bosch Т 101 В, по дереву, 74мм, 2.7 - 2.7 мм, 3 шт. по цене 30 (тридцать) рублей; - набор бит Bosch Premium Set-105, 105 шт. по цене 30 (тридцать) рублей;

7. №№*** (состав заказа - набор бит Bosch Premium Set-105, 105 шт. по цене 30 (тридцать) рублей);

8. №№*** (состав заказа: - набор буров Bosch 2607017515, по бетону, SDS-PLUS, 5 шт. по цене 20 (двадцать) рублей); - набор пилок Bosch Т 101 В, по дереву, 74мм, 2.7 - 2.7 мм, 3 шт. по цене 30 (тридцать) рублей; - набор пилок Bosch Т 234 X Progressor, по дереву, 3 шт. по цене 20 (двадцать) рублей);

9. №№*** (состав заказа: - набор буров Bosch 2607017515, по бетону, SDS-PLUS, 5 шт. по цене 20 (двадцать) рублей).

Все указанные заказы были успешно оформлены и указана информация по получению «заказ будет готов к отгрузке 24.12. 14:00».

Более того, ответчик уведомил истца о том, что указанные заказы от 21 декабря зарезервированы до 27 декабря, можно получить 24 декабря после 14:00, самовывоз: N..., получатель: Олег Степаненко. Приведенные обстоятельства подтверждаются скриншотами из личного кабинета истца с сайта ООО «Ситилинк» (www.citilink.ru), а также смс-сообщений, предоставленными истцом, и представителем ответчика не оспаривались.

Из объяснений истца следует, что в тот же день (21.12.2021) и последующие два дня от указанного продавца поступали смс-сообщения, телефонные звонки и уведомления об отмене заказов и отказе от продажи данных товаров, а из личного кабинета заказы стали полностью удаляться в связи с увеличением их стоимости, что также не оспаривалось представителем ответчика.

25 декабря 2021 года истец в адрес продавца ООО «Ситилинк» направил претензию о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, в которой просил исполнить обязательства договора купли-продажи товаров в полном объеме в соответствии с законодательством РФ.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил в своем ответе от 21.01.2022 №35820, что ООО «Ситилинк» не имеет возможности удовлетворить требование истца, так как в связи с кратковременным техническим сбоем, товар отобразился на сайте СИТИЛИНК, как доступный для совершения покупки, по цене не соответствующей действительности. В момент его заказа в информационной базе магазина СИТИЛИНК произошел технический сбой, в результате которого были искажены цены на некоторые позиции товаров, размещенные на интернет сайте www.citilink.ru, а также на мобильной версии данного сайта http://rn.citilink.ru. Как только об этом стало известно магазину «СИТИЛИНК», интернет сайт www.citilink.ru был заблокирован для проведения технических работ по восстановлению нормального функционирования системы. В момент технического сбоя истцом был сделан заказ на сайте www.citilink.ru, по не существующей в реальности цене, однако, по причине сбоя в информационной базе, ему пришло уведомление о некорректной цене товара, что не соответствует действительности. Ошибка в данном уведомлении произошла по причине того, что уведомления направляются системой автоматически. Представитель Продавца просил оплатить товар по реальной цене, однако истец отказался. При таких обстоятельствах, у ООО «СИТИЛИНК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования истца о продаже товара по указанным заказам по некорректной цене, возникшей по причине сбоя в информационной системе. ООО «СИТИЛИНК» принес свои извинения за неудобства, причиненные техническим сбоем.

Таким образом, ответчик ООО «Ситилинк» отказался передать товар истцу на заявленных условиях, мотивируя это тем, что произошел технический сбой программы.

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о техническом сбое, материалы дела не содержат.

Также, не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика о том, что возможность отмены заказа предусмотрена офертой, размещенной на сайте ООО «Ситилинк», поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, никем не представлены.

Суждения представителя ответчика о том, что информация о цене может доводиться до потребителя в момент доставки товара, ничем не подтверждены и основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно пункту 18 Правил при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Также, представитель ответчика ссылался на то, что договор розничной купли-продажи между сторонами не был заключен, поскольку оплата товара не производилась.

Однако данный довод опровергается положениями пункта 13 Правил, согласно которому договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, положения статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что между истцом Степаненко О.В. (покупатель) и ответчиком (ООО «Ситилинк») 21.12.2021 были заключены договоры розничной купли-продажи товаров с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Ответчик (продавец) предоставил потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, с указанием номера заказа, после получения им сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Сторона ответчика в нарушение указанных требований не представила суду доказательства об отсутствии своей вины и невозможности передачи потребителю товаров в соответствии с предоставленной информацией об их стоимости и указанной в первоначальном предложении к продаже.

Доказательств того, что оферта продавца содержала особые условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю, не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Ситилинк» обязанность передать истцу Степаненко Олегу Владимировичу товар в соответствии с условиями договоров розничной купли-продажи от 21 декабря 2021 года после оплаты им их стоимости в соответствии с условиями договоров.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что между истцом Степаненко О.В. (покупатель) и ответчиком ООО «Ситилинк» (продавец) были заключены договоры розничной купли-продажи товара дистанционным способом. При этом права истца как потребителя нарушены ответчиком на основании договоров с ним. Истец вынужден был затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Степаненко О.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав при этом компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей, исходя из следующего расчета: 1000х 50 %.

Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Таким образом, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований неимущественного характера (о признании договоров розничной купли-продажи заключенными и компенсации морального вреда), с ответчика ООО «Ситилинк» следует взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей (300+300).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степаненко Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Считать договоры розничной купли-продажи от 21 декабря 2021 года между Степаненко Олегом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» заключенными.

Возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» обязанность передать Степаненко Олегу Владимировичу товар в соответствии с условиями договоров розничной купли-продажи от 21 декабря 2021 года после оплаты им их стоимости в соответствии с условиями договоров:

- набор бит и сверл Bosch X-line 34, прямой 34 шт. (Заказ № №***) по цене 20 (двадцать) рублей;

- набор бит Bosch Premium Set-105, 105 шт. по цене 30 (тридцать) рублей, - набор буров Bosch 2607017515, по бетону, SDS-PLUS, 5 шт. по цене 20 (двадцать) рублей (Заказ № №***);

- набор пилок Bosch Т 101 В по дереву, 74 мм, 2.7 - 2.7 мм, 3 шт. по цене 30 (тридцать) рублей, - набор бит Bosch Premium Set-105, 105 шт. по цене 30 (тридцать) руб., (Заказ № №***);

- набор бит Bosch Premium Set-105, 105 шт. по цене 30 (тридцать) рублей (Заказ № №***);

- набор буров Bosch 2607017515 по бетону, SDS-PLUS, 5 шт. по цене 20 (двадцать) рублей, - набор пилок Bosch Т 101 В по дереву, 74мм, 2.7 - 2.7 мм, 3 шт. по цене 30 (тридцать) руб., - набор пилок Bosch Т 234 X Progressor, по 3 шт. по цене 20 (двадцать) руб. (Заказ № №***);

- набор буров Bosch 2607017515, по бетону SDS-PLUS, 5 шт. по цене 20 (двадцать) руб. (Заказ № №***).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк»» в пользу Степаненко Олега Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего сумму в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк»» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2022 года.