Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Урай в интересах Российской Федерации к ФИО4 о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Прокурор города Урая ХМАО – Югры обратился в суд с указанным иском в интересах Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований от 19.07.2022 и 22.07.2022, просил применить последствия ничтожной сделки, совершенной 28.01.2020 между ФИО4 и ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 и взыскать с ответчика ФИО4 полученные ею по данным сделкам денежные средства на общую сумму 24 000 рублей в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 12.01.2022, вступившим в законную силу 25.01.2022, ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.2, 322.22, 322.2, 322.2, 322.22, 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей. Из приговора следует, что 28 января 2020 года ФИО4, находясь в помещении Паспортного стола , расположенного по адресу: , умышленно с целью фиктивной регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации ФИО1ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в принадлежащем на праве собственности ФИО4 жилом помещении в Российской Федерации по адресу: , заведомо зная о том, что ФИО1 не имеет намерения проживать, в принадлежащем ей жилом помещении совершила фиктивную регистрацию ФИО1 по месту пребывания.

26 октября 2020 года, ФИО4, находясь в помещении муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: , умышленно с целью фиктивной регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации ФИО2ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в принадлежащем на праве собственности ФИО4 жилом помещении в Российской Федерации по адресу: , заведомо зная о том, что ФИО2 не имеет намерения проживать в принадлежащем ей жилом помещении, совершила фиктивную регистрацию ФИО2 по месту пребывания.

За указанные преступные действия ответчик получила денежные средства на общую сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Урай Пилюгина Н.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что размер денежной суммы, которую просит взыскать с ответчика, был установлен по результатам расследования компетентным государственным органом и вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, их уважительность не подтвердила.

В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 12.01.2022, вступившим в законную силу 25.01.2022, ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, 322.22, 322.2, 322.2, 322.22, 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей (л.д. 17-24).

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, находясь в помещении Паспортного стола города Урай, расположенного по адресу: осуществила фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации ФИО1ФИО1 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: , на период с 28.01.2020 по 28.01.2021. Кроме того, 26.10.2020 в дневное время ФИО4, находясь в помещении МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: , осуществила фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации ФИО2ФИО2 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: .

За указанные преступные действия ответчик получила от ФИО1 и ФИО2 денежные средства на общую сумму 24 000 рублей.

Вину в содеянном ФИО4 признала полностью.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Факт незаконного получения ФИО4 денежных средств в размере 24 000 рублей подтверждается кроме того протоколом допроса свидетелей ФИО1 и ФИО2, протоколом допроса самой ФИО4 (л.д. 33-43, 47-50).

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ - фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ответчик умышленно совершила фиктивную регистрацию ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ДД.ММ.ГГГГФИО2, получив за незаконные действия денежное вознаграждение в общей сумме 24 000 рублей.

По правилам ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.112016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что получение ответчиком денежных средств в размере 24 000 рублей за фиктивную регистрация по месту пребывания ФИО1 и ФИО2 являются ничтожными сделками, поскольку совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка, в результате которых ответчик получила имущественную выгоду, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в сумме 24 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора г. Урай в интересах Российской Федерации к ФИО4 о применении последствий ничтожной сделки, удовлетворить полностью.

Применить последствия ничтожности сделок, совершенных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в (паспорт серии №№ выдан ДД.ММ.ГГГГФИО3 - мансийского автономного окр. , код подразделения №) полученные ею по данным сделкам денежные средства в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 920 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательно форме принято 29.07.2022).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова