Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Авто для ВАС" о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 08.06.2019 по договору купли-продажи №ФИО2 у ООО "Авто для ВАС" был приобретен автомобиль Chery TIGGO 7, VIN №. В соответствии с условиями договора, стоимость автомобиля составила 1 149 900 руб., гарантийный срок эксплуатации автомобиля 36 месяцев или 100 000 км пробега, с момента передачи. 16.08.2019 при проведении очередного ТО, истец обратился к ответчику с жалобой в работе автомобиля, а именно: стук в правой стороне передней подвески на ямах, треск со стороны водительской двери под капотом. Однако данная жалоба была проигнорирована. 13.10.2019 истец повторно обратился к ответчику с жалобой в работе автомобиля: стук в подвеске. При проведении диагностики специалистами сервиса был выявлен стук переднего правого амортизатора. 03.11.2019 истец приехал в ООО "Авто для ВАС" для замены переднего правого амортизатора, однако замену амортизатора ему не произвели, а порекомендовали произвести замену стойки стабилизатора. Стук подвески устранен не был. 20.11.2019 при проведении очередного ТО, истец вновь обратился к ответчику с жалобой в работе автомобиля, а именно: стук в передней подвеске, на селекторе переключения передач потрескался кожух, облезла оплетка руля и т.д. Ему было порекомендовано заменить правый амортизатор и кожух селектора. 24.11.2019 на автомобиле был заменен правый амортизатор, однако стук в подвеске не прекратился. 11.12.2019 истец вновь обратился к ответчику с вышеуказанной жалобой. При проведении диагностики, специалистам сервиса выявлен стук левого амортизатора. Было рекомендовано произвести замену переднего левого амортизатора. 26.01.2020 при проведении очередного ТО, истец вновь обратился в ООО "Авто для ВАС" с жалобой в работе автомобиля, а именно6 стук в передней подвеске, отслоение на рулевом колесе, плохой внешний вид кожуха селектора переключения передач. Однако с 16.08.2019 и по 19.03.2020 выявленный недостаток не устранен, что привело к нарушению срока устранения недостатков, установленных законом. 19.03.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести замену переднего левого амортизатора и кожуха селектора, устранить стук в передней подвеске автомобиля, произвести выплату неустойки в размере 609 447 руб. В ответе на данную претензию от 20.03.2020 ответчиком было предложено произвести только замену переднего левого амортизатора и кожуха селектора, в выплате неустойки было отказано. 20.03.2020 ответчик произвел замену переднего левого амортизатора, 18.04.2020 кожуха селектора переключения передач. Просил суд взыскать с ООО "Авто для ВАС" неустойку в размере 609 447 руб. за период с 11.12.2019-20.03.2020, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что истец интенсивно использовал автомобиль в тяжелых условиях, а именно для работы в качестве такси. Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем и, следовательно, к настоящему спору не применим выбранный способ защиты истца при предъявлении искового заявления о защите прав потребителя, так как автомобиль используется индивидуальным предпринимателем для извлечения прибыли.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, суд приходит к выводу о отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как было установлено судом, 08.06.2019 истец приобрел в ООО "Авто для ВАС" по договору купли-продажи № автомобиль марки Chery TIGGO 7, №.

Стоимость автомобиля составила 1 149 900 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что не опровергается обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от 08.06.2019, автомобиль был передан истцу в надлежащем состоянии, качество автомобиля покупателя полностью устраивало, замечаний или возражений в акте приема-передачи не содержится.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи транспортного средства, на автомобиль истца установлен гарантийный срок согласно Сервисной книжке.

Гарантия на автомобиль предоставляется АО "Чери Автомобили Рус" при условии обслуживания автомобиля только на станциях официального дилера АО "Чери Автомобили Рус".

Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что 16.08.2019 при проведении очередного ТО, он обратился к ответчику с жалобой в работе автомобиля, а именно: стук в передней подвеске, однако данная жалоба была проигнорирована. 13.10.2019 он повторно обратился к ответчику с жалобой в работе автомобиля: стук в подвеске. При проведении диагностики специалистами сервиса был выявлен стук переднего правого амортизатора. 03.11.2019 он приехал в ООО "Авто для ВАС" для замены переднего правого амортизатора, однако замену амортизатора ему не произвели, а порекомендовали произвести замену стойки стабилизатора. Стук подвески устранен не был. 20.11.2019 при проведении очередного ТО, он вновь обратился к ответчику с жалобой в работе автомобиля, а именно: стук в передней подвеске, на селекторе переключения передач потрескался кожух, облезла оплетка руля и т.д. Ему было порекомендовано заменить правый амортизатор и кожух селектора. 24.11.2019 на автомобиле был заменен правый амортизатор, однако стук в подвеске не прекратился. 11.12.2019 он вновь обратился к ответчику с вышеуказанной жалобой. При проведении диагностики, специалистам сервиса выявлен стук левого амортизатора, было рекомендовано произвести замену переднего левого амортизатора. 26.01.2020 при проведении очередного ТО, он вновь обратился в ООО "Авто для ВАС" с жалобой в работе автомобиля, а именно: стук в передней подвеске, отслоение на рулевом колесе, плохой внешний вид кожуха селектора переключения передач, однако никаких действий ответчиком произведено не было.

Как установлено судом, в период с 16.08.2019 по 20.03.2020 ООО "Авто для ВАС" в отношении автомобиля марки Chery TIGGO 7, VIN № производились следующие работы.

Согласно заказ-наряд № О-00010920 от 16.08.2019 осуществлялось техническое обслуживание на пробеге в 10 000 км.

Согласно заказ-наряд № О-00011830 от 13.10.2019, дилером выполнены следующие работы: диагностика подвески, сход-развал, проверка.

Согласно заказ-наряд № О-00012175 от 03.11.2019, произведена диагностика подвески.

Согласно заказ-наряд № О-00012450 от 20.11.2019 произведено техническое обслуживание согласно сервисной книжке. Рекомендовано - заменить передний правый амортизатор, заменить на селекторе кожух, долить антифриз.

Согласно заказ-наряд № О-00012494 от 24.11.2019, обществом были проведены мероприятия по устранению выявленных неисправностей, к оплате 0,00 рублей.

Согласно заказ-наряд № О-00012766 от 11.12.2019, была проведена диагностика автомобиля.

Согласно заказ-наряд № О-00013547 от 26.01.2020 и заказ-наряд № О-00013547 от 26.01.2020 обществом проведено техническое обслуживание на пробеге в 30 000 км.

Согласно заказ-наряд № О-00014725 от 20.03.2020 и заказ-наряда № 0-00014721 от 20.03.2020 был заменен левый амортизатор в рамках гарантийного обслуживания, а также проведены иные мероприятия по техническому обслуживанию автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4.14 договора купли-продажи № транспортного средства от 08.06.2019, срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта товара не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ.

Как следует из вышеуказанных заказ-нарядов, ответчиком не был нарушен установленный договором срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля.

Следовательно, доводы истца о нарушении данного срока не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, согласно руководства по обслуживанию, изложенного в сервисной книжке, а именно п. 17 сервисной книжки, в условиях дополнительного технического обслуживания сказано, что при использовании автомобиля в тяжелых условия, а также в ряде других случаев, кроме регламента технического обслуживания, автомобилю может понадобиться дополнительное техническое обслуживание, которое определяет дилер.

При этом, из пояснений стороны ответчика следует, что замена запчастей по гарантии происходит в случае признания АО "Чери Автомобили Рус" поломкой попадающей под гарантийный условия, дилер как лицо, осуществляющее дилерское обслуживание автомобилей, производит замену неисправных запчастей в рамках гарантийного ремонта исключительно с разрешения дистрибьютора.

Согласно гарантийных условий, дилер не вправе самостоятельно определять, попадает ли неисправность под гарантийные условия или нет.

Очевидно, что ответчиком работы выполнялись надлежащим образом, каких-либо доказательств о причинении убытков ответчиком, истцом не представлено.

Также стороной ответчика заявлено о том, что истец использовал спорный автомобиль для работы в такси, при этом в обоснование доводов представлены фотографии автомобиля, на который нанесена соответствующая разметка, присущая автомобилям такси, в также указано на пробег автомобиля, составляющий с момента приобретения более 30 000 км.

Таким образом, исходя из заказ-нарядов, а именно отраженных в них пробегов на автомобиле истца, видно, что автомобиль используется в тяжелых условиях и исходя из интенсивности использования автомобиля, а также фотоснимков сделанных при принятии автомобиля на сервисное обслуживание видно, что автомобиль использовался для работы в такси.

Также министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в материалы дела представлена информация, в соответствии с которой установлено, что на транспортное средство Chery TIGGO 7, VIN №, выдано разрешение № от 11.11.2019 ООО "Анкор Юг", действие разрешения прекращено приказом министерства №751 от 16.12.2019.

Указанные сведения также подтверждаются ООО "Анкор Юг", которое также указывает на то, что истец отказался от выдачи данного разрешения в декабре 2019, в связи имеющейся неисправностью автомобиля

Как указано в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и прочее.

При этом в целях применения данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, исходя из выше установленных обстоятельств, признать истца лицом, использующим автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, невозможно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 11.12.2019 по 20.03.2020, суд исходит из положений норм законодательства, предусматривающих досудебный порядок урегулирования данного вида спора и в соответствии с которыми, начисление неустойки производится после истечения срока, установленного направленной в адрес нарушителя прав претензии. Истец направил в адрес ответчика претензию 19.03.2020, а 20.03.2020 ответчик произвел замену левого амортизатора, а 18.04.2020 кожуха селектора переключения передач, то есть незамедлительно исполнил все требования истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО "Авто для ВАС" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Авто для ВАС" о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.Ю. Соловьева

мотивированное решение изготовлено 19.01.2021

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.Ю. Соловьева