Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-589/2011 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ( далее – ИП) ФИО3 и просит обязать ответчика произвести изготовление мебели ( шкафа) в соответствии со взятыми на себя обязательствами, то есть с соблюдением составленного и согласованного чертежа, либо заменить товар на аналогичный, но надлежащего качества. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований покупателя с 28 апреля 2011 года ( за 19 дней) в сумме рублей, а также компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме рублей.

В процессе производства по делу ФИО1 в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ изменила предмет иска, оставив неизменными основания, и просила в уточненном исковом заявлении ( л.д.39) расторгнуть договор купли – продажи от 16 февраля 2011 года, заключенный ею с ИП ФИО3, обязать ответчика возвратить оплаченную стоимость товара в сумме рублей ( требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истица оставила неизменными).

Исковые требования обоснованы тем, что 16 февраля 2011 года ФИО1 в магазине «Мебельград» у ИП ФИО3 заказала мебель ( 4-х и 2-х створчатые шкафы-купе АДОРА) на сумму рублей. Представителю ИП ФИО4 покупателем ( ФИО1) был предоставлен распечатанный на множительной технике образец шкафа, по которому был составлен чертеж с указанием размеров, цвета, наличия электрооборудования и зеркал. В соответствии условиями договора ФИО1 16.02.2011 года, 17.02.2011 года и 23.02.2011 года произвела оплату купленного товара соответственно рублей. Заказанный шкаф был доставлен покупателю 1 марта 2011 года в запечатанной таре, при приеме шкафа вскрытие тары не производилось. 2 марта 2011 года при вскрытии и сборке шкафа были выявлены неоговоренные отступления от согласованных условий договора: нарушено условие о высоте дверей ( в нижней части шкафа была не предусмотренная чертежом планка); детали, обозначенные на чертеже округлыми были сделаны угловыми; отсутствовали декоративные планки, которые закрывают направляющие дверей; между дверями шкафа имеется очень большой зазор. 4 марта 2011 года ФИО1 при личном визите в магазин сообщила о наличии отступлений от условий заказа. 17 марта 2011 года прибывший к ней домой мастер осмотрел шкаф, сделал фотографии. 22 марта 2011 года при повторном визите к продавцу ФИО1 предложили сделать дополнительные ручки, чтобы закрыть щели, но она, отказавшись, подала продавцу письменную претензию. 12 апреля 2011 года она получила ответ ИП ФИО3 о том, что по результатам проведенного осмотра отступлений от согласованного чертежа не зафиксировано. Поданная ФИО1 15 апреля 2011 года повторная претензия осталась без ответа, поэтому она вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме и пояснила, что приобретенный ею шкаф до настоящего времени находится у неё по месту жительства, продавец не предпринял никаких мер для устранения очевидных недостатков проданного товара. Не имея возможности добиться замены купленного шкафа на аналогичный, но соответствующий условиям договора и не имеющий такого огромного зазора между дверьми ( не открывая дверей можно видеть содержимое шкафа), она просит расторгнуть договор купли продажи и обязать ИП ФИО4 возвратить ей оплаченную стоимость шкафа. Её удивляет полное равнодушие ответчика к покупателю, так как до настоящего времени им не предпринято никаких конкретных действий к урегулированию конфликта. При этом абсолютно очевидно, что вопреки составленным чертежам круглые детали шкафов изготовлены угловыми, двери выполнены не на всю высоту шкафа ( внизу имеется неоговоренное возвышение над полом), направляющие, по которым происходит открывание дверей, не закрыты декоративными планками, а щель между дверями вызывает полное возмущение. На фотографиях даже в черно – белом исполнении видны все перечисленные недостатки.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу иска не представил. В соответствии с требованиями части 3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Представитель ответчика, согласно доверенности ( л.д.28) ФИО2, исковые требования не признал, пояснив, что изготовленный по заказу ФИО1 шкаф – купе полностью соответствует эскизам, сделанным при заказе товара, никаких отклонений в качестве при осмотре шкафа мастером не обнаружено.

Исследовав и оценив доказательства по делу, представленные сторонами, в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в силу ст. 16,18,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 ( с последующими изменениями) – далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей».

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

-замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

-возмещения расходов на устранение недостатков товара;

-расторжения договора купли-продажи.

Согласно требованиям ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение ( задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта ( замены) аналогичного товара продавец ( изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

По данному делу установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка , проживающая по адресу: , 16 февраля 2011 года заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированным по месту жительства по адресу: , договор купли – продажи мебели по индивидуальному заказу покупателя. При заключении договора и составлении чертежей использовался предоставленный ФИО1 распечатанный на множительной технике образец шкафа ( л.д.13), на основании которого были составлены чертежи ( л.д.15-17). В соответствии с условиями договора ФИО1 16.02.2011 года, 17.02.2011 года и 23.02.2011 года произвела оплату купленного товара соответственно рублей, всего рублей. Заказанный шкаф был доставлен покупателю 1 марта 2011 года в запечатанной таре, при приеме шкафа вскрытие тары не производилось. 2 марта 2011 года при вскрытии и сборке шкафа были выявлены неоговоренные отступления от согласованных условий договора: нарушено условие о высоте дверей (в нижней части шкафа была не предусмотренная чертежом планка); детали, обозначенные на чертеже округлыми, были сделаны угловыми; отсутствовали перегородки, которые закрывают направляющие дверей; между дверями шкафа имеется очень большой зазор. 4 марта 2011 года ФИО1 при личном визите в магазин сообщила о наличии отступлений от условий заказа. 17 марта 2011 года прибывший к ней домой мастер осмотрел шкаф, сделал фотографии. 22 марта 2011 года при повторном визите к продавцу ФИО1 предложили сделать дополнительные ручки, чтобы закрыть щели, но она, отказавшись, подала продавцу письменную претензию. 12 апреля 2011 года она получила ответ ИП ФИО3 о том, что по результатам проведенного осмотра отступлений от согласованного чертежа не зафиксировано. Поданная ФИО1 15 апреля 2011 года повторная претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истицы, представителя ответчика, исследованных письменных доказательств: копии личного паспорта ФИО1 ( л.д.11), копий товарного и кассовых чеков ( л.д.12), распечатки из каталога мебели ( л.д.13-14), копий чертежей ( л.д.15, 16, 17), копий заявлений – претензий от 27.03.2011 года от 3.04.2011 года, от 15.04.2011 года ( л.д.18, 19, 20), копии ответа на претензию ( л.д.21), копий фотографий шкафа-купе ( л.д.31-34).

Давая юридическую оценку представленным сторонами доказательствам с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Вопреки требованиям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП ФИО3 не предпринял предусмотренных законом мер для установления наличия и причин недостатков товара, проданного ФИО1, которая своевременно сообщила продавцу об отклонении качества приобретенных ею шкафов – купе от согласованных параметров. При рассмотрении судом иска ФИО1 ответчик – ИП ФИО3 ни лично, ни через представителя не исполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч.1 ст.56 ГПК РФ в части представления доказательств, обосновывающих возражения по существу исковых требований. Ссылки представителя ответчика на то, что направленный к ФИО1 мастер ( без указания фамилии, имени, отчества, места работы, квалификации) не установил «наличие брака», суд не может расценивать как допустимое доказательство. Напротив, истица ФИО1 определенно указала на отклонения проданного ей шкафа-купе от условий договора купли-продажи: нарушено условие о высоте дверей ( в нижней части шкафа была не предусмотренная чертежом планка); детали, обозначенные на чертеже округлыми, были сделаны угловыми; отсутствовали перегородки, которые закрывают направляющие дверей; между дверями шкафа имеется очень большой зазор. Сопоставив чертежи шкафа – купе, сделанные при заказе товара ( л.д.13-17), с фотографиями ( л.д.31-34), которые были представлены суду истицей, суд считает, что ФИО1 обоснованно ссылается на наличие отклонений от условий договора купли-продажи, а также на то, что между дверями шкафа имеется очень большой зазор, который не предусмотрен в подобных моделях мебели. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что продавцом – ИП ФИО3 покупателю – ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, с недостатками, неоговоренными продавцом, поэтому в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица правомерно требует возврата уплаченной за товар суммы с возвратом продавцу купленной мебели.

Вместе с тем, 3 апреля 2011 года ФИО1 предъявила продавцу требование о замене товара ненадлежащего качества ( л.д.20), в силу положений ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу предоставлено не более двадцати дней для добровольного удовлетворения требований покупателя, то есть в рассматриваемом случае с 24 апреля 2011 года начинает исчисляться срок начисления неустойки, предусмотренной ст. 23 упомянутого закона. Истица определила указанный срок с 28 апреля 2011 года до момента подачи заявления в суд протяженностью 19 дней, при этом представила расчет размера неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, требуя взыскать рублей копеек. Указанная сумма рассчитана ФИО1 с нарушением требований ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд учитывает, что при размере законной неустойки – 1% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, а также при стоимости приобретенного товара – рублей, размер дневной неустойки составляет рублей копеек. С 24 апреля 2011 года до дня подачи заявления в суд 1.06.2011 года прошло 38 дней, то есть итоговая неустойка составит – рублей копеек. Однако, суд считает, что рассчитанная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, руководствуясь соображениями разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки в сумме рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю в случае нарушения его прав со стороны продавца. Исходя из характера возникших правоотношений, с учетом особенностей личности и степени нравственных страданий ФИО1, суд считает возможным взыскать в её пользу с ИП ФИО3 в счет компенсации морального вреда рублей, снизив заявленный истицей размер требований.

В силу части 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае в пользу потребителя ( ФИО1) и ПИ ФИО3 подлежат взысканию: стоимость приобретенного товара – рублей, неустойка – рублей, компенсация морального вреда – рублей, всего рублей. Таким образом, руководствуясь требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определяет размер подлежащего взысканию с продавца штрафа в доход федерального бюджета в сумме рублей.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с положениями ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при удовлетворении судом иска потребителя, освобожденного от оплаты государственной пошлины, с суммы рублей с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме рублей копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи мебели, заключенный 16 февраля 2011 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН , ОГРНИП , ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ,в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , проживающей по адресу: , оплаченную стоимость товара в сумме рублей, неустойку за просрочку требования о замене товара в сумме рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, всего рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН , ОГРНИП , ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: , в доход государства штраф в размере рублей, и государственную пошлину в размере рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: