Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к военному комиссариату об индексации суммы в счет возмещения вреда и ее доплате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым требованием, в последующем уточненном, в котором окончательно просил взыскать с военного комиссариата в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в размере № бессрочно с последующей индексацией, а также взыскать единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере №.

В обоснование своих требований ФИО3 в исковом заявлении указал, что является ветераном подразделения особого риска и согласно пункта «в» Постановления Пленума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, как непосредственный участник ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах, что подтверждается удостоверением ОРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании постановления Верховного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О распространении действия закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имею право на льготы и компенсации установленные ст. 14 указанного закона.

Согласно п.25 ст. 14 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» я имею право на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием в виде выплаты ежемесячной денежной компенсации начиная с февраля 2001 года в размере 1000 руб. как ветеран особого риска безотносительно к группе инвалидности, поскольку даже при отсутствии инвалидности, он приравнивается к получателю льгот по инвалидности 3 группы.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Промышленного районного суда о взыскании №. ежемесячно в мою пользу в счет возмещения вреда причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием и данная выплата была подтверждена решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере № с последующей индексацией согласно действующего законодательства.

Истец считает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на ежемесячную выплату в размере:

Истец считает, что в отношении его должны были быть применены - коэффициенты роста прожиточного минимума за период, начиная с 2002 года по 2004 год согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по .

Поэтому в настоящее время истец считает, что действующий ГПК позволяет обратиться в суд исходя из вышеуказанных индексов роста величины прожиточного минимума. Поэтому, истец пришел к выводу, что для него самый благоприятный расчет должен производиться исходя из назначенной суммы возмещения вреда в размере №., выплачиваемой ему ответчиком. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П выработана правовая позиция, согласно которой, «Определяя порядок обеспечения названного права, федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда...., но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда».

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: «В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года (за 2001 год), то есть с января 2002 года. Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.»

По этим же основаниям ФИО3 просит взыскать единовременно

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просила удовлетворить уточненное исковое заявление от декабря 2010 года в полном объеме по основаниям, указанным выше и отмеченным в самом иске.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 исковое заявление не признал в полном объеме и пояснил суду следующее:

Истцу на основании решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначена и выплачивается сумма в счет возмещения вреда здоровью в сумме 1647 руб. 03 коп..

Согласно абз.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС" - размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с резолютивной частью Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П - признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 2), положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и части третьей статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в их взаимосвязи постольку, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, не предусматривают при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность, и потому носят неопределенный характер.

Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС" - внести в часть третью статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 21, ст. 699; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 32, ст. 1861; Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 48, ст. 4561; 2001, N 7, ст. 610) изменение, изложив ее в следующей редакции:

"Размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.".

Представитель ответчика считает, что применение индексов роста прожиточного минимума противоречит не только действующему законодательству, но и судебной практике (Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-В07-24) и Определению Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-74).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец ФИО3 является ветераном подразделения особого риска и согласно пункта «в» Постановления Пленума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, как непосредственный участник ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах, что подтверждается удостоверением ОРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании постановления Верховного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О распространении действия закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имею право на льготы и компенсации, установленные в том числе ст. 14 Базового чернобыльского закона.

Согласно п.25 ст. 14 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» я имею право на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием в виде выплаты ежемесячной денежной компенсации начиная с февраля 2001 года в размере как ветеран особого риска безотносительно к группе инвалидности, поскольку даже при отсутствии инвалидности, он приравнивается к получателю льгот по инвалидности 3 группы.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Промышленного районного суда о взыскании ежемесячно в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием. Указанная сумма проиндексирована решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере

Так как решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначена и выплачивается сумма в счет возмещения вреда здоровью в сумме ., то есть уже проиндексированная до 2006 года включительно, то, оснований для применения коэффициентов 1,6820 за 2002-й год, 1,2222 за 2003-й год, 1,1953 за 2004-й год, 1,11 за 2005-й год и 1,09 за 2006-й год в части взыскания ежемесячной суммы в счет возмещения вреда не имеется. Иное приведет к двойной индексации, что противоречит действующему законодательству (части 3 статьи 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31 -ФЗ). Указанный довод представителя ответчика представителем истца в ходе судебного заседания не опровергнут в уточненном исковом заявлении. Между тем, согласно п.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском в суд законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка в части применения его к ежемесячной сумме в счет возмещения вреда невозможно и будет противоречить действующей нормативной правовой базе.

Ежемесячная сумма в счет возмещения вреда, выплачиваемая по судебному постановлению подлежит дальнейшей индексации, начиная с 2007 года по уровню инфляции. Соответственно:

- с ДД.ММ.ГГГГ - 1,08,

- с ДД.ММ.ГГГГ - 1,105,

- с ДД.ММ.ГГГГ - 1,13,

- с ДД.ММ.ГГГГ - 1,1.

- с ДД.ММ.ГГГГ - 1,065.

Однако, истцом в указанной части требования не заявлены. Между тем, согласно п.3 ст.196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как разъяснил верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Так как истец в окончательной форме просил суд удовлетворить исковое заявление (уточненное) от декабря 2010 года, то исковое требование о взыскании ежемесячной суммы в счет возмещения вреда в сумме коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению судом не подлежат, так как иное противоречило бы процитированной статье 196 ГПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ.

Требование ФИО3 взыскать с ответчика единовременно денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № высказана позиция, согласно которой в соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года (за 2001 год), то есть с января 2002 года. Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.»

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - суд в праве использовать только коэффициенты прожиточного минимума предоставленные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по . Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по , которая подтверждает рост прожиточного минимума за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,6820; 1,2222 и 1,1953. В самой справке Ставропольстата от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что коэффициент роста величины прожиточного минимума за 2001г. рассчитывается как соотношение величины прожиточного минимума за 2001 года к 2000 году, что составляет коэффициент 1,6820.

Применение данного коэффициента (1,6820) соответствует Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО-92 (опубликовано "Бюллетень Верховного Суда РФ", №, апрель, 2010).

Данный документ напечатан и опубликован в связи с изменением судебной практики по данному вопросу. Согласно данного определения СК по ГД Верховного Суда РФ – произведенная судом индексация сумм возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год", основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О, где указано, что при разрешении вопроса о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды должны исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы.

Так, суду следует сопоставить размеры подлежащих уплате таким гражданам компенсационных сумм в рамках соответствующего периода, рассчитанных на основе нового критерия индексации (уровня инфляции), с размерами сумм, рассчитанных на основе показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации.

В случае, когда судом при рассмотрении дела будет установлено, что применение нового критерия индексации (уровня инфляции) компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Как следует из искового заявления, ФИО3 просил произвести индексацию сумм возмещения вреда здоровью за период с 2002 года по 2004 год с учетом роста величины прожиточного минимума по , а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из уровня инфляции, установленного Федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

При таких обстоятельствах право истца – ФИО3 на выбор более благоприятного для него механизма индексации ответчиком нарушено.

Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не препятствует в настоящее время, а предписывает, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (решением Промышленного районного суда сумма в счет возмещения вреда в размере присуждена с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ доплатить истцу единовременно недополученную сумму в счет возмещения вреда согласно нижеследующего расчета:

Постановление Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором выработана правовая позиция, в соответствии с которой истец имеет право сам выбирать более «благоприятный» вариант расчета сумм возмещения вреда.

Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не препятствует в настоящее время рассчитать истцу задолженность по сумме возмещения вреда здоровью в следующем порядке:

С ДД.ММ.ГГГГ 1

С ДД.ММ.ГГГГ

Недоплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: . сумма выплачена по решению Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) х

С ДД.ММ.ГГГГ

Недоплата составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ( руб. сумма выплачена по решению Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ)

С ДД.ММ.ГГГГ

Недоплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: (2 сумма установлена решением Георгиевского городского суда от 06 мая 2006г

Недоплата составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ( сумма установлена решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ)

С ДД.ММ.ГГГГ

Недоплата составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

коп.

Недоплата составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

С ДД.ММ.ГГГГ 3

Недоплата составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

С ДД.ММ.ГГГГ

Недоплата составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Суд считает, что сумме недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 217 руб. 04 коп. (расчет индексации приобщен к материалам дела) на сегодняшний день необходимо вернуть покупательную способность в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в т.ч. в связи с отказом в их индексации.

Следовательно, на основании изложенных выше и процитированных нормативных правовых актов и сложившейся судебной практике, недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит . с учетом проведенной индексации.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с военного комиссариата единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в счет возмещения вреда причиненного здоровью в сумме

В требовании выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 4 410 руб. 15 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в краевой суд через суд, вынесший решение.

Судья Л.В.Сподынюк