Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда № СМ-323, согласно которого подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы по изготовлению и доставке металлопластиковых конструкций из ПВК профиля WDS Artek (окна).

Стоимость заказа, согласно договора, составила 68.313 руб.

Кроме этого, при заключении договора подряда ответчик заключил с истцом соглашение о задатке на 500 руб.

Ответчик предложил истцу оплатить указанный заказ в рассрочку, путём обращения к представителю ЗАО «ФИО2», находящийся в помещении ответчика. Ответчиком до заключения договора было разъяснено истцу о возможности получения беспроцентной рассрочки для покупки изделия равными платежами на срок до 20 месяцев.

В п. 2.1. Договора ничего не было сказано о порядке оплаты истцом условий договора, что является существенным условием и нарушение ст. 424 ГК РФ.

После оформления договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало понятно, что на её имя был оформлен потребительский кредит с процентной ставкой 23,4 % годовых на сумму 87.867,99 руб.

Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора подряда и о получении беспроцентного кредита.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона о «Защите прав потребителя» ЗАО «ФИО2» заключил с истцом договор ФИО3 жизни и здоровья физических лиц, согласно п. 8 которого страховая премия за каждый день действия договора составляет 32,11 руб. Хотя исполнители не вправе навязывать истцу дополнительные услуги.

Страхового случая с истцом не случилось и кредитными средствами она не пользовалаь, так как по совместному договору между ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО2» перечислил на счет ИП ФИО8 денежную сумму в размере 87.867,99 руб.

Сумма кредита при полном погашении составила 107.903 руб., из которых, 19.035 руб., составляют проценты за пользование кредитом.

Таким образом, под влиянием заблуждения между истцом и ответчиками были заключены договоры подряда и кредитный договор.

Истец в устной форме предложила ИП ФИО1 расторгнуть договор подряда и заключенный на его основе кредитный договор. Указанное предложение было отклонено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ИП ФИО1 претензию о расторжении обоих договоров. В ответ на указанную претензию, ответчик направил уведомление об обязанности истца в получении конструкции.

В связи с существенным нарушением договоров между ИП ФИО1, ЗАО «ФИО2» и ФИО6 договора подлежат расторжению.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о задатке, заключенные между ФИО6 и ИП ФИО1; расторгнуть кредитный Договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор ФИО3 жизни и здоровья физических лиц, заключенные между ФИО6 и ЗАО «ФИО2»; обязать ИП ФИО1 вернуть ФИО6 500 руб., внесенные в виде задатка; взыскать с ИП ФИО1 и ЗАО «ФИО2» судебные издержки, связанные с подготовкой иска в размере 3000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просит суд расторгнуть Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о задатке, заключенные между ФИО6 и ИП ФИО1; расторгнуть кредитный Договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор ФИО3 жизни и здоровья физических лиц, заключенные между ФИО6 и ЗАО «ФИО2»; обязать ИП ФИО1 вернуть ЗАО «ФИО2» денежные средства в размере 87.867,99 руб., а ФИО6 500 руб., внесенные в виде задатка; взыскать с ИП ФИО1 и ЗАО «ФИО2» судебные издержки, связанные с подготовкой иска в размере 3000 руб. (л.д. 80).

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, не просили рассмотреть дело в их отсутствие или отложить рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчика - ЗАО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы, ее представителя, представителя ответчика – ФИО2, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, иск считает надуманным и не основанным на законе. Предъявил встречные исковые требования и просил суд обязать истца принять от ИП ФИО1 металлопластиковые конструкции, изготовленные в рамках Договора подряда № СМ-323 от 18.11.2014г. (л.д. 77-78).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора, а также субъектного состава участников, к возникшему спору подлежат применению нормы §2 главы 37 ГК РФ о договоре бытового подряда, а также положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Положениям ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда № СМ-323, согласно которого подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы по изготовлению и доставке металлопластиковых конструкций из ПВК профиля WDS Artek (л.д. 17-19).

Стоимость заказа, согласно Договора, составила 68.313 руб.

Кроме этого, при заключении договора подряда ответчик заключил с истцом соглашение о задатке на 500 руб. (л.д. 20).

Факт полной оплаты стоимости заказа истицей подтвержден, заказ оплачен в безналичной форме ( л.д. 11).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истица требует расторжения договора подряда, ссылаясь на то, что заключила его, находясь под влиянием заблуждения со стороны ИП ФИО9, поскольку считала, что ей будет предоставлена беспроцентная рассрочка на покупку окон, а не кредит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как следует из текста договора поставки ( л.д. 17-19), подписанного лично ФИО6, стороны не договаривались о предоставлении истице беспроцентной рассрочки, п. 2.3. договора содержит указание на использование при расчетах именно кредитных средств ( л.д. 18), при этом п. 2.5. договора устанавливает, что договор, заключенный по безналичному расчету, расторжению не подлежит.

Каких-либо доказательств того, что истица подписала договор поставки, не зная его содержания, либо заблуждаясь относительно способа его оплаты, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части суду не представлено.

Требования истицы о взыскании суммы кредита с ИП ФИО9 в пользу ФИО2 удовлетворению также не подлежат, поскольку ФИО2 таких требований не предъявлял.

Кроме того, истица просит суд расторгнуть договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с «ФИО2», указывая, что заключила его также находясь под влиянием заблуждения, считая, что ФИО2 предоставит ей беспроцентную рассрочку.

Утверждение истицы о том, что только после оформления договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с «ФИО2» ей стало понятно, что на её имя был оформлен потребительский кредит с процентной ставкой 23,4 % годовых на сумму 87.867,99 руб., не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением об оферте в ФИО2, после чего путем акцепта ФИО2 оферты ФИО6, в соответствии с требованиями ГК РФ, Условий по кредитам и графиком платежей, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46-53).

При подписании заявления ФИО6 указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, а также получила вна руки Условия и График платежей, которые являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора и в которых в совокупности содержатся все существенные условия договора.

Конклюдентно акцептовав оферту клиента, ФИО2 открыл ФИО6 банковский счет 40№ на сумму 87.869,99 руб., с которого по поручению клиента перечислены 68.313. руб. ИП ФИО9, а 19.554,99 – также по поручению клиента для оплаты услуг ( л.д. 6,11).

Судом исследован кредитный договор, он соответствует требованиям действующего законодательства.

Истица не представила в суд доказательств того, что, подписывая кредитный договор с ФИО2, была введена в заблуждение относительно беспроцентного кредита. Ее утверждение об этом опровергнуто копиями заявления и кредитного договора. Других доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения кредитного договора.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истицы о том, что ФИО2 ей были навязаны услуги по заключению договора ФИО3.

Как следует из договора ФИО3, ФИО6 при его подписании ознакомлена с условиями ФИО3 и Правила ФИО3 ей разъяснены ( л.д. 13-14).

С письменным заявлением в ЗАО «ФИО3» об отказе от договора ФИО3ФИО6 не обращалась, доказательств того, что услуга была ей навязана, суду не представлено, в связи с чем ее требования о расторжении этого договора не подлежат удовлетворению. Кроме того, требование о расторжении договора ФИО3 предъявлено ненадлежащему ответчику – ЗАО «ФИО2», а не ЗАО «ФИО3».

Требования ФИО6 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не удовлетворены первоначальные требования о расторжении договоров.

ИП ФИО1 обратился с встречным иском, в обоснование которого указал, что между ИП ФИО1 и ФИО6 заключен Договор № СМ-323 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является изготовление и установка металлопластиковых окон в квартире ФИО6 В пределах предусмотренного Договором срока конструкции были изготовлены. В декабре 2014 г. ФИО6 была письменно уведомлена о готовности и необходимости принять изготовленные конструкции. Однако ФИО6 отказалась принять их, и впоследствии обратилась с иском о расторжении Договора подряда. В настоящий момент, ИП ФИО1 вынужден нести издержки, связанные с хранением конструкций. ИП ФИО1 просит суд обязать ФИО6 принять металлопластиковые конструкции, изготовленные в рамках Договора подряда № СМ-323 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку суду не представлены доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору: акты выполненных работ, акты о непринятии товара заказчиком и другие доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО4 и АО «ФИО2» о расторжении договоров подряда, кредитного договора и договора ФИО3 и взыскании сумм – отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО5 к ФИО6 об обязании исполнить договор в натуре – отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: