Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-5890/2013 по иску ФИО1 ФИО5 к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв магистральной трубы по <адрес>, в связи с чем, жилой дом, надворные постройки и двор, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащие истцу на праве собственности, оказались подтопленными. Факт затопления подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии представителей ответчика. Указывает, что сумма причиненного ущерба составляет 116 252,81 рубля.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 116 25,81 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, госпошлину в размере 3 525,06 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв магистральной трубы по <адрес>, в результате которого жилой дом, надворные постройки и двор, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности, оказались подтопленными. Факт затопления подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, копией заявки № АВР-094464 от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае затопление жилого дома истца произошло в результате прорыва магистральной трубы по <адрес>, которая принадлежит ответчику и находится на его обслуживании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, должна быть возложена на ООО <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в затоплении имущества истца, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 116 252,81 рубля.

Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате затопления, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы. Отчет составлен на основании акта осмотра, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 116 252,81 рубля.

Требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в настоящем судебном заседании не доказаны, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 525,06 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15,209,210,1064 ГК РФ, ст. ст. 12,55,56-67,94,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 116 252,81 рубля, расходы по госпошлине в размере 3 525,06 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 20 августа 2013 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова