Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишовой Л. В. к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о признании недействительным условий договора, возврате комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т АН О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму рублей, сроком на месяца, под 14% годовых. Единовременная комиссия за выдачу кредита – рублей, комиссия за выдачу наличных денег со счета составила – рублей. Обязательными условиями предоставления кредита по кредитному договору являются: страхование рисков утраты Заемщиком-залогодателем права собственности на квартиру (п. 1.5.3 Кредитного договора); страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Кулишовой Л.В., Кулишовой Л.И. (п. 1.5.4.1., 1.5.4.2 кредитного договора); предъявление Банку договоров страхования, оплата Заемщиком единоразового сбора за выдачу наличных средств со счета в размере рублей (п. 2.1.3 кредитного договора). Обязательства по оплате страховых взносов, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом истец исполняет надлежащим образом по настоящее время, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГ для того чтобы получить кредит, истец был вынужден заключить договор комплексного ипотечного страхования № с ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым были застрахованы следующие риски: риски в отношении смерти и утраты трудоспособности Кулишовой Л.В., Кулишовой Л.И. (п. 2.1.1., 3.2 договора страхования); риски утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности (п. 2.1.3, 3.3 договора страхования) Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом – квартирой (). Согласно договору страхования, страховая премия подлежит уплате ежегодными взносами. Согласно справке из страховой компании ООО «Росгосстрах», истец оплатила - рубля копеек. Истец считает, что включение обязанности страховать указанные объекты в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГ № противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободу выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Истец указала, что одним из обязательных условий предоставления кредита является выплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере рублей. Обязательство по выплате комиссии за выдачу кредита истец считает противоречащей действующему законодательству РФ и ущемляющему право потребителя, а полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением. На основании ст. 9 ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», Постановления ВС РФ № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, ст. ст. 421, 422, 935, абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 48 Конституции РФ истец просит признать недействительным условие кредитного договора № (п. 1.5.3, 1.5.4) заключенного ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которому на нее возлагается обязанность застраховать жизнь, здоровье и трудоспособность, а также рисков утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности. Признать недействительным условие кредитного договора № (п. 2.1.3) заключенного ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части, касаемой возложения на истца обязанности оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере рублей. Взыскать с ответчика оплаченную комиссию за выдачу кредита в размере рублей. Взыскать с ответчика процент за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек. Взыскать с ответчика оплаченные страховые премии в размере рубля копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, а также нотариальные расходы в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании возражал против иска, в обоснование своего несогласия, сослался на положения ст. 421 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», указав, что стороны свободны в заключении договора, более того банк- это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства «…от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности». При этом платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации и истец была согласна с взиманием единоразового сбора за выдачу и обслуживание кредита и с его размером, в момент заключения договора. Истец добровольно и осознано заключила с банком договор, тем самым согласившись на его условия, в т.ч. и в части возложения обязанности по заключению договора страхования жизни, здоровья и приобретаемой квартиры. Доказательств понуждения к заключению договора ею представлены не были. Не представлено и доказательств, что действиями банка ей были причинены физические и нравственные страдания.

Так же банк просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 1 и ст. 421 ГК РФ устанавливают принцип, согласно которому субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством, и возможность их ограничения должна быть законодательно предусмотрена.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГ между Кулишовой Л.В., выступающим в качестве заемщика, с одной стороны, и ООО «ХКФ Банк» был заключен Кредитный договор №. Согласно условиям Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере сроком на месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 14% годовых (п. 1.1., п. 3.1 условий Кредитного договора).

Согласно п. 2.1. раздела 2 Кредитного договора, подписанного сторонами, кредит предоставляется путем перечисления на счет, открытый на имя Истца, в течение трех дней со дня исполнения ряда условий, в том числе, оплаты заемщиком единовременного сбора за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка.

По состоянию на дату подписания Кредитного договора размер единоразового сбора за выдачу и обслуживание кредита по программе ипотечного кредитования составил 1 % от суммы кредита в соответствии с действующими Тарифами ООО «ХКФ Банк», утв. Протоколом Правления № от ДД.ММ.ГГ

Ст. 1 ФЗ от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» прямо установлено, что банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства «...от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности». Именно операции по размещению привлеченных денежных средств составляют сущность банковского кредитования, которое может осуществляться в различных правовых формах, например: кредиты, включая межбанковские, вклады (депозиты), приобретение (учет) векселей, выплаты по банковским гарантиям, финансирование под уступку денежного требования (факторинг) и др.

Кроме того, право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Банк не понуждает заемщика к заключению Договора, а оказывает свои услуги (в том числе, предоставляет кредит) исключительно с согласия клиента и на основании его волеизъявления. В итоге, предоставление кредита является банковской услугой, которая по согласованию с клиентом/заемщиком может носить возмездный характер, поскольку это предусмотрено законодательством.

Таким образом, установление Тарифами Банка единоразового сбора за выдачу и обслуживание кредита по программе ипотечного кредитования не свидетельствует о нарушении прав потребителя, а условия кредитного договора не ущемляет прав Истца, как потребителя, поскольку полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая коммерческую цель деятельности любого банка, совершение банковских операций, является возмездным, согласно ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

При заключении Кредитного договора были полностью соблюдены принципы свободы договора, доказательств какого-либо понуждения Истца к заключению Кредитного договора со стороны Банка суду не представлено. Истцом был подписан Кредитный договор на определенных условиях. Факт подписания Кредитного договора означает принятие всех его условий, в том числе, и условия по оплате единоразового сбора за выдачу и обслуживание кредита по программе ипотечного кредитования в соответствии с действующими Тарифами Банка.

Также согласие Истца с условиями оплаты единоразового сбора за выдачу и обслуживание кредита по программе ипотечного кредитования в соответствии с действующими Тарифами Банка было выражено и при подписании «Решения о выходе на сделку», т.е. до заключения Кредитного договора. Таким образом, информация о предоставляемой Банком услуге и условиях ее предоставления было в полном объеме доведена до Истца на стадии, предшествующей фактическому заключению Кредитного договора.

Кроме того, принятие со стороны Истца условия Кредитного договора об оплате единоразового сбора за выдачу и обслуживание кредита по программе ипотечного кредитования подтверждаются фактическим внесением необходимой суммы денежных средств ДД.ММ.ГГ на счет, открытый в Банке на имя Истца.

Более того, после заключения Кредитного договора у Истца была возможность отказаться от получения Кредита путем отказа от оплаты единоразового сбора за выдачу и обслуживание кредита по программе ипотечного кредитования, что послужило бы основанием невыдачи кредита и расторжения Кредитного договора (пункты 4.2.2, 6.7.1 Кредитного договора).

С учетом изложенного, включение в Кредитный договор условия о взимании Банкам единоразового сбора за выдачу и обслуживание кредита по программе ипотечного кредитования в соответствии с действующими Тарифами не противоречит нормам действующего законодательства, согласовано с Истцом (в том числе, и до заключения Кредитного договора), принято им в добровольном порядке и не свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Требования истца о взыскании страховой премии не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Ст. 31 Федерального Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает обязательность страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке..

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом кредитный договор не является публичным договором, и действующее гражданское законодательство не содержит норм, не позволяющих Банку отказать обратившему к нему лицу в выдаче кредита. Заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму пункта 1 статьи 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также ст. 819 ГК РФ в части установления Банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, следует считать, что предоставление ипотечного кредита при условии заключения заемщиком со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 4. ст. 935 ГК РФ Банк не лишается права устанавливать вытекающую из договора обязанность страхования заемщика своей жизни и здоровья. Таким образом, страхование жизни и здоровья допускается на договорной основе при выражении страхователем волеизъявления, что и происходит при подписании заемщиком кредитного договора.

На основании вышеизложенного, Банк имел право включить в кредитный договор условия о необходимости заключения договора страхования жизни и трудоспособности, титула заложенного имущества в качестве обеспечения возврата кредита, которые не только не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а наоборот, направлены па соблюдение интересов заемщика, поскольку в случае наступления страхового случая значительно снижается финансовая нагрузка заемщика за счет суммы страховой выплаты.

Во исполнение установленных Кредитным договором требований, между Кулишовой Л.В. и ООО «Росгосстрах-Столица» был заключен Договор о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГ, предметом которого было страхование указанных выше рисков.

Исхода из содержания п. 2. ст. 16 Закона РФ № 2300-1 « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, под иным товарами (работами, услугами) понимается соответствующий иной товар (работа, услуга) того же продавца, к которому обратился потребитель основной услуги. Однако в рамках ипотечного кредитования, страхование жизни и трудоспособности, титула заложенного имущества не является для Банка услугой, которую он оказывает, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью

Следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, так как Банк не является исполнителем услуги страхования. Требование о взыскании оплаченных страховых премий в размере руб коп не подлежит удовлетворению поскольку ответчик ООО «Хоум Кредит энд Банк» не являлся стороной по договору страхования и получателем указанной сумы

Исходя из изложенного требования Кулишовой Л.В. о признании недействительными условий кредитного договора ( п.1.5.3 и п. 1.5.4.) об обязании застраховать жизнь, здоровье и трудоспособность, также рисков утраты имущества, а также условия договора ( п. 2.1.3.) о возложении обязанности оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств- удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для признания указанных условий кредитного договора недействительными.

Кроме того, заявленные требования истца о признании недействительными условий кредитного договора а также требование о взыскании оплаченной комиссии в сумме руб не подлежит удовлетворению, так как пропущен срок исковой давности о примени которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки. К правоотношениям потребителей применяются также и нормы ГК РФ. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ содержащегося в п.2 Постановления № 7 от 29.09.1994 г « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» нормы указанного закона имеют приоритет перед нормами ГК РФ только в случаях когда это прямо предусмотрено или не урегулировано в ГК РФ. Федеральный закон «О защите прав потребителей» не содержит иных сроков давности по требованию об оспоримости договора у4становленного ст. 181 ГК РФ.

Применяя срок давности, как самостоятельное основание к отказу в иске, суд считает установленным, что исчисление срока исковой давности следует начать с даты ДД.ММ.ГГ, поскольку все обстоятельства на которые истец ссылается ей были известны в дату подписания договора а также непосредственно в момент оплаты единоразового сбора ( сумма оплаты внесена ДД.ММ.ГГ) Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ. С исковым заявлением в суд Кулишова Л. В. обратилась ДД.ММ.ГГ.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора ( п.2.1.3) и взыскании оплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме руб, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

Также не подлежит удовлетворению требования о компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг и судебных расходов, так как данные требования являются производными от исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Кулишовой Л. В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»

-о признании недействительным условий Кредитного договора № (п. 1.5.3 и 1.5.4) заключенного ДД.ММ.ГГ о возложении обязанности застраховать жизнь, здоровье и трудоспособность, а также рисков утраты имущества

- о признании недействительным условие кредитного договора № (п.2.1.3) заключенного ДД.ММ.ГГ о возложении обязанности оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств

-о взыскании оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере руб

-о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб

-о взыскании оплаченных страховых премий в размере руб

-о взыскании компенсации морального вреда в размере руб

-о взыскании оплаты юридических услуг в размере руб

-о взыскании расходов на оформление доверенности в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова