Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-592/2020 по иску Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Электродом+» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Электродом +» заключены договоры оказания услуг № от Дата на выполнение сантехнических, электрических и плиточных работ на сумму 90 000 руб., и № от Дата на сумму 50 000 руб. Ответчиком работы по договорам не были выполнены в срок.

Дата истцами в адрес ответчика подана претензия с требованием о расторжении договоров оказания услуг № от Дата и № от Дата, а также на возмещение убытков по восстановлению квартиры, которые были оценены истцами в 90 000 рублей. Претензия истцом ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выплачивается неустойка в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в установленный срок. Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с Дата по Дата и составляет 970 050 руб. = 145 000 руб.*3%*223 дня.

Так как неустойка не может превышать стоимость цены договора, то она уменьшена истцом до 145 000 рублей.

За нарушение сроков оказания услуги исполнитель также выплачивает 3% от суммы договора за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки за период с Дата по Дата за нарушение сроков оказания услуг, составляет 970 050 руб. = 145 000 руб.*3%*223 дня.

Так как неустойка не может превышать стоимость цены договора, то она уменьшена истцом до 145 000 рублей.

Истцам также был причинен моральный вред действиями ответчика, который истцы оценивают в 100 000 рублей.

Просят суд, с учётом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть договор оказания услуг № от Дата, заключенный между ООО «Электродом+» и ФИО1, ФИО2; расторгнуть договор оказания услуг № от Дата, заключенный между ООО «Электродом+» и ФИО1, ФИО2; взыскать с ООО «Электродом+» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 145 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнение работ в размере 145 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Адрес общественной организации по защите прав потребителей по доверенности ФИО3, истец ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Электродом+» по доверенности ФИО4. не признала исковые требования.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, Дата между ФИО1 (заказчик) и ООО «Электродом+» (подрядчик) заключен договор оказания услуг №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика: штробление стен под электрику, подготовка стен к поклейке обоев и покраске, укладка ламината, плинтуса, установка натяжных потолков (комплекция для потолок исполнителя), поклейка обоев и покраска стен по адресу: Адрес, мкрн. Юбилейный, Адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1,1.2).

Цена договора составила 55 000 рублей (п. 2.1), форма оплаты – наличный расчет, заказчик производит предоплату подрядчику в размере 100% без НДС, в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2.,2.3). Стоимость услуг по договору оплачена истцами в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Срок исполнения работ, изложенных в п. 1.1. Договора, сторонами установлен с Дата по Дата, изменение сроков возможно по дополнительному соглашению сторон (п. 3.1, 3.2).

Дата между ФИО1 (заказчик) и ООО «Электродом+» (подрядчик) заключен договор оказания услуг №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика: электрику, сантехнические работы, плиточные работы по адресу: Адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1,1.2).

Цена договора составила 90 000 рублей (п. 2.1), форма оплаты – наличный расчет, заказчик производит предоплату подрядчику в размере 100% без НДС, в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2.,2.3). Стоимость услуг по договору оплачена истцами в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Из объяснений истцов, данных в судебном заседании, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, следует, что работы по договорам оказания услуг № от Дата и № от Дата выполнены ответчиком некачественно, не в полном объеме.

Как следует из п. 5.1 договоров оказания услуг № от Дата и № от Дата работы считаются выполненными после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что объем работ, предусмотренный договорам № от Дата выполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом № от Дата, подписанным истцом ФИО1 и представителем ответчика ООО «Электродом+», работы по укладке кафельной плитки выполнены полностью, стоимость работ 30 000 руб. Согласно акта № от Дата черновые работы по электрике выполнены в полном объеме, стоимость работ составила 30 000 руб. Согласно акта № от Дата черновые работы по сантехнике выполнены в полном объеме, стоимость работ составила 30 000 руб. Всего по вышеуказанным актам истцами приняты работы на сумму 90 000 рублей.

Однако, выполнение объема работ, предусмотренного договорами № от Дата и № от Дата истцами оспаривалось.

Поскольку сторонами оспаривался объем выполненных работ по договорам № от Дата и № от Дата, а также факт наличия недостатков в выполненных работах, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В экспертном заключении № эксперт ЧУ НСЦЭИ «Альфа» ФИО10 пришел к следующим выводам.

Вопрос №: Соответствуют ли по объему выполненные строительно-ремонтные работы в квартире по адресу: Адрес условиям договора оказания услуг № от Дата, договора оказания услуг № от Дата Какова стоимость выполненных работ?

Ответ: Нет, объемы выполненных строительно-ремонтных работ в квартире по адресу: Адрес условиям договора оказания услуг № от Дата, договора оказания услуг № от Дата не выполнены. Подготовка стен к поклейке обоев и покраске, укладка ламината, плинтуса, установка натяжных потолков (комплектация для потолков исполнителя), наклейка обоев и покраска стен не выполнены. Стоимость выполненных работ составляет 89264 руб., по обоим договорам.

Вопрос №: Соответствуют ли выполненные строительно-ремонтные работы в квартире по адресу: Адрес условиям договора оказания услуг № от Дата, договора оказания услуг № от Дата, требованиям СНиП и другим нормативно правовым актам? Имеются ли недостатки выполненных работ?

Ответ: Да соответствуют, отклонений от требований СНиП и других нормативно-правовых актов не зафиксировано.

Вопрос №: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов (в случае их обнаружения), допущенных при проведении строительно-ремонтных работ в квартире по адресу: Адрес?

Ответ: Стоимость восстановительных работ определить невозможно, так как договоры не выполнены до конца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал свое экспертное заключение №.

Оценивая заключение эксперта ФИО10№, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, как и в ее показания не имеется.

Таким образом, судом установлено, что объем работ, согласно договорам оказания услуг № от Дата и № от Дата который обязался выполнить ответчик, выполнен последним не в полном объеме.

Обязательства по выполнению объема работ по договорам оказания услуг № от Дата и № от Дата ответчиком выполнены на сумму 89 264 руб. из общей суммы договоров 145 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из объяснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, а также из объясений истцов, представителю ответчика ФИО5 для беспрепятственного доступа в квартиру истцов для выполнения работ по договорам оказания услуг № от Дата и № от Дата по адресу: Адрес последними были переданы ключи от квартиры.

Как следует из ответа отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» от Дата, передача ключей от квартиры по адресу: Адрес, от представителя ООО «Электродом+» ФИО5 осуществлялась Дата участковым уполномоченным полиции отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 Также Дата ключи были переданы ФИО2, ФИО1

Из объяснений истцов следует, что от исполнения договора о выполнении работы не отказывались Дата, ожидали выполнения ответчиком работ в срок, указанный в договорах. Однако, в указанный в договорах срок работы не были выполнены.

Из объяснений представителя ответчика следует, что работы по договору оказания услуг № от Дата невозможно было окончить в связи с намеренным прекращением истцами доступа в квартиру в связи передачей ключей истцам Дата

Оценивая указанный довод представителя ответчика, суд относится к нему критически, поскольку передача ключей от представителя ответчика истцам не свидетельствует об отсутствии возможности выполнения работ по договорам, доказательств же исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.3.3 договоров о незамедлительном информировании заказчика об обнаруженной невозможности получить требуемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя и до получения от него указаний о дальнейших действиях приостановить выполнение работ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение эксперта №, а также подписанные истцом ФИО1 и представителем ответчика акты о приеме работ № от Дата, № от Дата, № от Дата, подпись в которых сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, о том, что объем работ, частично выполненный по договорам оказания услуг № от Дата и № от Дата на сумму 89 264 руб. был принят истцами.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, объяснения истцов, представителя ответчика, принимая во внимание заключение эксперта №, акты выполненных работ (п. 5.1 Договоров), отсутствие между сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения работ (п. 3.2 Договоров), суд приходит к выводу, что ответчиком работы, предусмотренные договорами оказания услуг № от Дата и № от Дата не выполнены в установленный срок, выполнены не в полном объеме, в связи с чем истец на основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" имеет право отказаться от исполнения договора и требовать взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

Доказательств выполнения всего объема работ в сроки, предусмотренные договорами оказания услуг № от Дата и № от Дата в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истцов о расторжении договора оказания услуг № от Дата, заключенного между ООО «Электродом+» и ФИО1, ФИО2, расторжения договора оказания услуг № от Дата, заключенного между ООО «Электродом+» и ФИО1 й, ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 89 264 рублей по договорам оказания услуг № от Дата и № от Дата Всего стоимость работ по договорам оказания услуг № от Дата и № от Дата составляет 55 000 руб.+90 000 руб.= 145 000 рублей, которая оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая возврату истцам в связи с расторжением договоров, составляет 55 736 руб. =145 000 руб. – 89 264 руб., и подлежит к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 27 868 руб.

При этом на выводы суда не влияет довод представителя ответчика об отсутствии задолженности по договорам по причине того, что уплаченные истцами в оставшемся размере денежные суммы были потрачены ответчиком на приобретение материалов для выполнения работ в квартире истцов, поскольку сторонами согласован предмет договоров № от Дата, № от Дата – выполнение работ исполнителем по заданию заказчика, и цена договоров 90 000 руб. и 55 000 руб. соответственно, условиями договора не предусмотрено приобретение материалов ответчиком для выполнение работ в квартире истцов, цена договора не включает в себя стоимость материалов, а указана как цена за выполнение работ по договорам. Истцами оспаривался факт приобретение материалов ответчиком из уплаченных по договору денежных средств в размере 145 000 руб., ответчиком же требований о взыскании денежных средств на приобретение материалов не заявлено, следовательно, приобретение ответчиком материалов не является предметом спора.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 3.1.1. договора № от Дата срок начала работ: Дата, срок окончания работ: Дата Согласно п. 3.1.1. договора № от Дата срок начала работ: Дата, срок окончания работ: Дата

В указанный срок работы подрядчиком не выполнены и не сданы.

Согласно п. 4.3.3 договора оказания услуг № от Дата подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить требуемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя и до получения от него указаний о дальнейших действиях приостановить выполнение работ.

Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.3.3 договора, ответчиком не представлено, в связи с чем судом не принимается довод ответчика о невозможности завершить в срок работы по договору оказания услуг № от Дата в связи с намеренным прекращением истцами доступа в квартиру в связи передачей ключей истцам Дата Передача ключей от представителя ответчика истцам не свидетельствует о таковой невозможности.

Истцами заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения работ по договорам оказания услуг № от Дата и № от Дата с Дата по Дата (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 970050 руб. = 3% * 145 000 руб. * 223 дня.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами самостоятельно снижен размер неустойки, в соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, до 145 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из объяснений истцов, а также не оспаривается стороной ответчика, претензия, содержащая требования истцов на расторжение договоров № от Дата и № от Дата подана ответчику Дата, требования о расторжении договоров ответчиком не исполнены, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя.

Истцами заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о расторжении договоров оказания услуг № от Дата и № от Дата с Дата по Дата (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 970050 руб. = 3% * 145 000 руб. * 223 дня.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применительно к требованию о взыскании неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер неустойки, поскольку находит ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 7500 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения, а также характер нравственных переживаний, которые вынужден был претерпевать истец в результате нарушения его прав, как потребителя, ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Иркутская областная общественная организация по защите прав потребителей обратилась с настоящим иском в суд в защиту прав потребителей и законных интересов ФИО1, ФИО2 в связи с чем, в пользу Адрес общественной организации по защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного, штраф составляет 55 368 руб. (55 736 руб.+ 15 000 руб.+ 15 000 + 5 000 руб.+ 5000 руб.+7500 + 7500 /50%) по удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, подлежит взысканию штраф в размере 27 684 руб., по 13 842 руб. в пользу каждой.

С ответчика в пользу истца Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» подлежит взысканию штраф в размере 27 684 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 3514,72 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Адрес общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № от Дата, заключенный между ООО «Электродом+» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ООО «Электродом+» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 27 868 руб., неустойку за нарушение сроков выполнение работ в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13 842 руб.

Взыскать с ООО «Электродом+» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 27 868 руб., неустойку за нарушение сроков выполнение работ в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13 842 руб.

Взыскать с ООО «Электродом+» в пользу Адрес общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 27 684 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, неустоек, компенсации морального вреда в большем размере - Адрес общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Электродом+» в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 3514, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова