Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов о признании недействительными решений, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

истец обратился в суд названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что решением Правления Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов (далее также - ответчик, КРОООиР, организация) от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным решением Правления КРООиР от ДД.ММ.ГГГГ, он был исключен из членов данной общественной организации на основании п. 5.11 ее Устава. Считая такое решение незаконным и необоснованным, истец, уточнив требования, просит: Признать недействительным ничтожное решение Правления Карельской региональной Общественной организации охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов КРОООиР на основании п. 5.11 Устава; признать недействительным решение Правления КРОООиР от 05.10.2020, которое подтверждает решение об исключении ФИО1 из членов КРОООиР; обязать Правление КРОООиР восстановить ФИО1 в членах Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов, взыскать с КРОООиР в пользу ФИО1 300 руб. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что явившиеся поводом для исключения истца из членов КРОООиР обращения в правоохранительные и контролирующие органы были вызваны неправомерными действиями со стороны членов Правления данной организации, препятствующими свободной и равной реализации прав охотников при распределении охотничьих разрешений и лицензий. Исключение из членов организации истец, более 20 лет, состоявший в ней, тяжело переживает с нравственной точки зрения, кроме того, он теряет в материальном плане, поскольку, как охотник, не состоящий в КРОООиР, будет вынужден оплачивать услуги данной организации по повышенному тарифу, между тем такая организация является единственной на территории республики Карелия.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, сославшись, в том числе, на принцип минимального вмешательства государства в дела общественных организаций.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, надзорного производства № № КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.05.1995 «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Судом установлено, что Карельская региональная общественная организация охотников и рыболовов является юридическим лицом - добровольным некоммерческим корпоративным объединением граждан РФ – охотников и рыболовов Республики Карелия, а также юридических лиц – общественных объединений, созданных по инициативе граждан на основе общности интересов в охоте и рыбной ловле, стрелково-охотничьем и рыболовном споре, охотничьем собаководстве, создана для защиты этих интересов и достижения общих целей.

Деятельность КРОООиР регламентирована Уставом в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как следует из удостоверения, с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом КРОООиР.

Решением Правления КРОООиР от ДД.ММ.ГГГГ (п.1) признано обращение членов Совета ПКО «Пряжинский» от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным и подрывающим единство членов Организации, одновременно в связи с этим принято решение об исключении ФИО4 из членов КРОООиР в соответствии с п. 5.11 Устава данной организации.

Решением Правления КРОООиР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе, признание решения собрания недействительным и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ ничтожно решение собрания, которое принято вне пределов его компетенции.

Члены общественного объединения в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе (ст. 6 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.05.1995).

Совокупность перечисленных законодательных положений означает, что оценка компетентности Правления при принятии им решения об исключении истца из членов КРОООиР зависит от соблюдения Правлением тех положений Устава, которые предусматривают основания для прекращения членства данной организации.

Пунктами 5.1, 5.9., 5.16, 5.19 Устава КРООиР предусмотрено, что членство в данной организации является неотчуждаемым и может быть прекращено путем подачи заявления в Правление организации. Члены КРООиР имеют равные права, несут равные обязанности в соответствии с Уставом, имеют право получать от организации помощь в защите своих законных прав и интересов; обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами в руководящие органы организации её структурных подразделений, обжаловать решения руководящих органов организации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно п.5.11 Устава члены КРОООиР физические лица могут быть исключены из членов организации: по личному заявлению; за неуплату членских взносов; за деятельность, противоречащую целям организации, его Уставу, а также за действия, дискредитирующие организацию, наносящие ей моральный и материальный ущерб.

В силу п. 5.18 Устава нарушение Устава КРОООиР и природоохранного законодательства, охотничьей и рыболовной этики, техники безопасности на охоте и недисциплинированность к членам организации - физическим лицам могут быть применены меры общественного воздействия: замечание, выговор, строгий выговор, лишение почетных званий организации, исключение из членов организации.

Согласно позиции ответчика, дискредитирующими организацию Правление посчитало действия истца по обращению его и иных охотников ПКО «Пряжинский» на имя Председателя КРОООиР ФИО5, от 11.06.2020, а также иные обращения истца в правоохранительные органы и в Министерство природных ресурсов РК по вопросу правомерности действий председателя первичного коллектива охотников и рыболовов пгт. Пряжа в сфере организации охоты, в частности, в связи с распределением льготных разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 5.19 Устава каждый член организации вправе обращаться с заявлениями и жалобами в руководящие органы организации, обжаловать решения данных органов, в случае и в порядке, которые предусмотрены законодательством.

В данном случае реализация истцом своего права на обращение в целях защиты своих законных интересов не может расцениваться как дискредитация КРОООиР или, как указано в оспариваемом решении, «подрывная» деятельность.

Доказательств недобросовестности в действиях истца при совершении указанных обращений суду не представлено, оснований полагать, что действия истца носят при этом злонамеренный характер, исключительно с целью причинить вред организации, у суда не имеется. Равным образом, не представлено доказательств совершения истцом иных действий, которые бы в соответствии с Уставом давали основание считать его недостойным членом КРОООиР, подлежащим исключению.

Таким образом, предусмотренные Уставом КРОООиР основания для применения к истцу такой крайней меры, как исключение из членов данной организации, отсутствовали.

Следовательно, спорные решения следует признать недействительными, принятыми в нарушение законодательства и Устава КРОООиР, с превышением полномочий Правления, безосновательно исключившим истца из числа членов организации.

Поскольку именно Правлением в силу п. 5.3. Устава уполномочено решать вопросы приема членов и их исключения, суд считает возможным возложить на ответчика в лице Правления обязанность по принятию решения о восстановлении истца в членах КРОООиР.

Довод стороны ответчика о том, что общественная организация вправе самостоятельно решать вопросы о членстве, суд отклоняет, поскольку признание исключения истца незаконным и восстановления его в членстве КРОООиР является надлежащим способом защиты как личных, так и имущественных прав истца. Так, согласно п. 5.19 Устава, член организации имеет право пользоваться преимущественным правом участвовать по всех мероприятиях, проводимых организацией, причем согласно представленному в дело прейскуранту цент на услуги КРОООиР, члены данной организацией пользуются ее услугами (предоставление охотничьей путевки, охота на лимитированные виды дичи и прочее) по значительно сниженной цене (50% и более).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) решение Правления Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ – в части исключения ФИО1 из членов Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов.

Признать недействительным (незаконным) решение Правления Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ – в части подтверждения решения Правления Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ об исключения ФИО1 из членов Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов.

Обязать Карельскую региональную общественную организацию охотников и рыболовов в лице Правления принять решение о восстановлении ФИО1 в членах Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов.

Взыскать с Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 16.11.2020