Гражданский кодекс часть 1

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Боджгуа М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5892/2013 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 21.12.2011 г. органами предварительного расследования уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в редакции уголовного закона от 08.12.2003г., за ним признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования он, гражданин ФРГ, был незаконно задержан в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ, незаконно помещен в ИВС, лишен свободы на 76 ч., сообщение в консульство повлекло к расторжению договоров о поставке грузового автотранспорта в Африку, так как была запятнана репутация, нарушено его права на честь, доброе имя и деловую репутацию.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО9 который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 150, 151, п. 1 ст. 1070, 1100 ГК РФ, ст. 136 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2010 г. органами дознания Псковской таможни в отношении истца, гражданина ФРГ, возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

12.07.2010 г. истец был задержан в порядке <данные изъяты> УПК РФ и помещен в ИВС.

13.07.2010 г. уголовное дело передано по подведомственности в СО УФСКН России по Псковской области.

14.07.2010 г. органами следствия Управления ФСКП России по Псковской области вынесено постановление об освобождении из ИВС при УВД г. Пскова задержанного по подозрению в совершении преступления ФИО1

10.08.2010 г. уголовное преследование в отношении истца прекращено по основаниям <данные изъяты> УПК РФ.

12.09.2010 г. в отношении истца прекращено уголовное дело, которое отменено постановлением от 20.11.2010 г.

11.01.2011 г. уголовное дело в отношении истца прекращено, которое отменено постановлением от 11.01.2011 г.

21.12.2011 г. постановлением следователя следственного отдела УФСКН России по Псковской области уголовное дело (уголовное преследование) в отношении истца отменено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления по основаниям <данные изъяты> УПК РФ; за истцом признано право на реабилитацию.

Из данного постановления следует, что меры пресечения (процессуального принуждения) не избирались.

Доводы истца о том, что в результате задержания на 72 ч. и уголовного преследования были расторгнуты договоры о поставке грузового автотранспорта в Африку, суд находит несостоятельными, поскольку объективных и бесспорных доказательств, что именно данные обстоятельства явились основанием для расторжения договора не представлено.

Представленная истцом переписка с безусловностью доводы истца не подтверждает, поскольку из нее также следует, что компания СЭЗ «Джебель Али» (ОАЭ) сообщало истцу о неполучении затребованного 13.04.2010 г. проекта договора (л.д.26), о невозможности связаться с истцом и о неполучении партии грузовиков уже больше двух месяцев, которые необходимы для сбора урожая, что принесет большие потери (л.д.38). Поставка товара не произведена в срок также и по тому, что истцом ошибочно указаны реквизиты для перевода денежных средств (л.д.46,49,52).

На основании изложенного, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность задержания истца в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ, то обстоятельство, что в отношении него иные меры процессуального принуждения не применялись, учитывая продолжительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного дела, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает явно несоразмерными причиненному вреду.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании с ответчика транспортных расходов на сумму <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

Подготовка дела к судебному разбирательству назначалась на 09.09.2013 г., судебные заседания по настоящему делу были назначены на 21.10.2013 г., 05.12.2013 г., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате железнодорожных билетов на общую сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ оснований полагать, что транспортные расходы из г. Санкт-Петербург в г. Псков и из г. Псков в г. Санкт-Петербург, понесенные истцом по договорам фрахтования с целью согласования позиции по делу с представителем, являются необходимыми, связанны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: