Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд гор. Махачкала в составе председательствующего судьи Джалалова Д. А., при секретаре Муртузалиевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным действие Управляющего Отделения ЦБ РФ по РД о восстановлении ее на учете в качестве нуждающегося в материальной помощи для улучшения жилищных условий и обязании оказать материальную помощь в первоочередном порядке,

установил:

ФИО1 обратилась с иском о признании незаконным действие Управляющего Отделения ЦБ РФ по РД о восстановлении ее на учете в качестве нуждающегося в материальной помощи для улучшения жилищных условий и обязании оказать материальную помощь в первоочередном порядке.

Согласно иска она работает в Центральном банке РФ с 1994 года, с 2006 г. стояла в очереди на получение материальной помощи для улучшения жилищных условий. В феврале 2015 была снята с очереди на основании подпункта «д» пункта 2.3. и пункта 2.8. Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Из письма Комиссии по предоставлению материальной помощи, полученного в ответ на ее заявление следовало, что истица представила при принятии на учет недостоверные сведения об отсутствии в ее собственности недвижимости, в то время, как ей принадлежал жилой дом в <адрес>, в связи с чем решение о признании ее нуждающейся было неправомерным. Кроме того, после признания нуждающейся в оказании материальной помощи ею было отчуждено жилое помещение, что является ухудшением жилищных условий. Указанные обстоятельства явились основанием для снятия истицы с учета.

ФИО1 с решением о снятии ее с учета не согласна, так как дом перешел в ее собственность в 2004 году от бывшего мужа, брак с которым расторгнут в 2002 году, для последующей продажи и раздела пополам вырученной суммы. Договор купли-продажи дома подписан летом 2008, вырученные деньги после погашения коммунальной задолженности, разделены поровну между бывшими супругами. Полученных истицей средств <данные изъяты> не хватало на приобретение квартиры, отвечающей жилищным требованиям.

Представитель истицы просил суд признать незаконным действие Управляющего Отделения ЦБ РФ по РД об исключении истца из списка и восстановить ее на учете в качестве нуждающегося в материальной помощи для улучшения жилищных условий и обязании оказать материальную помощь в первоочередном порядке

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала и пояснила суду, что ФИО3, как должностноелицо, исходя из норм статьи 22 ГПК РФ, не может признаваться надлежащим ответчиком, во вторых - все действия, совершенные Отделением-НБ <адрес> и его должностными лицами в отношении ФИО1 соответствуют требованиям нормативного документа, регламентирующего вопросы оказания служащим Банка России материальной помощи для компенсации затрат на улучшение жилищных условий - Положения №-П. Оказание материальной помощи является правом, а не обязанностью Банка России. Положение вообще не содержит указания на очередность оказания материальной помощи. Истица при постановке на учет представила заведомо недостоверные данные об отсутствии у нее жилья, вследствие чего было принято неправомерное решение о признании ее нуждающейся, впоследствии неоднократно она направляла в Комиссию заявления, в которых указывала, что ею жилые помещения не отчуждались, в то время как ДД.ММ.ГГГГ ею продан жилой дом. При представлении документов в комиссию в феврале 2015 года с целью сокрытия указанных фактов истица представила выписку из ЕГРП, не содержащую сведений о нахождении в ее собственности жилого дома. ЖК РФ и ст.40 Конституции не регламентируют спорные правоотношения, а определяют порядок предоставления жилья нуждающимся гражданам из государственных, муниципальных и иных жилищных фондов, Банк России жилищными фондами не обладает. Кроме того, статья 56 ЖК РФ также предусматривает, что выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет является основанием для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В настоящее время материальная помощь заявительнице не может быть предоставлена, так как в связи с внесением изменений в порядок расчета, размер подлежащей выплате ФИО1 материальной помощи примет отрицательную величину.

Суд, выслушав стороны и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Оказание материальной помощи для компенсации затрат на улучшение жилищных условий работникам Центрального банка РФ осуществляется в соответствии с Положением №-П ( до ДД.ММ.ГГГГ - Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными положениями регламентировались порядок и основания признания служащих нуждающимися в оказании материальной помощи для компенсации затрат на улучшение жилищных условий. Согласно п. 2.4 Положения №-П с целью признания нуждающимся в оказании материальной помощи служащий представляет на имя председателя комиссии по рассмотрению вопросов оказания материальной помощи для компенсации затрат на улучшение жилищных условий заявление, а также ряд документов, в том числе -заверенные копии правоустанавливающих документов на все жилые помещения имеющиеся в собственности служащего и членов его семьи. Пункт. 2.1. Положения №-П предусматривал, что нуждающимся признавался служащий, обеспеченный общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.

Истица была принята на учет в качестве нуждающегося в оказании материальной помощи для компенсации затрат на улучшение жилищных условий на основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов. В качестве основания для признания нуждающейся в оказании материальной помощи она указала «отсутствие жилья». При этом из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.02.20015, выданной Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) следует, что в ее собственности на указанную дату находился жилой дом площадью 70,38 кв.м. по адресу: <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о наличии жилого дома в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истицей отражены не были и правоустанавливающие документы в комиссию не представлялись.

Из выписки из ЕГРП следует, что указанное выше домовладение выбыло из собственности истицы ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истица указывала, что жилые помещения с момента подачи заявления ею не отчуждались. Кроме того, в феврале 2015 года в составе документов, представляемых в комиссию ФИО1 представила в суд справку об отсутствии у нее в собственности объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как требовалась справка об объектах недвижимости имеющихся и имевшихся в ее собственности в период в ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом установлен факт сокрытия истицей сведений, что в ее собственности на период постановки на учет находилось жилое помещение. Данный вывод подтверждается и пояснениями истицы, полученными от нее в ходе судебного заседания, из которых следует, что справку из ЕГРП она брала за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этой даты за ней не числилось недвижимое имущество.

Из норм Положения №-П и 309-П следует, что нуждающимся в улучшении жилищных условий признается сотрудник, обеспеченный общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявительница указала, что ее семья состоит из трех человек. Исходя из площади имеющегося в собственности истицы жилого дома (70,38 кв.м.), уровень обеспеченности на одного члена семьи составил 23,46 и превысил указанную норму, в связи с чем решение о признании ее нуждающейся являлось незаконным. Кроме того, истицей совершено отчуждение указанного выше жилого дома, что, в соответствии с абзацем 4 в корреспонденции с п.2.3 Положения №-П является основанием для отмены решения о признании работника нуждающимся в оказании материальной помощи в связи с ухудшением жилищных условий. О преднамеренном характере действий истицы свидетельствует сокрытие ею от Комиссии факта наличия в ее собственности жилого помещения и его отчуждения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, решение о признании заявительницы нуждающейся в оказании материальной помощи подлежало отмене и соответствующие действия Комиссии и управляющего являются законными.

Довод истицы, о том, что принадлежавший ей дом был недостроен не может быть принят судом, поскольку выписка из ЕГРП не содержит указания о том, что принадлежавшее ей домовладение являлось объектом незавершенного строительства. Пункт 2.4. Положения №-П, содержащий перечень представляемых в комиссию документов, свидетельствует, что при рассмотрении вопроса о признании работников нуждающимися в оказании материальной помощи комиссия руководствуется данными официальных правоустанавливающих документов и справок, выданных уполномоченными органами.

Пояснения истицы и ее представителя о том, что сведения не в поданных истицей в комиссию заявлениях не указывались, так как дом находился в процессе продажи, не могут быть признаны надлежащим обоснованием для неотражения соответствующей информации в заявлении, так как до момента государственной регистрации перехода собственности на жилой дом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истица являлась его собственницей.

Довод истицы о том, что домовладение на момент продажи являлось совместной собственностью супругов не подтверждается имеющимися в деле документами: из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение было приобретено истицей по договору купли-продажи в 2004 году, по истечении полутора лет после расторжения брака.

Исковые требования в части обязания предоставить материальную помощь в первоочередном порядке также подлежат отклонению, поскольку Положение №-П не содержит указание на очередность оказания материальной помощи и порядок установления очередности. Положением предусмотрено оказание материальной помощи в преимущественном порядке лишь для одной категории работников-служащих, зарегистрированных в коммунальной квартире более 10 лет.

Довод представителя истицы о том, что материальная помощь должна быть представлена истице в первоочередном порядке, так как продажа жилья, была совершена вследствие чрезвычайных обстоятельств суд не может считать состоятельным, так как утрата жилья при чрезвычайных обстоятельствах не рассматривается Положением №-П как основание для первоочередного предоставления материальной помощи. Кроме того, в данном случае имела место не утрата жилого помещения, а его отчуждение, а указанные представителем заявителя обстоятельства (развод истицы, наличие у нее двух детей и переезд) не являются чрезвычайными.

Факт бездействия со стороны управляющего Отделением - НБ <адрес>ФИО3 также не подтверждается обстоятельствами дела. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном председателем Комиссии ФИО4и адресованном ФИО1 были подробно изложены основания отмены решения комиссии. По получении заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО3 изложил на нем свое мнение в форме резолюции о согласии с решением комиссии, которое доведено до истицы в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Материалы дела и установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что решение об отмене решения о признании ФИО1 нуждающейся в оказании материальной помощи принято в пределах полномочий, определенных абзацем 4 п.2.8 Положения №-П и соответствует нормам указанного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным действие Управляющего Отделения ЦБ РФ по РД о восстановлении ее на учете в качестве нуждающегося в материальной помощи для улучшения жилищных условий и обязании оказать материальную помощь в первоочередном порядке отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Джалалов Д. А.