Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС» о признании незаконной и нарушающей положения Федерального закона «О защите прав потребителей» передачу прав по договору уступки прав требования в части, о признании договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой в части; О применении последствия недействительной (ничтожной) сделки, О признании факта отсутствия у ответчика права сделать перерасчет суммы основного долга в виду отсутствия лицензии на ведение банковской деятельности и проведения банковских операций; о признании факта отсутствия согласия истца на передачу права требования третьему лицу в части; о признании письменного текста сфальсифицированным, о взыскании компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС» о признании незаконной и нарушающей положения Федерального закона «О защите прав потребителей» передачу прав по договору уступки прав требования в части, о признании договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой в части; о применении последствия недействительной (ничтожной) сделки, о признании факта отсутствия у ответчика права сделать перерасчет суммы основного долга в виду отсутствия лицензии на ведение банковской деятельности и проведения банковских операций; о признании факта отсутствия согласия истца на передачу права требования третьему лицу в части; о признании письменного текста сфальсифицированным, о взыскании компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода было рассмотрено гражданское дело [ № ] по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконным действия банка по завышению суммы задолженности, обязании произвести перерасчет, взыскании морального вреда и вынесено Решение.

[ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено дополнительное решение по делу [ № ].

Указанные решения вступили в законную силу [ 00.00.0000 ] в связи с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, которым решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

ФИО1 считает решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , дополнительное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неисполнимостью принятого решения суда, уклонением банка от исполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу, что подтверждено принятием и вступлением [ 00.00.0000 ] в законную силу Решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по административному делу [ № ] по административному заявлению взыскателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, а также в связи с принятием определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] о процессуальном правопреемстве, которое оказывает прямое влияние на правовое положение сторон процесса, непосредственно затрагивая их материальные права и обязанности.

В результате указанных действий суда у заявителя оказалось два кредитора по одному и тому же кредитному договору. Один из кредиторов не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, не может в рамках закона выполнить в соответствии с принятым решением перерасчет суммы основного долга по кредиту.

[ 00.00.0000 ] между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования [ № ], в соответствии с которым ПАО «РОСБАНК» уступил свое право требования задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1

В связи с наличием спора по сумме долга по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , неисполнением банком обязанности по перерасчету суммы основного долга по кредиту в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ истцом поданы заявления на пересмотр решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , дополнительного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], а также решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении должника ОАО АКБ «Росбанк» Нижегородским РОСП г. Нижнего Новгорода было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обязанность ОАО АКБ «РОСБАНК» произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Не исполнив вступившее в законную силу решение суда по данному делу ОАО АКБ «РОСБАНК» передал [ 00.00.0000 ] по договору уступки права требования (цессии) [ № ] свои права и обязанности третьему лицу ООО «ЭОС», не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, без согласия ФИО1, которая в части обязанности Банка сделать перерасчет суммы основного долга является кредитором.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по административному делу [ № ] по административному исковому заявлению взыскателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области было установлено бездействие судебного пристава – исполнителя и незаконность данного бездействия до момента передачи административного искового заявления в суд. Согласно указанному решению на судебного пристава – исполнителя была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 путем принятия исчерпывающих и своевременных мер, предусмотренных положениями ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения Решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ], возобновленного [ 00.00.0000 ] вместо исполнительного производства [ № ] в отношении должника ОАО АКБ «РОСБАНК». Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что в рамках гражданского дела [ № ] судом было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об уточнении встречных исковых требований к ответчику ОАО АКБ «РОСБАНК», связанных с оплатой до рассмотрения дела по существу денежных средств в размере 466000 рублей, заявитель была вынуждена обратиться в суд с отдельным иском о признании кредитного договора недействительным в части.

В результате рассмотрение отношений, вытекающих из кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части оплаты суммы в размере 466000 рублей происходило в рамках гражданского дела [ № ].

В результате незаконного отказа в удовлетворении заявления об уточнении в порядке статьи 39 ГПК РФ к встречным исковым требованиям ФИО1 оплата задолженности, произведенная на дату [ 00.00.0000 ] , была раздроблена, и большая часть оплаты в размере 466000 рублей в расчете задолженности по кредиту не участвовала.

Из-за дробления судом при рассмотрении дел суммы оплаты по кредиту на два разных дела, ОАО АКБ «РОСБАНК» получил неосновательное обогащение в размере 466000 рублей, так как указанная сумма не являлась предметом рассмотрения в суде по делу [ № ], и не участвовала в расчете при рассмотрении дела [ № ].

Данная сумма не была учтена при расчете задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в связи с чем сумма в размере 466000 рублей должна быть возвращена ФИО1

Учитывая отсутствие фактического согласия ФИО1 на передачу прав в части обязания ОАО АКБ «РОСБАНК» выполнить перерасчет суммы основного долга по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а в данной части отношений, вытекающих из указанного кредитного договора, ФИО1 является кредитором, заключенный Договора цессии [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ООО «ЭОС» и ПАО «РОСБАНК», нельзя считать заключенным в соответствии с законом.

Кроме этого ФИО1 не давала письменного согласия на передачу третьим лицам персональных данных, сведений, составляющих банковскую тайну. От имени заемщика ФИО1 без её ведома сотрудником Банка была вписана (сфальсифицирована) фраза о согласии с условиями в Заявлении – анкете от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу [ № ] года было удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу [ № ] судом было установлено, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в нарушение положений статьи 319 ГК РФ поступившие от ФИО1 денежные средства в счет погашения кредита по вышеуказанному кредитному договору списывал в очередности погашения задолженности, которая признана судом незаконной и нарушающей права потребителя, что привело к увеличению задолженности по кредиту ФИО1 и неосновательному обогащению Банка.

Из материалов дела [ № ] усматривается, что вышеуказанный кредитный договор заключен путем написания Заявления о предоставлении нецелевого кредита.

В качестве кредитного договора ОАО АКБ «РОСБАНК» [ 00.00.0000 ] передал заемщику ФИО1: заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от [ 00.00.0000 ] , информационный график платежей, заявление – анкета на предоставление кредита и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги». Предоставление кредита содержало в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора Банк рассчитал все свои риски и расходы, которые были заложены в процентную ставку за пользование денежными средствами по кредитному договору в размере 33,83 %, установил эффективную процентную ставку в размере 22,4%, определил полную стоимость кредита и срок возврата кредита [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору была оплачена денежная сумма в размере 506500 рублей.

ФИО1 не нарушен срок оплаты, возвращена сумма кредита и проценты, начисленные на сумму займа, в полном объеме. Задолженность по кредиту, рассчитанная банком обусловлена незаконным распределением поступивших от ФИО1 денежных средств в размере 506500 рублей, нарушающих положения ст.319 ГК РФ.

По мнению истца, ее позицию подтверждают такие доказательства как ответ прокуратуры Нижегородского района от [ 00.00.0000 ] , заключение Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

На основании изложенного, с учетом неоднократного изменения истцом основания, предмета и объема исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 окончательно просила суд удовлетворить ее следующие требования к ответчикам АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк), ООО «ЭОС»:

- признать незаконной и нарушающей положения Федерального закона «О защите прав потребителей» передачу прав по договору уступки прав требования ответчиком ПАО «Росбанк» и принятие права ответчиком ООО «ЭОС» по договору уступки права требования (цессии) [ № ] от ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк) к ООО «ЭОС» [ 00.00.0000 ] , в части отношений, вытекающей из кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в которых ФИО1 является кредитором без передачи обязанности сделать перерасчет суммы основного долга по кредиту и без фактического перерасчета ответчиком ОАО «АКБ «Росбанк» суммы основного долга по кредиту на дату [ 00.00.0000 ] ;

- признать договор уступки права требования (цессии) [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» в части обязательств, вытекающих из кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в которых истец ФИО1 является кредитором (обязанность ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО Росбанк) произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить положения п.2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительной (ничтожной) сделки (двустороння реституция) к договору уступки права требования (цессии) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» в части отношений, вытекающих из кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в которых истец ФИО1 является кредитором (обязанность ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО Росбанк) произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ);

-признать факт отсутствия у ответчика ООО «ЭОС» права сделать перерасчет суммы основного долга по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного путем написания заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» на неотложные нужды между ОАО АКБ «Росбанк» с ФИО1 в виду отсутствия лицензии на ведение банковской деятельности и проведения банковских операций;

- признать факт отсутствия согласия истца на передачу права требования третьему лицу в части отношений, вытекающих из кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в которых истец ФИО1 является кредитором обязанность ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО Росбанк) произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ);

-признать письменный текст, вписанного после подписи заявителя в оригинале Заявления – анкеты (на предоставление кредита от [ 00.00.0000 ] от имени ФИО1 сотрудником Банка следующей фразы: 2Я, ФИО1, подтверждаю, что сведения, содержащиеся в настоящем заявлении –анкете являются достоверными и точными. С условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлена и согласен» сфальсифицированным, не подтверждающим и не устанавливающим согласие заявителя (истца по делу) с условиями кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] на передачу прав по кредитному договору, третьим лицам, так как вписан сотрудником Банка с подражанием почерка ФИО1;

- взыскать с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк», с соответчика ООО «ЭОС» солидарно в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие заключения оспоримой сделки, нарушения прав потребителя в размере 50000 рублей;

- взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк), с соответчика ООО «ЭОС» солидарно, в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковое заявление с учетом его последующего уточнения. Дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что истец противоречит сам себе. Процессуальное правопреемство установлено вступившим в законную силу судебным актом. Данный судебный акт был обжалован ФИО1, оставлен без изменения. Факт неправильного перерасчета не подтвержден истцом. Перерасчет был сделан банком в соответствии с законодательством. ГК РФ четко установлен перечень сделок, подпадающих под признак ничтожности, данная сделка не подпадает не под один признак. Нарушения банка отсутствуют, перерасчет банком сделан самостоятельно [ 00.00.0000 ] (проведена уточняющая финансовая операция на сумму пеней 984,71 рублей, которая перенаправлена на задолженность по основному долгу), то есть до момента заключения договора цессии, который заключен [ 00.00.0000 ] . Указанный расчет был предоставлен в суд и в службу судебных приставов. По договору цессии соответчику ООО «ЭОС» право на перерасчет не предоставлялось и им соответчиком не производилось.

Представитель соответчика ООО «ЭОС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что существуют требования, предусмотренные федеральным законом № 230-ФЗ, в котором прописано, что для осуществления коллекторской деятельности, то есть той деятельности которую осуществляет ООО «ЭОС» - компания должна быть включена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности. ООО «ЭОС» состоит в указанном реестре, банковской лицензии у ООО «ЭОС» нет и быть не может в силу действующего законодательства в том числи на какие-либо перерасчеты денежных средств со всеми должниками по кредитным договорам. ООО «ЭОС» не вправе совершать никакие банковские операции, данных действий ООО «ЭОС» и не выполняли, не совершали никаких перерасчетов, приставам ничего не передавали. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Мнение ООО «ЭОС» сводится к тому, что судебный пристав-исполнитель, получив указанный перерасчет от банка, не может его проверить до настоящего времени, в связи с этим исполнительное производство не прекращается.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по доверенности ФИО4 поддержала исковое заявление, поддержала доводы заключения Управления, приобщенного к материалам дела в рамках рассмотрения настоящего дела (том 1 л.д. 218-221).

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено с.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу закона не подлежат доказыванию общеизвестные и преюдициальные факты. Это означает освобождение заинтересованных лиц от их доказывания и запрет оспаривать эти факты.

Общеизвестные обстоятельства - это такие обстоятельства, которые известны широкому кругу лиц, в том числе суду. Общеизвестные факты не доказываются, потому что истинность их очевидна. Определенные обстоятельства по усмотрению суда могут быть признаны общеизвестными, если они известны широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в том числе по отношению к спорам об уступке прав требований. В частности п.2 данного Постановления предписывает судам руководствоваться судам специальными нормами гражданского права, регулирующие гражданские правоотношения, а п. 51 указывает на то, что закон «О защите прав потребителей» не регламентирует процедуру перехода прав кредитора к другому лицу. В данном случае применяются нормы главы 24 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом иди договором.

В случаях, когда уступка прав кредитора происходит на этапе исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения. Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не Законом «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что согласно решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части. Взыскана в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с ФИО1 задолженность по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] в размере 148 564,84 руб., из которых:

сумма задолженности по основному долгу - 98 042,86 руб.;

сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 521,98 руб.;

сумма штрафных санкций (неустойка) – 50 000 руб.

Проценты по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 98 042,86 руб. по ставке 22,4 % годовых за период с [ 00.00.0000 ] по день вступления решения суда в законную силу.

Встречное исковое заявлению ФИО1 к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании денежных средств и признании кредитного договора недействительным удовлетворено в части. Кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] признан недействительным в части определения очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа. Возложена обязанность ОАО АКБ "Росбанк" произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в соответствии со ст.319 ГК РФ, взыскана в пользу ФИО1 с ОАО АКБ "Росбанк" компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф – 500 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] [ № ].

В соответствии с дополнительным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] расторгнут кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1.

Указанное дополнительное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] [ № ] (том 2 л.д.204-212).

Права требования к ФИО1 были уступлены ПАО РОСБАНК по договору цессии от [ 00.00.0000 ] в пользу ООО «ЭОС». Процессуальное правопреемство установлено определением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] . При этом, ФИО1 участвовала в указанном судебном заседании и выражала свою позицию. Основания, по которым ФИО1 возражала в рамках судебного процесса о процессуальном правопреемстве практически полностью ею повторяются в настоящем исковом заявлении. В частности, ФИО1 заявлялся довод об отсутствии специальной правоспособности ООО «ЭОС», а также о «неперерасчете» ПАО РОСБАНК суммы основного долга, отсутствии согласия ФИО1 на уступку.

Суд высказался следующим образом: «… Кроме того, уступка права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, а договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен.

Указание ФИО1 на то, что отсутствует согласие должника на передачу долга третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС»….».

ООО «ЭОС» исполнил свое обязательство о направлении уведомления ФИО1 об уступке права требования, указанное уведомление было отправлено истцу (том 2 л.д. 194-196). Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ссылка ФИО1 на решение Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] . по административному делу [ № ] как на основание для пересмотра вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности (дело [ № ]) является несостоятельной в силу следующего.

Указанное решение по административному делу зафиксировало фактически недостатки в работе судебного пристава (в частности по непредоставлению информации на запросы ФИО1, непроведению предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мероприятий, несоблюдению сроков и т.д.). При этом представителем ПАО РОСБАНК приобщался в материалы указанного дела расчет задолженности ФИО1, из которого следует, что поступавшие от должника платежи были распределены в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] в части обязанности произвести перерасчет суммы основного долга исполнено. Иными словами, поступившие от должника денежные средства распределены в соответствии со ст. 319 ГК РФ. На момент заключения договора цессии перерасчет в соответствии со ст. 319 ГК РФ банком был осуществлен. Доказательств обратного истцом не представлено.

В исковом заявлении ФИО1 просит признать договор уступки права требования (цессии) [ № ], заключенный [ 00.00.0000 ] между ПАО Росбанк и ООО «ЭОС» в части отношений, вытекающих из кредитного договора, заключенного между ПАО Росбанк и ФИО1, в которых истец ФИО1 является кредитором (обязанность ПАО Росбанк произвести перерасчет суммы основного долга в соответствии с положениями ст. 319 ГК) недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом, суд усматривает противоречие в доводах искового заявления истца, согласно которому истец указывает на отсутствие в договоре цессии условия о передаче обязанностей произвести перерасчет от ПАО Росбанк в ООО «ЭОС», но при этом просит признать договор цессии в данной части недействительной сделкой.

В соответствии с ГК РФ, ничтожными сделками являются:

сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169)

мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170)

притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (ст. 170)

сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171)

сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) (ст. 172)

сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве) (ст. 174.1)

Истец заявляет о ничтожности сделки (вышеуказанного договора цессии), при этом ни одно из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, как основания ничтожности сделки, истцом не приводится.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч3 статьи 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»)…».

Таким образом, ранее суды не усмотрели правовых оснований, исключающих возможность процессуального правопреемства.

Кроме того, ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки. Кроме того, Определением Верховного суда РФ от 01.09.2015г. по делу № 89-КГ15-7 даны разъяснения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено кредитным договором.

Как ранее установлено, судами, при заключении кредитного договора между банком и ФИО1 условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано.

В уточненной части искового заявления ФИО1 просит запросить у ответчика ООО «ЭОС» представить в материалы дела оригинал заявления-анкеты от [ 00.00.0000 ] для проведения почерковедческой экспертизы, а также просит назначить почерковедческую экспертизу по факту якобы вписанной третьим лицом от имени ФИО1 фразы о согласии с условиями кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судом учитывается, что ранее ФИО1 неоднократно заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по данному документу. Так, например, при рассмотрении дела [ № ]г. судом запрашивался оригинал в т.ч. заявления-анкеты. [ 00.00.0000 ] при установлении процессуального правопреемства в пользу ООО «ЭОС» судом было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, т.к. в судебном заседании на обозрение суда был представлен оригинал анкеты-заявления и суд не установил изменение содержания указанного документа (что зафиксировано в протоколе судебного заседания от [ 00.00.0000 ] ). Судом апелляционной инстанции отказ в назначении экспертизы также признан обоснованным, что отражено в апелляционном определении Нижегородского областного суда по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом также обозревался оригинал анкеты-заявления, проставление собственноручной подписи, написанной самой ФИО1 перед оспариваемой фразой истец не отрицала, что также отражено в протоколе судебного заседания. В указанной связи, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, фраза в заявлении-анкете, в отношении которой ФИО1 просит назначить экспертизу, существенного значения в данном случае не имеет, т.к. судами установлен факт заключенности кредитного договора, получения кредитных средств заемщиком, а следовательно согласования сторонами всех условий договора. Так, кроме заявления-анкеты, согласие на уступку прав по кредитному договору ФИО1 еще дала при подписании другого документа, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора – заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложны нужды (п. 2 данного заявления). При этом, подлинность подписи на данном документе ФИО1 не оспаривалась и не оспаривается.

Давая оценку представлено в материалы дела переписки ФИО1 с прокуратурой Нижегородского района г.Н.Новгорода, суд приходит к выводу, что к предмету рассмотрения настоящего спора она не относится, поскольку проверка проводилась в отношении действий судебного пристава-исполнителя.

Заключение Управления Роспотребнадзора Нижегородской области для суда не носит обязательного характера, оценивается наравне с иными доказательствами, представленными сторонами, и, доводы, изложенные в нем, не подтверждаются ими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предметом договора цессии были только права требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые действительно существовали к моменту перехода прав, передача прав на перерасчет основного долга не осуществлялась банком к ООО «ЭОС» и не могла быть передана в силу действующего правового регулирования юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, а также законодательства о банковской деятельности. Указанный перерасчет задолженности был выполнен банком самостоятельно [ 00.00.0000 ] (проведена уточняющая финансовая операция на сумму 984,71 рублей (том 2 л.д. 30-35)), то есть до момента заключения договора цессии. Размер задолженности ФИО1 был определен банком к моменту передачи права требования уже с учетом произведенного перерасчета и включен в предмет договора цессии (том 1 л.д. 69,, том 2 л.д. 30-35). Уступка прав по кредитному договору была осуществлена на этапе исполнительного производства, в связи с чем ни Закон «О защите прав потребителей», ни аналогия ст.383 ГК РФ в данном случае применены быть не могут. Данная позиция согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2015 года №50-КГ14-7).

Решениями судов, вступивших в законную силу, установлена законность правопреемства от банка к ООО «ЭОС».

Проанализировав материалы дела, суд не находит противоречий в представленных сторонами экземплярах договоров цессии.

Нарушений со стороны ответчиков прав истца судом не установлено. Правовых оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки в части отношений, вытекающих из кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в которых истец ФИО1 является кредитором (обязанность ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО Росбанк) произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ), у суда не имеется, поскольку как такого условия договор цессии не содержит. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые позволяли ли бы суду прийти к выводу о ее недействительности истцом не представлено. В связи с чем, суд также отказывает в требовании истца о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.

Правовых основания для признании факта отсутствия у ответчика ООО «ЭОС» права сделать перерасчет суммы основного долга по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного путем написания заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» на неотложные нужды между ОАО АКБ «Росбанк» с ФИО1 в виду отсутствия лицензии на ведение банковской деятельности и проведения банковских операций у суда не имеется, поскольку указанные действия ответчиком ООО «ЭОС» не совершались.

Отсутствие лицензии на совершение каких либо банковских операций ООО «ЭОС» (в том числе на перерасчет задолженности) подтверждено ответом на судебный запрос Центральным банком РФ, действующим законодательством и не подлежит оспариванию, как общеизвестный факт.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств как по настоящему гражданскому делу так и в рамках иных судебных разбирательств, по которым были вынесены судебные решения, вступившие в законную силу.

Так как заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от остальных требований истца, которые, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС»:

о признании незаконной и нарушающей положения Федерального закона «О защите прав потребителей» передачу прав по договору уступки прав требования ответчиком ПАО «Росбанк» и принятие права ответчиком ООО «ЭОС» по договору уступки права требования (цессии) [ № ] от ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк) к ООО «ЭОС» [ 00.00.0000 ] , в части отношений, вытекающей из кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в которых ФИО1 является кредитором без передачи обязанности сделать перерасчет суммы основного долга по кредиту и без фактического перерасчета ответчиком ОАО «АКБ «Росбанк» суммы основного долга по кредиту на дату [ 00.00.0000 ] ;

о признании договора уступки права требования (цессии) [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» в части обязательств, вытекающих из кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в которых истец ФИО1 является кредитором (обязанность ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО Росбанк) произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] недействительной (ничтожной) сделкой;

о применении положений п.2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительной (ничтожной) сделки (двустороння реституция) к договору уступки права требования (цессии) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» в части отношений, вытекающих из кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в которых истец ФИО1 является кредитором (обязанность ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО Росбанк) произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ).

о признании факта отсутствия у ответчика ООО «ЭОС» права сделать перерасчет суммы основного долга по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного путем написания заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» на неотложные нужды между ОАО АКБ «Росбанк» с ФИО1 в виду отсутствия лицензии на ведение банковской деятельности и проведения банковских операций;

о признании факта отсутствия согласия истца на передачу права требования третьему лицу в части отношений, вытекающих из кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в которых истец ФИО1 является кредитором обязанность ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО Росбанк) произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ);

о признании письменного текста, вписанного после подписи заявителя в оригинале Заявления – анкеты (на предоставление кредита от [ 00.00.0000 ] от имени ФИО1 сотрудником Банка следующей фразы: 2Я, ФИО1, подтверждаю, что сведения, содержащиеся в настоящем заявлении –анкете являются достоверными и точными. С условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлена и согласен» сфальсифицированным, не подтверждающим и не устанавливающим согласие заявителя (истца по делу) с условиями кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] на передачу прав по кредитному договору, третьим лицам, так как вписан сотрудником Банка с подражанием почерка ФИО1;

о взыскании с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк», с соответчика ООО «ЭОС» солидарно в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие заключения оспоримой сделки, нарушения прав потребителя в размере 50000 рублей

о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк), с соответчика ООО «ЭОС» солидарно, в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина