Гражданский кодекс часть 1

представителей КОУ ХМАО-Югры «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.05.2022, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5893/2022 по иску ФИО1 к казенному общеобразовательному учреждению ХМАО-Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в КОУ ХМАО-Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, выразившихся в не предоставлении графиков рабочего времени водителей на 2022 год, не представление табеля учета рабочего времени на АХР декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, отказ от подписания договора о материальной ответственности, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по ч.1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С вышеуказанными выводами работодателя не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, с требованием об обязательном прохождении СКУД не был ознакомлен, в здание учреждения попадал через отдельный вход, табеля учета рабочего времени сдавались в отдел кадров в установленные сроки, договор о материальной ответственности не подписывал, поскольку ему не предоставлялся перечень имущества, который подлежал передаче в его подотчет, график работы водителей на 2022 год им предоставлен, поскольку такой обязанности должностной инструкцией не предусмотрено. Кроме того, не согласен с тем, что ему не оплачен выход на работу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных требований, просит:

- признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным увольнение и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по ст. 71 ТК РФ, как неудовлетворительно прошедшего испытательный срок;

- восстановить истца на работе в КОУ ХМАО-Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работы с даты незаконного увольнения;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере среднемесячного заработка работника, установленного ТК РФ;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в размере 2541,33 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настоял по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что работает водителем в указанном учреждении, с ФИО1 познакомился на работе. На входе в здание стоит СКУД, но если проходить через ворота, то систему не проходишь. У ФИО7 есть разрешение о возможности входа в здание через ворота. ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля было дежурство и он работал в обычном режиме, ФИО1 был на работе в этот день, он лично видел его и беседовал. Через несколько дней ФИО1 обратился к нему с просьбой подтвердить, что он его в этот день видел, поэтому так хорошо запомнил эту дату. Знает, что есть приказ, что ФИО1 в этот день был ответственным, однако, сколько времени был на работе ФИО1 фактически не знает, потому что был занят исполнением трудовых обязанностей, однако помнит, что в гараже стояла его машина. В коллективном письме на действия ФИО1 напротив его фамилии не его подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает в учреждении 5 лет, отвечает за безопасность, видеонаблюдение, вход через СКУД. Вне СКУДа могут проходить не все, а только по его разрешению и с согласия директора. У охраны есть журналы, в которых фиксируется, кому можно проезжать не через СКУД. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, лично ФИО1 в этот день на работе не видел, но, со слов старшего смены, знает, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на работе присутствовал, журналы не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ лично подписывал служебную записку на ФИО1 – разрешение на проезд вне системы контроля доступа, клоторая имеет бессрочный характер.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что

на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят в КОУ ХМАО-Югры на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе. С ним заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен в известность о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам:

- не представлен график рабочего времени водителей на 2022 год (подтверждено докладной запиской специалиста по кадрам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ);

- не представлены табеля учета использования рабочего времени на АХР за декабрь 2021 года (подтверждено докладной запиской специалиста по кадрам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ), январь 2022 года (подтверждено докладной запиской специалиста по кадрам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ), февраль 2022 года (подтверждено докладной запиской специалиста по кадрам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ);

- отказ подписать договор о материальной ответственности;

- привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№;

- привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, трудовой договор с работником может быть расторгнут при неудовлетворительном результате испытания, которое устанавливается в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на работодателя возлагается обязанность по доказыванию законности принятых мер в отношении работника.

Вменяя истцу не предоставление графиков учета рабочего времени за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, стороной истца указано, что такая обязанность установлена должностной инструкцией истца, однако им не исполнялась в установленный срок.

Действительно п. 3.10 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен, предусмотрена обязанность работника вести учет рабочего времени обслуживающего персонала общеобразовательной организации, составление табелей учета рабочего времени.

Так, в соответствии с приказом КОУ ХМАО-Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении сроков сдачи локальных документов» установлена обязанность руководителей подразделений сдать табель учета рабочего времени за первую половину месяца 15 числа текущего месяца до 10.00 часов, табель учета за месяц в последний день текущего месяца 30 (31) числа до 10.00 часов.

Из докладной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем директора по АХР не представлен табель учета рабочего времени на декабрь 2021 года.

Факт не предоставления табеля за декабрь к ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не отрицался, однако указано, что ДД.ММ.ГГГГ был его первый рабочий день, а, поскольку он в указанном учреждении до этого не работал, коллектив и сведения о работе подчиненных сотрудников в декабре 2021 года ему не были известны, он не мог предоставить указанную информацию в такой короткий срок.

Суд находит доводы истца обоснованными, и, поскольку истец только ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, предоставленное время для подготовки табеля – ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано разумным.

Из докладной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в отдел кадров не предоставлен табель учета рабочего времени за первую половину 2022 года, в то время как приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ врио директора ФИО9 на руководителей структурных подразделений возложена обязанность сдать табель учета рабочего времени до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств ознакомления истца с приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, которым такой срок предоставления табеля предусмотрен, в материалы дела не представлено. О доведении до сведения ФИО1 таких требований последний отрицает. При установленных обстоятельствах, указание в качестве недостатка работы – не предоставление в срок ДД.ММ.ГГГГ табеля учета рабочего времени, суд признает необоснованным.

Из докладной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в отдел кадров не предоставлен табель учета рабочего времени на февраль 2022 года.

Возражая против указанного довода работодателя, стороной истца указано на то, что табель за февраль 2022 года сдан вовремя.

В представленном в материалы дела табеле учета рабочего времени на февраль 2022 года имеется подпись ФИО1 с указанием даты его составления - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что приказом КОУ ХМАО-Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении сроков сдачи локальных документов» контрольной датой составления табелей за месяц является 30 (31) числа месяца, не предоставление табеля за февраль 2022 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о допущении истцом нарушений.

Вменение ФИО1 неисполнение обязанности по составлению графиков работы рабочего времени водителей на 2022 год не обусловлен наличием такой обязанности у истца ни в соответствии с трудовым договором, ни в соответствии с должностной инструкцией, в связи с чем неисполнение обязанности по составлению графиков подчиненных сотрудников не может быть вменено в числе упущений, допущенных работником.

Отказ истца от подписания договора о материальной ответственности не является критерием, характеризующим деловые качества работника с точки зрения соответствия выполняемой работе, тем более, что отказ обусловлен непредоставлением работодателем для ознакомления перечня материальных ценностей, подлежащих передаче на сохранность истцу.

Разрешая требование о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что приказом врио директора КОУ ХМАО-Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» создана комиссия по проведению служебного расследования, на специалиста по кадрам ФИО10 возложена обязанность взять письменное объяснение у заместителя директора по АХР ФИО1, комиссии предоставить акт о заключении служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием издания приказа послужили больничный лист ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени руководителей КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставил в отдел кадров больничный лист о нахождении на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При сверка с табелем учета рабочего времени руководителей от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт о несоответствии табеля учета рабочего времени и больничного листа: Неявки по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств), Фактически отработанные часы.

Комиссией запрошено консоль управления PERCo-S-20, для выявления присутствия либо отсутствия на рабочем месте ФИО1

При просмотре консоль управления PERCo-S-20, установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 не использовал персональную индикационную карту доступа, ДД.ММ.ГГГГФИО1 зафиксировал вход в учреждения с использованием персональной индикационной карты доступа в 09часов 37 минут, выход 13 часов 57 мин.Согласно трудового договора, графика работы ФИО1 ему устанавливается 6-ти дневная рабочая неделя с одним выходным днем воскресенье. Продолжительность рабочей недели - 40 часов: время начала работы понедельник-пятница 08 ч. 30 м до 16 ч. 00 м, время начала работы в субботу 08 ч. 30 м до 14 ч. 00 м.- перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время - с 12 ч. 00 м. до 12 ч. 30 м.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка «Работник обязан использовать персональную идентификационную карту доступа (электронный ключ), для доступа на территорию работодателя. В случае потери, работник обязан уведомить своего непосредственного руководителя и отметиться в журнале учета доступа сотрудников на территорию учреждения и обратится к технику по защите информации, для восстановления электронного ключа. В случае отключении электроэнергии работник обязан отметиться в журнале учета доступа сотрудников на территорию КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа №»».

На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что ФИО1 не использует персональную идентификационную карту доступа (электронный ключ), для доступа на территорию работодателя, ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу с опозданием, вышел с работы не отработав положенные часы по трудовому договору.

В ходе проведенного служебного расследования выявлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей заместителем директора по АХР ФИО1

Объяснительная ФИО1 не предоставлена.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что заместитель директора по АХР ФИО1 нарушил правила внутреннего трудового распорядка КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа №», должностную инструкцию заместителя директора по АХР КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа №», в связи с чем предложено привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, при этом, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании, Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми он был ознакомлен при трудоустройстве, не содержат обязанности работников использовать персональную идентификационную карту доступа для доступа на территорию работодателя, в связи с чем он нерегулярно пользовался ею, мог попасть на территорию работодателя через дополнительный вход, не оборудованный СКУД, что было согласовано со службой безопасности.

По запросу суда стороной ответчика предоставлен оригинал Правил внутреннего трудового распорядка.

Изучением указанный Правил установлено, что обязанность работника использовать персональную идентификационную карту доступа определены изменениями в Правила, утвержденными приказом директора №-од от ДД.ММ.ГГГГ, Правила дополнены п. 3.1 главы III. Вместе с тем, изменения представлены на отдельном листке, не сшитым с основными Правилами, и представляющим отдельный документ, в связи с чем однозначно сделать вывод о том, что ФИО1 ознакомлен с Правилами в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Учитывая особенности распределения бремени доказывания по трудовым спорам, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был ознакомлен с Правилами в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предъявление к данному работнику требований об обязательном использовании персональной идентификационной карты доступа для доступа на территорию работодателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обоснованным.

Более того, работодателем нарушена процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку до ее применения работнику не предлагалось предоставить письменные объяснения (иного суду не предоставлено), тяжесть дисциплинарного поступка и обстоятельства его совершения не учитывались вообще. Само по себе ознакомление с приказом о проведении служебного расследования не свидетельствует об исполнении работодателем обязанности по истребованию объяснения, поскольку из текста самого приказа не представляется возможным сделать вывод о характере вменяемых истцу нарушений, доказательств отказа работника от предоставления письменных объяснений также не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что указанный приказ судом не принимался, он не может быть им отменен.

Разрешая требование о признании незаконным приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Основанием издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1, табель учета рабочего времени руководителей КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в соответствующих актах.

Не отрицая факта отсутствия в указанные дни на рабочем месте, истцом указано, что по согласованию с врио директора учреждения ФИО9, указанные дни предоставлены ему в качестве отгулов, в подтверждение чего предоставлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.20202 (в связи с неоплатой за исполнение обязанностей по должности директора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на которой врио директора учреждения ФИО9 проставлена виза «Согласовано».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель не только был поставлен в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 не будет присутствовать на рабочем месте, но и более того, «одобрил» его отсутствие проставлением соответствующей визы на заявлении истца.

Более того, к дисциплинарной ответственности истец привлечен в нарушение установленной законом процедуры, поскольку до ее применения работнику не предлагалось предоставить письменные объяснения (иного суду не предоставлено), а тяжесть дисциплинарного поступка и обстоятельства его совершения не учитывались вообще.

Учитывая, что принятие решения об увольнении ФИО1 обусловлено допущением работником упущений в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие которых в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, суд приходит к выводу о необоснованном выводе работодателя о неудовлетворительном результате испытания работника, и незаконности его увольнения по указанному основанию, что влечет признание приказа об увольнении истца незаконным с восстановлением работника на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленному ответчиком расчету, с которым выразил согласие истцом, за вре¬мя вынужденного прогула ФИО1 при¬читается оплата в размере 237776,11 рублей (с учетом НДФЛ).

На основании ст. 129 ТК РФ требование о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в размере 2541,33 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств отсутствия истца в указанный день на рабочем месте стороной ответчика не представлено, довод мотивирован только отсутствием отметки в СКУД сведений о посещении работы ФИО1, в то время как присутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ об организации круглосуточного дежурства в праздничные дни подтвержден показаниями допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8, а отсутствие сведений в СКУД обоснован тем, что в здание учреждения истец прошел через вход, не оборудованный системой контроля доступа. Самим работодателем проверка факта отсутствия ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, причины отсутствия регистрации СКУД ФИО1 в указанный день не выяснялись, объяснения у истца не истребовались, в связи с чем выводы об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая незаконное нарушение трудовых прав истца, объем и характер причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, количество нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем в отношении истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Сургута в размере 6803,70 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к казенному общеобразовательному учреждению ХМАО-Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ врио директора казенного общеобразовательного учреждения ХМАО-Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ врио директора казенного общеобразовательного учреждения ХМАО-Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе казенного общеобразовательного учреждения ХМАО-Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с казенного общеобразовательного учреждения ХМАО-Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 237776,11 рублей (с учетом НДФЛ), заработную плату за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в размере 2541,33 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с казенного общеобразовательного учреждения ХМАО-Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 6803,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022.

Судья Л.М. Никитина