Гражданский кодекс часть 1

В ходе рассмотрения дела уточнили основание иска, указав, что ущерб причинен в результате недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу ( п.2 ст.243, ст.242 ТК РФ).

В обоснование указано, что 01.05.2010 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен трудовой договор № 000022, в соответствии с которым ответчик работал у истца в должности менеджера по продажам с 1 мая 2010г. по 25 января 2013г. Согласно трудового договора он выполнял следующую работу: по реализации автомасел, автохимии, автокосметики,

устанавливал деловые контакты с потенциальными и непосредственными покупателями, проводил переговоры по продажам, принимал участие в ценообразовании товаров, определял формы расчетов по договорам с контрагентами, организовывал преддоговорную работу, руководил организацией работ по доставке или отгрузке товаров покупателям по заключенным договорам, контролировал оплату товаров покупателями по заключенным договорам и т.д. Также указывают, что ответчиком в период исполнения служебных обязанностей в ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 34053,20 копеек, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 242, п. 2 ст. 243 ТК РФ. Ущерб причинен ООО «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах: работник ФИО1 для своих личных нужд приобретал товары у Общества, но поскольку ООО «<данные изъяты>» является оптовой компанией реализация товаров допустима только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, таким образом, для своих личных целей ФИО1 выписывал товары на контрагента ИП ФИО5, сам расписывался в расходных накладных ( к иску прилагаются). Оплату за приобретенные товары вносил несвоевременно, по возможности. В январе 2013г. ФИО1 сообщил о своем увольнении, вследствие чего была проведена ревизия по его клиентской базе. В результате ревизии была выявлена ранее указанная задолженность. Тот факт, что товары, выписанные на контрагента ИП ФИО5, ответчик приобретал для личных нужд он подтвердил в присутствии генерального директора, главного бухгалтера и кладовщика ООО «<данные изъяты>». На основании того, что менеджером по продажам ФИО1 подтверждений в получении товара контрагентом ИП ФИО5 в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» не было предоставлено, генеральным директором было дано указание бухгалтерии о сторнировании реализации. Таким образом, у менеджера по продажам ФИО1 сформировалась недостача вверенных материальных ценностей. Кроме того, должностной инструкцией ФИО1 п. 4 предусмотрена материальная ответственность за недостачу имущества вверенного ему как работнику обслуживающему и-или использующему денежные, товарные ценности. Ответчик устно согласился с выявлением данных фактов и размером причиненного ущерба, но письменные объяснения дать отказался. Кроме того, ФИО1 выразил согласие на добровольное возмещение ущерба, что подтверждается распиской, написанной им собственноручно 25 января 2013 года, а также подписанным соглашением о расторжении трудового договора с пунктом о возврате задолженности. Поскольку такой суммой он не располагал, просил дать ему отсрочку.

Продолжение работы ответчиком в организации было нецелесообразным, но учитывая, те обстоятельства, что ФИО1 признал свою вину и пообещал возместить ущерб в полном объеме, между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Согласно п. 4 указанного соглашения работник обязался в срок до 28.02.2013г. погасить имеющуюся задолженность, но до настоящего момента обязательство в части погашения задолженности по оплате товара, полученного ответчиком для ИП ФИО5 в сумме 34 053, 20 не исполнено. 01.04.2013 ответчику по почте с уведомлением и описью вложения направлено уведомление о необходимости погасить указанную задолженность, письмо на почте ответчик не получил. 19.04.2013 истец попытался вручить уведомление лично, но ответчик, ознакомившись с ним, отказался расписаться в его получении. Учитывая данные обстоятельства, истец вынужден обратиться за разрешением спора в суд. В связи с обращением в суд, истец обратился за квалифицированной юридической помощью. По договору на оказание юридических услуг от 29 марта 2013 он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5750 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оформление полномочий представителя (доверенность) в сумме 1200 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 34053,20 руб.,

расходы на юридические услуги в размере 5750 руб., расходы на оформление полномочий представителя (доверенность) в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430,10 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик получал на складе товар по расходным накладным, в дальнейшем подлежали оформлению товарные накладные, подтверждающие передачу товара покупателю ИП ФИО8, но доказательств передачи товара ФИО9 ответчиком им не представлено, товарных накладных не было, кроме того, факта приобретения товара для себя на имя ФИО2 он не отрицал, что подтверждается распиской и соглашением о расторжении договора. Уточнила, что ущерб возник в результате недостачи ценностей, полученных им по разовому документу. Считает, что ответственность по возмещению материального ущерба работодателю в полном размере причинённого ущерба возникла из п 3 и 4 должностной инструкции, письменного договора о полной материальной ответственности с ответчиком не заключалось, т.к. он непосредственно не обслуживал материальные ценности, инвентаризация проводилась по расчетам с клиентами в период работы ответчика, а сторнирование (документальное возвращение неоплаченных материалов на склад) произведено после обращения в суд с настоящим иском, т.е. после увольнения ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против заявленных требований возражал, пояснил, что ответчик отрицает факт приобретения товара для себя посредством оформления на имя ИП ФИО5, оформляя расписку, ошибочно полагал себя материально-ответственным лицом за не рассчитавшегося за товары ИП ФИО5, которому товар был передан, что подтверждается товарными накладными, которые незаконно удерживает истец. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что товары приобретались ответчиком для собственных нужд с оформлением на третье лицо, в органы полиции истец с заявлением не обращался. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что товары отгружались ИП ФИО10, который за товар не рассчитался, в связи с чем задолженность необходимо взыскивать с третьего лица в Арбитражном суде Курганской области.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившегося третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2010 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен трудовой договор № 000022, в соответствии с которым ответчик работал у истца в должности менеджера по продажам с 1 мая 2010г. Указанное подтверждается также копией трудовой книжки ответчика, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 01.05.2010г.

В соответствии с трудовым договором, требования к уровню выполнения работ установлены должностной инструкцией.

Согласно п. 4 раздела IV должностной инструкции менеджера по продажам, утвержденной генеральным директором 01.09.2010г., на которую ссылается истец, менеджер по продажам несет ответственность за недостачу имущества, вверенного ему как работнику, непосредственно обслуживающему и – или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу п.12,13 инструкции он руководит организацией работ по доставке и отгрузке товаров покупателям по заключённым договорам, контролирует оплату покупателями товаров по заключенным договорам.

25.01.2013 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор от 01.05.2010г. № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения работника 25.01.2013 года (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Приказом № Д0002 от 25.01.2013 года трудовой договор расторгнут на основании п.1 части 1 ст.77 Трудового кодекса по соглашения сторон).

При этом п. 4 соглашения о расторжении трудового договора предусмотрено, что работник до 28.02.2013 года обязуется в частности, истребовать и погасить (внесение в кассу, безналичный расчет) задолженность клиентов: ИП ФИО5 в сумме 34053,20 руб., ООО «<данные изъяты>» в сумме 52942,30 руб.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь в обоснование иска на п.2 ст.243 ТК РФ, фактически говорит о другом основании - установленном п.5 ст.243 ТК РФ – причинении ущерба в результате преступных действий работника, т.к. ФИО1 для своих личных нужд приобретал товары у общества, но выписывал товары на контрагента ИП ФИО5, сам расписывался в расходных накладных, оплату за приобретенные товары вносил несвоевременно, причинив, по мнению истца, ущерб, в виде отсутствия расчета за приобретенный товар у контрагента ИП ФИО5

В январе 2013г. ФИО1 сообщил о своем увольнении, вследствие чего была проведена ревизия по его клиентской базе.

Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 25.01.2013 года у покупателя ИП ФИО5 установлена задолженность в размере 34053,20 руб.

Указанное подтверждается также служебной запиской за подписью главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 25.01.2013г. по клиентской базе ФИО1 имеется дебиторская задолженность контрагента ИП «ФИО5 Задолженность длится с 10.12.2012 года по 25.01.2013 года, сам ИП ФИО11 либо его представители заявки на приобретение не подавали.

25.01.2013 года ФИО1 выполнена расписка, в соответствии с которой он взял на себя обязательство выплатить сумму 34053,20 руб. за контрагента ФИО5 в срок до 28.02.2013 года.

Изучив представленное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 года "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.

Истец ссылается на то, что ущерб причинен в результате недостачи ценностей, полученных ответчиком по разовому документу, в качестве такого документа истец указывает на представленные расходные накладные о получении им товара со склада для передачи контрагенту.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в причинении ущерба работодателю, факта причинения ущерба.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение работодателем соответствующих проверок – инвентаризации непосредственно по ценностям, переданным ФИО1, служебного расследования, установивших факт причинения ущерба, его размер, объяснения с ФИО1 не затребованы.

Таким образом, процедура проведения ревизии не соблюдена.

Противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда – ФИО1 суду не доказана.

Ссылка истца на отсутствие факта передачи полученных по расходным накладным ценностей контрагенту товарными накладными ничем не подтверждена. Как установлено судом, с ИП ФИО5 по поводу образовавшейся у него задолженности истец не связывался, не выяснял вопрос о получении либо неполучении им товара. Доказательств того, что в расходных накладных расписался за получение товара ФИО1 суду также не представлено и при этом представитель ответчика в судебном заседании подпись ФИО1 не подтверждал.

Доводы истца об отсутствии товарных накладных, свидетельствующих о передаче ФИО5 полученного ФИО1 по расходным накладным товара, опровергаются бухгалтерской справкой от 23.05.2013 года о сторнировании реализаций товара на ИП ФИО5, полученного менеджером ФИО1, возврат товара на склад, в которой, как признал в судебном заседании представитель истца, указаны номера именно товарных, а не расходных накладных. Это также следует из служебной записки главного бухгалтера ФИО6 от 20.05.2013 года, явившейся основаниям для сторнирования, в которой накладные с указанными в Акте номерами указаны как товарные.

Вместе с тем, указанные товарные накладные (без подписи ИП ФИО12, подтверждающих получение товара у ФИО1) в подтверждение вины ответчика в причинении вреда истцом суду не представлены, других доказательств вины ФИО1, а также факта признания им своей вины в причинении ущерба, суду также не представлено, от представления дополнительных доказательств представитель истца отказалась, о чем расписалась в приложении к протоколу судебного заседания.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Ссылка истца на признание ответчиком своей вины и размера причинённого ущерба посредством написания расписки, подписания соглашения о расторжении трудового договора также представляется суду несостоятельной. Из содержания расписки следует, что ФИО1 взял на себя обязательство выплатить истцу сумму 34053 руб. 20 коп. за контрагента ИП ФИО5. Сведений о признании им факта того, что указанные товары он присвоил путем противоправных действий, расписка не содержит. Доводы о наличии свидетелей факту признания своей вины суду также ничем не подтверждены, ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание суду истцом заявлено не было.

При этом факт причинения ущерба в результате преступных действий работника, на что фактически ссылался представитель истца в своих пояснениях в

судебном заседании, также не нашел своего подтверждения. Как установлено, в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела истец не обращался, вступившего в законную силу приговора суда, установившего указанный факт, не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А. Чиркова