Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «КБ Д.» о признании недействительным и отмене постановления от 06.06.2013г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска о возбуждении исполнительного производства № 75613/13/10/54, связанного со взысканием исполнительского сбора в сумме 5 000,00 руб., установил:

ЗАО «КБ Д.» обратился в Центральный районный суд г.Новосибирска с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска о возбуждении исполнительного производства № 75613/13/10/54, связанного со взысканием исполнительского сбора в сумме 5 000,00 руб. При этом свои требования ЗАО «КБ Д.» обосновал следующим: 22.02.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 59358/13/10/54, о взыскании 108408,40 руб. в пользу гр.Е.Д.В. (взыскатель), которое получено ЗАО «КБ Д.» 18.03.2013г. и 20.03.2013г. исполнено в полном объеме, т.е. в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. 23.04.2013г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новосибирска окончил исполнительное производство № 59358/13/10/54, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а 06.06.2013г. возбудил исполнительное производство № 75613/13/10/54, связанного со взысканием исполнительского сбора в сумме 5 000,00 руб. Указанное постановление получено ЗАО «КБ Д.» 17.06.2013г. Поскольку в названном постановлении были разъяснены права на обжалование должником постановления в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП по Центральному району; заявитель к нему и обратился, но постановлением последнего от 15.07.2013г. № 82495/13-АЖ/122 было отказано в рассмотрении жалобы по существу по причине обжалования решения (постановления), не подлежащего рассмотрению в указанном порядке, в силу чего заявитель полагает себя введенным в заблуждение относительно порядка обжалования постановления и полагая его незаконным, обратился на сей раз с заявлением за судебной защитой. Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 27.08.2013г. жалоба ЗАО «КБ Д.» оставлено без движения со сроком устранения недостатков до 10.09.2013г., которая была получена заявителем только 10.09.2013г.; в этот же день заявление об устранении недостатков направлено в суд экспресс-почтой и получено судом 13.09.2013г., однако определением суда от 12.09.2013г. заявление уже было возвращено заявителю (получено 09.10.2013г.). В связи с указанным, заявление подано повторно; полагая указанные причины пропуска срока обжалования в суд уважительными, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил; представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «КБ Д.». С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новосибирска жалобу не признал по доводам, приведенным в отзыве на нее, а также в судебном заседании, полагая сроки давности обращения в суд пропущенными по неуважительной причине и не подлежащими восстановлению и вынесении решения по указанным обстоятельствам об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель заявлением поддерживал свои доводы и заявленные требования в полном объеме, от их удовлетворения не отказывался, ссылаясь на вышеуказанные правовые основания и фактические, имевшие место, обстоятельства.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения по доводам жалобы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства в части касающейся, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления (жалобы) ЗАО «КБ Д.», исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 8, 11, 12, 14, 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом, путем вынесения в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа постановления о возбуждении исполнительного производства (либо об отказе в возбуждении исполнительного производства). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112, 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается в случаях возбуждения исполнительного производства: а) в соответствии с ч.16 ст.30 Закона (когда после окончания основного исполнительного производства возбуждается исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа), б) при последующих предъявления исполнительного документа, в) о восстановлении на работе, г) об административном приостановлении деятельности, д) о конфискации имущества, е) по исполнительному документу об обеспечительных мерах. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, в суд/иной орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст.112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона). Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не может быть менее 500 руб. с должника-гражданина и 5000 руб. с должника-организации.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, обжалуемым в указанном порядке, подлежат решения, действия (бездействие) вышеуказанных органов и лиц, в результате которых: нарушены права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; либо на лицо возложена какая-либо обязанность или оно незаконно привлечено к ответственности. Согласно ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий, бездействия, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в 10–ти дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно п.24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как установлено в судебном заседании на основе относимых и допустимых доказательств, каждой из сторон спора в рамках спорного исполнительного производства совершались следующие фактические и процессуальные действия (судебным приставом-исполнителем, а также должником), в т.ч. в их хронологическом порядке, что нашло свое, в т.ч. документальное подтверждение в суде, в то как время обстоятельства оспариваемых действий СПИ ОСП по Центральному району г.Новосибирска сторонами оцениваются по-разному, с точки зрения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Так, судом установлено, действительно, на основании исполнительного листа от 18.12.2012г., выданного Центральным районным судом г.Новосибирска по рассмотренному им гражданскому делу № 2-2719/12 по иску гр.Е.Д.В. в пользу последнего с ЗАО «КБ Д.» взыскано 108408,40 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска от 22.02.2013г. возбуждено исполнительное производство № 59358/13/10/54 о взыскании с ЗАО «КБ Д.» в пользу гр.Е.Д.В. денежных средств в качестве задолженности в сумме 108408,40 руб., определенной исполнительным листом ВС № 026420451. Указанное постановление направлено должнику и получено последним по его утверждению 18.03.2013г. (л.д.4). Исполняя указанное постановление ЗАО «КБ Д.» произвел оплату задолженности в полном объеме 20.03.2013г. на счет ОСП по Центральному району г.Новосибирска. В то же время, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новосибирска, несмотря на своевременное исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, вынес постановление от 06.06.2013г. о возбуждении исполнительного производства № 75613/13/10/54 о взыскании с ЗАО «КБ Д.» исполнительского сбора в сумме 5000,00 руб., полагая, что сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа были нарушены. В качестве документального подтверждения даты получения должником оспариваемого постановления от 06.06.2013г. о взыскании исполнительского сбора ЗАО «КБ Д.» представило копию оспариваемого постановления с отметкой о его получении 17.06.2013 г. (л.д.6). Соответственно с указанного момента должнику было достоверно известно о наличии указанного исполнительного производства № 75613/13/10/54 и непринятии должником мер по оплате исполнительского сбора, а совершении ряда попыток обжалования постановления от 06.06.2013г.

Так, в частности, ЗАО «КБ Д.» первоначально подало жалобу на оспариваемое постановление в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г.Новосибирска. При этом, как следует из самого содержания постановления от 15.07.2013г. по жалобе она поступила в ОСП по Центральному району г.Новосибирска 11.07.2013 г. С учетом даты получения ЗАО «КБ Д.» оспариваемого постановления (17.06.2013г.), сроками доставки почтовой корреспонденции между городом - центром субъекта РФ (г.Новосибирск) и г.Москва оператором почтовой связи «Почта России» - 4 дня (см. Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. № 160), следует, что жалоба была подана не в сроки, установленные для обжалования. Как указывает ЗАО «КБ Д.» постановление старшего судебного пристава ОСП по Центральному району от 15.07.2013г. № 82495/13-АЖ/122, которым было отказано в рассмотрении жалобы по существу по причине обжалования решения (постановления), не подлежащего рассмотрению в указанном порядке, получено заявителем 19.08.2013 г.

В последующем, ЗАО «КБ Д.» 22.08.2013г. обращается с жалобой в Центральный районный суд г.Новосибирска (жалоба поступила 23.08.2013г.), определением которого от 27.08.2013г. она оставлена без движения по причине подачи ее без требуемого количества копий, с предоставлением срока для устранения недостатков до 10.09.2013г. Указанное определение, как указывает заявитель, им получено 10.09.2013 г., т.е., в последний день срока. Исполняя указанное определение, несмотря на пропущенный срок и не заявляя ходатайства о его продлении, заявитель направляет 12.09.2013г. в суд заявление об устранении недостатков, которое поступает в суд 13.09.2013г., в то время как определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 12.09.2013г. жалоба возвращена по причине неустранения к установленному сроку недостатков заявления. Документы с определением о возвращении жалобы получены по утверждению заявителя 09.10.2013г., но доказательств указанному не представлено, в то время как сопроводительное письмо к определению суда о возвращении жалобы также датировано 12.09.2013г. и с учетом норматива пробега почты не могло столько времени находиться в пути.

Вновь с жалобой на постановление от 06.06.2013г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска о возбуждении исполнительного производства № 75613/13/10/54 ЗАО «КБ Д.» обратилось 10.10.2013 г. (отметки на конверте), в суд она поступила 11.10.2013г.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, заявитель сослался на обстоятельства, приведенные в заявлении, что в названном постановлении от 06.06.2013г. были разъяснены права на обжалование должником постановления в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП по Центральному району, что ввело его в заблуждение относительно порядка обжалования постановления, соблюдая который им пропущен необходимый срок обжалования. Оценивая доводы ходатайства и в качестве доказательств этому материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска по следующим основаниям. Так, оспариваемое постановление вынесено 06.06.2013г. и 17.06.2013г. было получено должником. При этом утверждение заявителя, что в постановлении был указан порядок обжалования постановления в порядке подчиненности, не соответствует действительности; в постановлении указаны все альтернативные варианты обжалования – и в порядке подчиненности, и судебный, а также сроки обжалования. Заявитель является юридическим лицом, имея в штате юристов, и вправе был руководствоваться законодательством, не полагаясь на достоверность сведений постановления, а также выбирая соответствующим обстоятельствам дела порядок обжалования. Соответственно указанному, во-первых, согласно законодательству начало течения сроков обжалования постановлений/решений должностных лиц ССП законодательство связывает с моментом узнавания (долженствования узнать) лицом о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), соответственно чему иные обстоятельства, юридического значения не имеют; как указывалось бесспорным моментом узнавания ЗАО «КБ Д.» об оспариваемом постановлении по его собственному утверждению является 17.06.2013 г. Во-вторых, лица осуществляют свои права по своему усмотрению и в своем интересе, а знание законодательства всеми лицами презюмируется, и предполагаются известными всем и каждому, соответственно чему, неверное определение заявителем порядка обжалования и обращение с жалобой в неуполномоченный на ее рассмотрение орган, не может служить уважительной причиной пропуска срока обращения с жалобой в суд общей юрисдикции. Более того, обратившись первоначально в суд, заявитель вновь не соблюдает процессуальный закон, по причине чего жалоба остается без движения и по причине несоблюдения сроков устранения недостатков, послуживших основанием оставления ее без движения, без заявления необходимого в этом случае ходатайства о продлении срока устранения недостатков, жалоба возвращается ее заявителю. Указанное свидетельствует о непрофессиональном отстаивании сотрудниками заявителя интересов ЗАО «КБ ДельтаКредит». Возвращенное заявление судом считается неподанным и течение материальных и процессуальных сроков не прерывает и не приостанавливает. Подача жалобы повторно в суд 10.10.2013г. уже многократно (10 раз) нарушает сроки обжалования постановления в суд.

Кроме того, суд отмечает, что во всех случаях обращения в суд (первоначально), в ОСП по Центральному району г.Новосибирска не препятствовало получению информации об обстоятельствах рассмотрения их судом, ОСП по Центральному району г.Новосибирска способами помимо официального получения ответов на жалобы, поскольку в обоих государственных органах существуют и действуют информационно-справочные электронные системы, общедоступные для любого и каждого лица.

В силу указанного, проверяя сроки обращения в суд по обжалованию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска суд, основываясь на п.24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, отмечает, что как следует из представленных доказательств, о наличии постановления от 06.06.2013г. о возбуждении исполнительного производства № 75613/13/10/54, связанного со взысканием исполнительского сбора в сумме 5 000,00 руб., должнику объективно стало известно 17.06.2013 г. (даты получения постановления), соответственно жалоба в суд должна была быть поданной не позднее 27.06.2013 г. Даже презюмируя, что обжалование постановления в ОСП по Центральному району г.Новосибирска произошло в пределах сроков обжалования, установленных законодательством, т.е. не позднее 27.06.2013 г., то обжалование в суд (первоначальное), осуществлено уже с нарушением срока (подана 22.08.2013 г.), предусмотренного ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», почти на 2 месяца, а повторное - с нарушением уже на 3 с половиной месяца. При этом ни одно из решений: старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Новосибирска (постановление от 15.07.2013г. № 82495/13-АЖ/122), судьи Центрального районного суда г.Новосибирска (определение от 12.09.2013г. о возвращении жалобы) должник не обжаловал, в силу чего в силу закона они являются правомерными. Тем самым, в судебном заседании не нашло подтверждение факта нарушения судебным приставом-исполнителем порядка ведения исполнительного производства, следствием которого явилось бы лишение ЗАО «КБ Д.» как должника права добровольного исполнения исполнительного документа; нашел подтверждение факт не представления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было осуществлено в установленные законом сроки или исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах; а соответственно, наличие правовых оснований для взыскания исполнительского сбора; а также несоблюдение должником срока для обращения с жалобой в суд, отсутствие уважительных причин для его восстановления.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч.4 ст.258, ст.ст.441, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

заявление ЗАО «КБ Д.» о признании недействительным и отмене постановления от 06.06.2013г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска о возбуждении исполнительного производства № 75613/13/10/54, связанного со взысканием исполнительского сбора в сумме 5 000,00 руб., оставить без удовлетворения, в т.ч. за пропуском срока обращения с жалобой в суд. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Витюк В.В.