Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Строительное управление 602» (далее – ООО «СУ 602»), ООО «Строительное управление 208» (далее - ООО «СУ 208»), ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 к обратилась в суд к ООО «СУ 602», ООО «СУ 208», ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СУ 602» заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного адресу: <адрес> (далее – <адрес>). Согласно условиям договора, дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данное обязательство по передачи квартиры в собственности истца не исполнено. Истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «СУ 208», а с генерального директора и учредителя ФИО3 субсидиарно неустойку в размере 646469 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СУ 208» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является подрядчиком, привлеченным для строительства жилого дома, при этом, солидарная ответственность подрядчика перед участником долевого строительства не предусмотрена, договоров между истцом и ответчиком ООО «СУ 208» не заключалось.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку субсидиарная ответственность может наступать на основании норм закона или заключенного между сторонами договора, при этом, никаких соглашений о принятии на себя подобных обязательств ФИО3 не заключалось. Представитель ответчика просил также учесть, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело о признании ООО «СУ 602» банкротом, выводы истца о наличии тех или иных сумм дебиторской и кредитной задолженности не являются основанием для взыскания денежных средств с ФИО3, как генерального директора ООО «СУ 602».

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 05.11.2012 г. между ООО «СУ 602» (по договору заказчик) и ООО «СУ 208» (по договору генподрядчик) заключен договор № генерального строительного подряда, по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а».

07.10.2014 г. между ООО «СУ 602» (по договору застройщик) и ООО «СУ 208» (по договору участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «а».

В соответствии с п. 3.1.6 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день выполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (по договору правообладатель) и ФИО6 к (по договору приобретатель) заключен договор уступки прав № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

В соответствии с п. 1 договора правообладатель уступает, а приобретатель принимает в полном объеме право требования к ООО «СУ 602» на двухкомнатную <адрес>. В соответствии с п. 2.4 договора, приобретатель прав оплачивает правообладателю денежную сумму в размере 2550000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что разрешение на ввод многоэтажного жилого дома по <адрес> «А» выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком ООО «СУ 602» нарушены условия договора участия в долевом строительстве, многоквартирный дом по <адрес> «а», в установленный договором срок в эксплуатацию не сдан, в связи с чем, у истца возникло право на обращение с требованиями о взыскании с застройщика неустойки.

Более того, в соответствии с Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 к включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ 602» в размере 984703 руб. 98 коп.

При этом, требования истца о взыскании неустойки в субсидиарном порядке с ФИО3, как генерального директора ООО «СУ 602», удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 4. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2014г.), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «СУ 208» неустойки, поскольку солидарная ответственность ООО «СУ 208» и ООО «СУ 602» договором о долевом участии не предусмотрена.

В уточненном исковом заявлении истцом не заявлено самостоятельных исковых требований к ООО «СУ 602».

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что договорные отношения между ФИО6 к и ООО «СУ 208», а также ФИО3, отсутствуют, при этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки с ответчиков в солидарном (субсидиарном) порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и отказывает ФИО6 к в удовлетворении исковых требований к ООО «СУ 208» и ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Строительное управление 602», ООО «Строительное управление 208», ФИО3 о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко