Гражданский кодекс часть 1

12.09.2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой Л.В., при секретаре Зыряновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Зайцеву М. Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Правовое поле» о признании недействительным договора,

Установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с иском к Зайцеву М. Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Правовое поле» о признании недействительным договора цессии < № > от 28.11.2013 заключенного между Зайцевым М. Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое поле», согласно которого 28.11.2013 Зайцев М.Ф. передал обществу с ограниченной ответственностью «Правовое поле» право требования по ДТП, произошедшему 07.12.2010.

Указывая, что договор уступки права требования от < дд.мм.гггг > N < № > не соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент уступки у первоначального кредитора не существовало права требования к должнику ввиду отсутствия задолженности, Российский Союз Автостраховщиков просит суд о признании спорного договора недействительным (ничтожным).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Зайцев М.Ф., общество с ограниченной ответственностью «Правовое поле»в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела 07.12.2010 года произошло ДТП, признанное страховым случаем с участием автомобиля принадлежащего Зайцеву М.Ф.

25.10.2013 Зайцевым М.Ф. на основании исполнительного листа серии ВС < № > выданного < данные изъяты > районным судом < адрес > со счета истца было произведено списание денежных средств по вышеуказанному ДТП на сумму < данные изъяты >.

28.11.2013 между Зайцевым М. Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое поле» заключен договор цессии < № > по произошедшему 07.12.2010 года ДТП.

03.03.2014 на основании исполнительного листа серии АС < № > со счета истца было произведено списание денежных средств по вышеуказанному ДТП на основании решения Арбитражного суда Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое поле»на сумму < данные изъяты >.

Таким образом, в нарушение требований статей 55, 56, 57 ГПК РФ, ответчиками не были представлены доказательства приобретения прав (требования) в отношении истца, поскольку фактически на момент заключения договора цессии < № > от 28.11.2013 обязательств первоначального кредитора не существовало, так как долг был погашен, что говорит о том, что оспариваемый договор уступки права требования противоречит требованиям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями ст. 168 указанного Кодекса, является недействительным (ничтожным).

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что спорный договор цессии заключен помимо воли Зайцева М.Ф., который намерений о передачи прав иным лицам не выражал, договор цессии не подписывал.

Так, из письменного заявления от 04.06.2014 следует, что Зайцев М.Ф. на претензию ответчика указал, что он никому свои права требования не передавал, сделок цессии с обществом с ограниченной ответственностью «Правовое поле» не заключал, денежных средств по договору цессии не получал и считает, действия лиц обратившихся от имени второго ответчика мошенническими.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что истец представил суду все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований, а общество с ограниченной ответственностью «Правовое поле» не заявляло перед судом ходатайств об истребовании иных доказательств, самоустранилось от личного и непосредственного участия в судебном заседании, следовательно доказательств действительности сделки не имеется.

При этом следует указать, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Зайцеву М. Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Правовое поле» о признании недействительным договора, -удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии < № > от 28.11.2013 заключенный между Зайцевым М. Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое поле».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовое поле» в пользу Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016 года.

Судья А.В. Колпакова