Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» в защиту интересов Заковряшина Романа Владимировича к ООО АК «Дервейс» и к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» обратилось в суд с исковом заявлением в защиту интересов Заковряшина Р. В. к ООО АК «Дервейс» и к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указав, что истец /дата/ приобрел у ООО «СибАвто» автомобиль Lifan № X60 Comfort CVT белого цвета, 2016 года выпуска, VI№ №. Однако в автомобиле в процессе эксплуатации в период гарантийного срока стали появились недостатки, которые являются существенные по признаку повторности проявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений (том 1 л.д. 238-281, 284-285) просит обязать ответчика принять автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца 789900,00 руб., уплаченных за приобретение автомобиля по договору, а также убытки в размере 21400,00 руб. за установку дополнительного оборудования.

В судебное заседание истец не явился, был извещен, а также направил письменные объяснения по обстоятельствам дела (том 2 л.д. 58).

В судебное заседание явился представитель ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» Кравченко С.И., Иконников А.В., которые настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему (том 2 л.д. 50-57, 98-103).

В судебное заседание представитель ответчика ООО АК «Дервейс» не явился, был извещен, ранее исковые требования не признал,

В судебное заседание явился представитель ООО «Лифан Моторс Рус» Ульрих В.В., который исковые требования не признал, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д. 7-13).

В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «Сибавто-НСК» который считает исковые требования необоснованными.

В судебное заседание представитель ООО «Сибавто-автотехцентр» не явился, был извещен, ранее в судебном заседании представитель пояснил, что считает исковые требования необоснованными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что /дата/ истец приобрел купил по договору купли-продажи в ООО «СИБАВТО» автомобиль марки Lifan № X60 Comfort CVT белого цвета, 2016 года выпуска, VI№ №. Стоимость автомобиля установлена в сумме 789 900 руб.

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ООО АК«Дервейс» (том 1 л.д. 19-20).

Автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован за истцом (том 1 л.д. 19-20). Срок гарантии на автомобиль установлен в три года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно сервисной книжке следует, что техническое обслуживание автомобиля проводилось в установленный срок (том 1 л.д. 21-47).

Исходя из характера товара, суд приходит к выводу, что отношения между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) регулируются Законом РФ от /дата/№ «О защите прав потребителей» и к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от /дата/№ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона Российской Федерации № от /дата/ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

А также под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию и недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как разъяснено в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что с /дата/ истец неоднократно обращался с претензиями об устранении выявленных в автомобиле многочисленных недостатках к официальному дилеру (том 1 л.д. 6, 48-82).

Третьими лицами (ООО «Сибавто-Автотехцентр» и ООО «Сибавто-НСК») в период гарантийного обслуживания выполнялись работы по устранению заявленных истцов недостатков.

Ввиду некачественного устранения недостатков и проявлении их вновь после произведенных гарантийных работ /дата/ истец обратилась с претензией к ООО АК «Дервейс», ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «Сибавто-Автотехцентр» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль (том 1 л.д. 68-81).

В ходе рассмотрения дела судом для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АвтотехСтандарт».

Экспертом в заключение № от /дата/ сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам (том 1 л.д. 241-274):

В автомобиле имеются недостатки, в том числе указанные истцом в исковом заявлении. Так имеются множественные очаги коррозии и дефекты ЛКП на двери багажника, люке топливного бака, на капоте. Коррозия является фактором, снижающим общий срок полезной эксплуатации транспортного средства за пределами гарантийного периода. Коррозия является фактором, объективно снижающим стоимость (ценность) транспортного средства при последующей перепродажи. Коррозия на двери багажника является неустранимым недостатком. Устранение коррозии и окраска осуществлялась на следующих элементах – дверь багажника, капот, дверь передняя и люк топливного бака. Наличие коррозии на люке топливного бака и его элементах, а также на капоте появились в результате некачественного ремонта. Также в автомобиле имелся, но был устранен недостаток – неисправность блока ABS тормозной системы, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена.

Для разъяснения проведенной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт Гавриленко С.В. (том 1 л.д. 286-290, том 2 л.д. 105-111), который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил выводы экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Гавриленко С.В. пояснил, что наличие коррозии на различных элементах является единым недостатком, поскольку нарушена технология антикоррозийной обработки автомобиля в процессе его производства. В связи с имеющимися коррозионными повреждениями кузова, автомобиль утрачивает свои эстетические свойства, в связи с чем, срок службы автомобиля существенно снижается. Определить временной промежуток эксплуатации, в течение которого истечет срок службы указанного автомобиля, не представляется возможным определить. Кроме того, наличие коррозии автомобиля является основанием для существенной утраты товарной стоимости автомобиля. Запущенный механизм процесса коррозии будет только развиваться, что является очевидным и обусловлено химическим реакциями, протекающими в структуре металла. Данное обстоятельство не позволяет обеспечить гарантии устранения очагов коррозии. На этапе производства кузова автомобиля нарушен технологический процесс подготовки и нанесения ЛКП и антикоррозийной обработки.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта и в показаниях эксперта не имеется, поскольку эксперт, обладает специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, подробно мотивированны и обоснованы, изложены исчерпывающе, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение эксперта № и показания эксперта являются допустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что повторяющиеся повреждения лакокрасочного покрытия кузова исследуемого автомобиля в данном случае представляется в количественном выражении путем их поочередного перечисления на каждой поврежденной детали, либо как повреждения устраняемые ранее и проявляющиеся вновь. В данном случае у автомобиля неоднократно проявились дефекты лакокрасочного покрытия различных элементов, причем в качестве дефекта автомобиля должны рассматриваться не конкретные повреждения ЛКП, а само ненадлежащее качество всего ЛКП и антикоррозийной обработки. В данном случае эти недостатки существенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их устранения, в связи с чем, потребитель лишен того, на что рассчитывал при заключении договора. Выявленные на автомобиле повреждения являются производственным дефектом, который на момент приобретения автомобиля было невозможно обнаружить; и дефект является неустранимым.

При этом, суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что имеющиеся дверь имеет антикоррозийную обработку.

Кроме того, суд учитывает, что полная окраска кузова транспортного средства (замена элемента) будет ремонтным воздействием, и автомобиль будет считаться бывшим в ремонте, что значительно снизит его стоимость, в то время как истец, приобретая автомобиль как новый, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами, то есть приобрел автомобиль с существенными недостатками.

То обстоятельство, что выявленные дефекты не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, при этом, автомобиль не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям и не являлся пригодным для целей, для которых он используется, о чем потребитель не был поставлен в известность до его приобретения.

По данным материалов дела следует, что ранее устранялись повреждения ЛКП на двери багажника, люке топливного бака, на капоте. На момент проведения исследования автомобиля повреждения также имеются.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что причиной неисправностей (коррозия на люке топливного бака и капоте) послужил некачественно проведенный ремонт основаны на неверном толковании положений Закона о Защите прав потребителя. Ответчик в данном случае подменяет понятие "ремонта, произведенного в рамках гарантийного обслуживания", и понятие "ремонт, произведенный исполнителем по договору о выполнении работ (оказании услуг)".

Между тем, из представленных материалов усматривается, что истцу не производился ремонт автомобиля по какому-либо договору о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что в данном случае все работы по ремонту автомобиля истца выполнялись на безвозмездной основе в рамках гарантии завода-изготовителя. Существующий недостаток автомобиля возник по причине нарушения установленного процесса ремонта автомобиля, то есть является производственным.

В данном случае некачественный гарантийный ремонт свидетельствует о том, что недостаток после устранения проявился вновь, что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а у лица, которое обязано возместить потребителю стоимость автомобиля, имеется право предъявить требование о возмещении возникших убытков организации, осуществившей некачественный гарантийный ремонт.

При этом, суд отмечает, что если считать некачественный гарантийный ремонт не устранением недостатка, то в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей это также является основанием для отказа от исполнения договора и возращения потребителю денежных средств за автомобиль.

Ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, непреодолимой силы.

Также суд учитывает, что обязанность по оформлению документов по гарантийному ремонту является обязанностью организации, осуществляющей гарантийный ремонт.

Таким образом, поскольку на автомобиле истца имеются производственные недостатки, выявленные неоднократно и проявляющиеся повторно, что подпадает под признак "существенности", суд приходит к выводу о наличии на автомобиле истца существенных недостатков производственного характера, что дает истцу право в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с чем, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца взыскании стоимости автомобиля в размере 789900,00 руб.

Как следует из материалов дела, дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем на сумму 21400,00 руб., и предполагалось их совместное использование.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства и взыскании его стоимости, то истцу также подлежат возврату денежные средства, затраченные на приобретение и установку на автомобиль указанного дополнительного оборудования, в размере 21400,00 рублей.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

Согласно 2 ст. 18 закона о защите прав потребителей следует, что требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 18 закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из материалов дела, продавцом автомобиля являлся ООО «Сибавто».

Согласно абз. 4 преамбулы Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно паспорта транспортного средства следует, что изготовителем спорного автомобиля является ООО АК «Дервейс».

Согласно абз. 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из содержания данного положения следует, что уполномоченная изготовителем организация должна быть в том числе уполномомочена изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем (продавцом).

Наличие такого договора, ровно как и полномочия ООО «Лифан Моторс Рус» на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества не имеется.

Этого не следует из буквального толкования условий договоров, заключенных между ООО «Лифан Моторс Рус», ООО АК «Дервей» и LIFAN INTERNATIONAL (том 1 л.д. 131-189)/

Довод истца на то, что ООО «Лифан Моторс Рус» указано в сервисной книжке в качестве изготовителя, само по себе не означает, что последнее уполномочено на принятие и удовлетворении требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО АК «Дервейс», а поэтому суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «Лифан Моторс Рус».

В соответствии с ч. 7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом того, что приобретенный истцом товар является крупногабаритным, данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что автомобиль Lifan № X60 Comfort CVT белого цвета, 2016 года выпуска, VI№ № подлежит возврату ответчику (ООО АК «Дервейс») его силами и за его счет.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО АК «Дервейс» штраф в пользу Заковряшина Р.В. и в пользу ОУЗПП в <адрес>.

В Определении от /дата/№-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суда в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер присужденной судом суммы, учитывая финансовое положение ответчика, в отношении которого ведется процедура банкротства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 100 000,00 руб. в пользу истца и до 100 000,00 руб. в пользу ОУЗПП в <адрес> «Аурис», что, по мнению суда, является разумным и справедливым и соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, заключение судебной экспертизы представлено в суд без предварительной оплаты ее проведения ООО АК «Дервейс».

В суд представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 30 500 рублей.

Поскольку заключение экспертизы ООО «АвтотехСтандарт» принято судом в качестве одного из доказательств наличия в автомобиле истца существенных недостатков, исковые требования истца в части взыскания стоимости автомобиля и дополнительного оборудования удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении на ООО АК «Дервейс» обязанности оплатить фактически выполненные экспертами работы, связанные с производством экспертизы, и взыскать с данного ответчика в пользу ООО «АвтотехСтандарт» 30500,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО АК «Дервейс» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 11313,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу Заковряшина Р. В. уплаченную за автомобиль <данные изъяты>№ денежную сумму в размере 789900,00 руб., сумму в размере 21400,00 руб., уплаченную за дополнительное оборудование, штраф в размере 100000,00 руб.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ОУЗПП в <адрес> «Аурис» штраф в размере 100 000,00 руб.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ООО «АвтотехСтандарт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30500,00 руб.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 11313,00 руб.

Автомобиль <данные изъяты> VI№ № подлежит возврату ООО АК «Дервейс» за счет средств и силами ООО АК «Дервейс».

В удовлетворении требований к ООО «Лифан Моторс Рус» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено14 ноября 2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-825/2019.

Судья Н.В. Васильева