Гражданский кодекс часть 1

19 февраля 2020г. в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором суда от 22 ноября 2019г. ответчики признаны виновными в совершении в отношении него преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ст. 158 УК РФ, а именно в хищении у него денежных средств в сумме 295 008 рублей. Данным преступлением ответчики причинили ему материальный ущерб на общую сумму 295 008 рублей, из которых ущерб на сумму 54 000 рублей ответчиками возмещен. Просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 ущерб, причиненный притуплением в размере 241 008 рублей.

Истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворении исковых требований, пояснила, что при рассмотрении уголовного дела возместила истцу материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке; суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5– ФИО3 в судебное заседание исковые требований признал, возражал против солидарного взыскания, просил взыскать материальный ущерб с учетом похищенной суммы каждой из осужденной.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2019г. ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, совершенной с банковского счета.

Из текста данного приговора следует, что 29 ноября 2018 года в дневное время ФИО4 познакомилась с ФИО1, после чего в этот же день, примерно в 11 часов 00 минут приехала вместе с ним в гостиницу «Mini House» расположенную по адресу: <адрес>, где находились ее знакомые администратор гостиницы ФИО5 и ФИО2 В ходе совместного распития алкогольных напитков, ФИО1 рассказал ФИО5, ФИО4 и ФИО2 о наличии на его банковском счёте в ПАО «Сбербанк России» суммы денежных средств более одного миллиона рублей. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта ФИО1 Осуществляя задуманное, ФИО5, воспользовавшись тем, что за её действиями ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не наблюдает, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 21 минут тайно похитила банковскую карту №4276 1100 2134 1736, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №<***>, открытому в Волгоградском отделении №8621 ПАО «Сбербанк России» г. Волгоград, расположенном по адресу: <адрес>, держателем которой является ФИО1, после чего в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> дважды пыталась снять денежные средства с банковской карты ФИО1, однако, не смогла ввиду того, что PIN-код оказался не верным. После чего ФИО5 вернулась в помещение гостиницы «Mini House», где предложила находящимся в алкогольном опьянении ФИО4 и ФИО2, у которых имелись банковские карты ПАО «Сбербанк России», совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 Зная о том, что к банковскому счету ФИО1 подключено интернет-приложение «Сбербанк Онлайн», они вступили в преступный сговор на совершение преступления, согласно которого должны поочередно осуществлять денежные переводы с банковской карты ФИО1 на банковские карты ФИО4 и ФИО2, с целью незаконного обогащения, при этом для обеспечения доступа к сотовому телефону ФИО1 и для отвлечения его внимания втроем продолжали распивать спиртные напитки.

Осуществляя преступный умысел ФИО2 и ФИО4, действуя с ведома и согласия ФИО5 воспользовавшись тем, что за их действиями ФИО1 не наблюдает, в период времени с 14 часов 09 минут 29 ноября 2018 года по 04 часа 48 минут 30 ноября 2018 года, действуя совместно и согласовано, используя принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, при помощи интернет-приложения «Сбербанк Онлайн» и отправления сервисных команд на номер «900», с банковской карты № 4276 1100 2134 1736 держателем которой является ФИО1, эмитированной ПАО «Сбербанк России» и привязанной к расчетному счету №<***> на имя последнего, произвели денежные переводы на банковские карты, держателями которых они являются, а именно: на банковскую карту № 4276 1100 1272 0658 эмитированную ПАО «Сбербанк России» держателем которой является ФИО2: 29.11.2018 г. в 13 часов 09 минут (по московскому времени) в размере 50000 рублей, 29.11.2018 г. в 13 часов 17 минут (по московскому времени) в размере 50000 рублей, 29.11.2018 г. в 13 часов 26 минут (по московскому времени) в размере 2500 рублей, 29.11.2018 г. в 13 часов 28 минут (по московскому времени) в размере 17500 рублей, 29.11.2018 г. в 13 часов 41 минуту (по московскому времени) в размере 15000 рублей, 29.11.2018 г. в 13 часов 49 минут (по московскому времени) в размере 15008 рублей, а всего на общую сумму 150008 рублей, на банковскую карту № 6390 0211 9044 1287 68 эмитированную ПАО «Сбербанк России» держателем которой является ФИО4: 29.11.2018 г. в 13 часов 21 минут (по московскому времени) в размере 25000 рублей, 30.11.2018 г. в 03 часа 46 минут (по московскому времени) в размере 10000 рублей, 30.11.2018 г. в 03 часа 47 минут (по московскому времени) в размере 90000 рублей, 30.11.2018 г. в 03 часа 48 минут (по московскому времени) в размере 20000 рублей, а всего на общую сумму 145 000 рублей. Таким образом, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 совершили хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 295 008 рублей. После чего похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 своими действиями значительный ущерб на указанную сумму.

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим; гражданский иск истцом в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

На основании ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» усматривается, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факты причинения ответчиком ущерба преступлением, его возмещения и размера присужденной к взысканию суммы, которые определяются и оцениваются, исходя из оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Названным приговором установлено, что совместными действиями ответчиков истцу причинен ущерб в размере 295 008 рублей; обстоятельства причинения ущерба и вина ответчиков в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда, следовательно, истец имеет законное право требовать возмещения вреда в указанном выше размере и солидарно.

Доводы представителя ФИО5 о необходимости взыскания ущерба с каждого из ответчиков, соразмерно суммы похищенной каждой из осужденной, суд считает необоснованными, поскольку приговором Волжского городского суда от 22 ноября 2019г. установлено причинение вреда группой лиц по предварительному сговору, то есть совместно всеми ответчиками в размере 295 008 рублей.

Как усматривается из исковому заявлению, ФИО1 в счет возмещения материального ущерба на настоящий момент ответчиками выплачена денежная сумма в размере 54 000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 241 008 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину по 1870 рублей 03 копеек с каждой.

Размер государственной пошлины рассчитан судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 241 008 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину по 1870 рублей 03 копейки с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020г.

Судья- подпись С.Г. Шестакова