Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Технологическая компания Шлюмберже» о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, об обязании произвести перерасчет оплаты за работы в ночные часы за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет оплаты за предоставленный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчете оплаты за районный коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Корпорацию «Шлюмберже Лоджелко Инк» (Панама) филиал Корпорации «Шлюмберже Лоджелко Инк» <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят для выполнения в <данные изъяты> и в ином регионе на территории РФ, где работодатель выполняет работы для своих заказчиков. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> в филиал корпорации. Ему был установлен оклад <данные изъяты> за ному рабочего времени в соответствующем учетном периоде. Также был установлен межрегиональный <данные изъяты> в соответствии с трудовым законодательством, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом <данные изъяты> месяцев с рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно уменьшал количество рабочих часов, указывая не ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> или <данные изъяты> Таким образом ему недоплачена заработная плата за <данные изъяты> часов, то есть <данные изъяты>. Также дополнительно он выполнял функции <данные изъяты>, заработная плата за совместительство составляла <данные изъяты> в месяц, итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему недоплачено <данные изъяты>. Кроме того им производилась работа в ночное время. В связи с чем просит выплатить недоплаченную заработную плату и произвести перерасчет оплаты за ночное время, за предоставленный отпуск и произвести перерасчет за районный коэффициент за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «технологическая компания Шлюмберже» на Корпорации «Шлюмберже Лоджелко Инк» в силу ст.41 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

От представителя истца ФИО1 в судебном заседании поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором просит взыскать сумму невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, не выплаченной заработной платы за совмещение должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> не выплаченной заработной платы за работу в ночные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, не выплаченной суммы за представленный отпуск в размере <данные изъяты>, не выплаченной суммы за районный коэффициент в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку расчет с ФИО3 произведен полностью за отработанное время еще при увольнении, сведений (приказа) о совмещении ФИО3 должности <данные изъяты> у работодателя не имеется. Также просила применить срок обращения в суд.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком Корпорацией (ранее компанией) «Шлюмберже Лоджелко Инк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24), трудовой книжкой ФИО3 (л.д.10-20).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ФИО3 прекращен, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.144).

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ поскольку не учитывалось реальное количество отработанного времени, а в табеле учета рабочего времени указывалась заниженная цифра. Также работодателем не была в полном объеме учтена работа в ночное время. С ДД.ММ.ГГГГ он совмещал должность <данные изъяты> и <данные изъяты> На недовыплаченную заработную плату должен быть начислен районный коэффициент.

Однако доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Отработанное истцом время зафиксировано в табелях учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленных ответчиком (л.д.26-42) и не содержит сведений о том количестве часов, которое указывает ФИО3 Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрен рабочий день <данные изъяты> часов, однако отработанное время судом учитывается все-таки исходя из табеля учета рабочего времени, поскольку в нем отражено фактически отработанное время, в том числе и ночное время.

Представитель ответчика ФИО2 утверждала, что приказа о совмещении ФИО3 должностей (<данные изъяты>) не издавалось, поэтому представить такой приказ они не могут.

При таких обстоятельства, в отсутствие каких бы то ни было доказательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании не выплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, не выплаченной заработной платы за совмещение должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, не выплаченной заработной платы за работу в ночные часы за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, не выплаченной суммы за представленный отпуск в размере <данные изъяты> (сумма отпускных с учетом перерасчета).

Из расчетных листков, представленных стороной ответчика следует, что заработная плата истцу начислялась с учетом районного коэффициента <данные изъяты> и северной надбавки <данные изъяты> Поскольку суд не находит оснований для перерасчета заработной платы, не имеется оснований и для перерасчета районного коэффициента.

В иске истцу следует отказать.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки… При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по заработной плате как указывает истец, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за совмещение должностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за работу в ночные часты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

О нарушенном, по мнению истца, праве на выплату заработной платы в полном объеме за конкретный месяц, ФИО3 узнал на следующий месяц, при получении зарплаты и расчетного листка, в котором указано отработанное время (дни, часы), сверхурочные часы, ночные часы, время в пути и т.д. То есть о невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнал в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ г. и т.д.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что о нарушенном праве ситец узнал при увольнении, когда с ним не был произведен окончательный расчет, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании права.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом обратился с иском к ООО «Технологическая компания Шлюмберже», хотя в трудовом договоре, трудовой книжке наименование работодателя четко указано Корпорация «Шлюмберже Лоджелко Инк» и не знать этого истец не мог. Замена ненадлежащего ответчика на надлежащего произведена судом ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает, что срок обращения в суд ФИО3 пропущен.

Поскольку судом принято решение об отказе ФИО3 в иске, в силу ст.100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» о взыскании не выплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, не выплаченной заработной платы за совмещение должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, не выплаченной заработной платы за работу в ночные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, не выплаченной суммы за представленный отпуск в размере <данные изъяты>, не выплаченной суммы за районный коэффициент в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2016 г.

Судья Урубкова О.В.