Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Давыдовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якутского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

установил:

Якутский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Якутского городского суда РС(Я) от 06.08.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204, ч.3 ст.204, ч.6 ст.290, ч.3 ст.204, ч.6 ст.290 Уголовного кодекса РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором АО «Аэропорт Якутск» получал взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц на общую сумму 27 382 700 руб. Просит признать недействительными в силу ничтожности сделки по получению ФИО1 в качестве взяток денежных средств в сумме 27 382 700 руб., применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 27 382 700 руб. в доход Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель Якутского транспортного прокурора Егоров Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С ходатайством о применении срока исковой давности не согласился.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, ответчик ФИО1 с иском не согласился, поддержал письменное ходатайство о применении срока исковой давности, следствие было начато с 06.07.2016 г., в установленный законом 3-х летний срок иск не был подан в суд. Также поддержал доводы письменного возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Местникова Т.И. также просила применить срок исковой давности, поддержала доводы письменного возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УФК по РС (Я) по доверенности ФИО2 с иском согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела (том № 20, №26), приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, в данном случае Якутский транспортный прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Положениями ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации под взяткой понимается получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ предполагает установление факта получения денежных средств (в том числе и через посредника) за совершение незаконных действий.

Особенность признания получения вознаграждения в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Факт получения ответчиком от ФИО14 взяток в общем размере 27 382 700 руб. за действия в пользу взяткодателей, т.е. факт противоправных, преступных деяний установлен вступившим в законную силу приговором суда от 06.08.2019 года, а также апелляционным определением от 18.10.2019 года.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, сделки могут быть признаны заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС (Я) от 06 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204, ч.3 ст.204, ч.6 ст.290, ч.3 ст.204, ч.6 ст.290 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 000 руб. с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 г. приговор Якутского городского суда РС (Я) от 06 августа 2019 г. в отношении ФИО1 изменен в части исчисления начала срока отбывания наказания. В остальном приговор от 06 августа 2019 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Местниковой Т.И. – без удовлетворения.

Из приговора усматривается, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил через посредника от ФИО18 коммерческий подкуп в виде денежных средств в общей сумме 300 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению; путем зачисления на банковскую карту № 4622 3500 0244 0344 получил от ФИО19 коммерческий подкуп в виде денежных средств в общей сумме 4 400 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению; ФИО1 в период времени с 11.04.2016 по 06.07.2018 получил от ФИО20 лично взятку в виде денежных средств в общей сумме 9 700 200 рублей, то есть в особо крупном размере; получил от ФИО21 коммерческий подкуп в виде денежных средств в общей сумме 2 036 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению; получил лично от ФИО22 взятку в виде денежных средств в общей сумме 10 946 500 рублей, т.е. в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

Приговором суда также установлено, что ФИО1 активно занимался благотворительной деятельностью в виде: присуждения грантов, премий, стипендий и призов учащимся и студентам, организации материальной помощи представителям культуры, оплаты проезда спортсменов на соревнования, обустройства дворовых территорий, установки видеокамер во дворах домов, строительства и ремонта детских и спортивных площадок, отсыпки дорог и прилегающих к ним территорий в Гагаринском округе г. Якутска, ремонта ограждения туберкулезной больницы, вывоза несанкционированной свалки по ул. Хатын-Юряхское, оказания помощи детям-сиротам, многодетным семьям Гагаринского округа г. Якутска, поздравлений, организации проведения различных праздников, поздравления ветеранов войны, одиноких, многодетных мам Гагаринского округа, приобретения телевизора Якутскому дому- интернату для престарелых и инвалидов, музыкальной аппаратуры школам, организации систем материального поощрения одаренных детей, учащихся республиканского училища олимпийского резерва, курсантов авиационного училища, а также лучших учителей, преподавателей, воспитателей детских садов и других. Аналогичные показания о благотворительной деятельности, реализации социальных программ дали в судебном заседании ФИО17

В судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО15 (том.26 л.д. 87-90), свидетеля ФИО16 (том.26 л.д. 90-94).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика изучены из уголовного дела том №20, л.д. 210, 211 – поручение о производстве оперативных мероприятий Руководителя отдела по расследованию особо важных дел ФИО3, рапорт Врио начальника ОЭБиПК СВ ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 от 12.09.2018 г. Согласно рапорту на поручение, Врио начальника ОЭБиПК СВ ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 от 12.09.2018 г. сообщает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий фактов причастности ФИО1 к легализации (отмыванию) преступных доходов не установлено.

Между тем, противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в сумме 27 382 700 руб. в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Суд при рассмотрении по существу настоящего дела, приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований истца является возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, вина ответчика установлена приговором Якутского городского суда РС(Я) от 06 августа 2019 г., вступившим в законную силу после апелляционного обжалования в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) 18 октября 2019 года, в рамках уголовного дела гражданский иск истцом в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ не предъявлялся, суд приходит к выводу о том, что с момента вступления в законную силу приговора следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно с этого момента ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, а основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными в силу ничтожности сделки по получению ФИО1 в качестве взяток денежных средств в сумме 27 382 700 рублей, установленных приговором Якутского городского суда РС(Я) от 06 августа 2019 года.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 27 382 700 рублей в доход Российской Федерации

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 22 июля 2020 года.