Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С,С. к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» о взыскании долга по договору займа, пени, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» к ФИО3 о признании договора займа недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» (далее по тесту ООО «КСК») о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от (дата) в размере 37 655 320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 3 999 811 рублей. Также, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между истцом и ответчиком ЗАО «Коммерческая строительная компания» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 3 036 285 рублей сроком до (дата) под *** годовых. Гарантом возврат денежных средств выступил ФИО2. В последствии, а именно (дата) дополнительным соглашением №, (дата) дополнительным соглашением №, (дата) дополнительным соглашением №, (дата) дополнительным соглашением №, (дата) дополнительным соглашением № срок действия договора займа от (дата) неоднократно пролонгировался, сторонами изменена ставка процента по займу до *** годовых, срок возврата долга определен до (дата). В дополнительных соглашениях со стороны заемщика выступал ФИО2. (дата) ЗАО «Коммерческая строительная компания» реорганизовалась в ООО. Истец исполнил свои обязательства своевременно и должным образом, передав денежные средства, а также неоднократно пролонгировал срок возврата, однако в установленный соглашением сторон срок, принятые на себя обязательства ответчиками исполнены не были, сумма займа истцу не возвращена. В досудебном порядке урегулировать спор, не представилось возможным, в связи с чем вынужден был обратится в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявил отказ от заявленных требований в части требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик ООО «Коммерческая строительная компания» с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать недействительным договор займа №, подписанный между ФИО3 и ООО «КСК».

В обоснование заявленных требований указало, что (дата) между ФИО3 и ЗАО «КСК» был подписан договор займа №, с целью которого было, привлечение средств под экономическую программу по строительству жилого дома, расположенного по (адрес). (дата)ФИО3 были переданы ООО «КСК» денежные средства в размере 3 036 285 рублей на строительство жилого дома, расположенного по (адрес), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). Однако договор займа № от (дата) заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно – договор на участие в долевом строительстве *** этажного жилого дома по (адрес). ООО «КСК» и ФИО3 фактически не исполнили договор займа. Сделка по предоставлению займа является притворной, поскольку стороны фактически подписали договор займа, чтобы скрыть заключенный между ними договор инвестирования. Так стороны (дата) подписали два договора с начало договор займа, а потом договор инвестирования. При этом переданные денежные средства по обоюдной воле сторон направлялись на инвестирование строительства жилого дома по (адрес) как это отражено и в притворном и в действительном договоре, а также в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру. Таким образом, стороны изначально направили свою волю на заключение договора инвестирования и так как на тот момент Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» еще не существовало, стороны были вынуждены путем заключения притворной сделки, а именно договора займа, обезопасить ФИО3 от рисков возможного не возврата инвестируемых средств. Подписав договор инвестирования ФИО3 признал, что основной его целью было заключение именно договора инвестирования и подписанный договор займа прикрывал действительную сделку. Подписанные договоры (дата) являются взаимосвязанными сделками и в своей совокупности фактически направлены на оформление отношений сторон на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного *** этажного жилого дома, с последующим предоставлением ФИО3 за инвестированные им средства объекта долевого строительства в виде указанных в договоре инвестирования помещений.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя. Ранее в судебные заседания представлял письменные объяснения, из которых следует, что договор займа № от (дата) и договор долевого участия в строительстве от (дата), является самостоятельными сделками, поскольку носят самостоятельный характер с самостоятельными обязательствами и предметом исполнения. Данные обстоятельства подтверждается платежным поручением от (дата)№ на сумму 1 000 000 рублей, в котором указано в качестве основания платежа «частичный возврат суммы займа по договору займа № от (дата)». Кроме того, не понятна, позиция ФИО2, который утверждает о недействительности сделки, по причине ее притворности, при этом на протяжении более 10 лет, пролонгировал договор займа. При этом также просил обратить внимание на то, что в заявлении об отмене заочного решения, ФИО2 указывает на частичное погашение долга, именно по договору займа, а не по иному договору. В самом же договоре участия в строительстве, на который ссылается ФИО2 ничего не сказано о том, что он заменяет или отменяет договор займа. Относительно заявления от (дата) о заключении договора инвестирования строительства, представленное ФИО2, сообщил, что такое заявление было написано именно по просьбе ФИО2 в целях письменного оформления договора, так как на момент передачи денежных средств письменного инвестиционного договора составлено не было. Денежные средства упомянутые в указанном заявлении не связаны с договором займа, если бы они относились к таковым, об этом было бы упомянуто в заявлении. Деньги под инвестиционный договор были переданы ФИО2, внес ли он их в кассу своего предприятия, ему неизвестно и было безразлично. От исполнения договора он не отказывался и его исполнимость с его стороны была достаточно подтверждена заключением договора № от (дата), а расписка ФИО2 в получении денег была ему возвращена по его просьбе, так как первоначально заключенный договор был подтвержден договором № от (дата), из пункта 1 которого буквально следует, что «задолженность ЗАО «КСК» перед ФИО3 составляет *** общей площади».

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании поддержал заявление об отказе в части заявленных исковых требований к ФИО2, а также предъявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Возражал против заявленных встречных исковых требований, в обосновании указал, что приложенный ООО «КСК» договор долевого участия в строительстве от (дата), не является безусловным основаниям для признания договора займа № от (дата) недействительным, и не является доказательством притворности сделки. Так в условиях договора долевого участия в строительстве не содержится никаких данных о его связи с договором займа, отменяющие условия последнего и прекращающие обязательство по займу. О том, что это самостоятельные сделки с самостоятельными условиями и предметом их исполнения, в полной мере подтверждается договором № от (дата) заключенный между ООО «КСК» и ФИО3, в котором содержаться самостоятельные условия исполнения договора долевого участия в строительстве, на который ссылается представитель ООО «КСК». Кроме того, просили применить срок исковой давности, поскольку на момент совершения сделки, а именно (дата), ФИО2 знал о ее притворности, однако обратился о признании данного договора недействительным только лишь через 13 лет. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных встречных требований.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера № от (дата), представитель ответчика ООО «КСК» - ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражали против заявленных ФИО3 требований, поддержали встречные исковые требования о признании договора займа № от (дата) недействительным. В обоснование указали, что договор займа, на котором основывает свои требования ФИО3 является притворной сделкой, прикрывающие другую, договор инвестирования. Кроме того, данный договор займа является безденежным, поскольку сперва был подписан договор займа целью которого было «… привлечение средств под экономическую программу по строительству жилого дома, расположенного по (адрес) После передачи денежных средств был заключен договор инвестирования. Таким образом, денежные средства, переданные ФИО3, были направлены на исполнение нового договора, а именно договора инвестирования, а договор займа как безденежный, является не заключенным, соответственно не может порождать никаких правовых последствий. Кроме того, договор займа от (дата) является прекращенным, в следствие новации, так как заключая договор инвестирования стороны прекратили договор займа, заменив обязательства по возврату займа на передачу объектов недвижимости в инвестируемом ФИО3 объекте. Дополнительные соглашения, на которые ссылается ФИО3 в обоснование своих требований, также являются безденежными, поскольку в них отсутствует условия о предмете договора, а именно отсутствует сумма займа, что является существенным условием. Представленные акты сверки не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны не уполномоченным лицом. Требование ФИО3 о взыскании процентов с учетом капитализации также не основаны на нормах закона, поскольку капитализация возможна только в том случае, если эти проценты начислены и переданы заемщику. В данном случае проценты по договору займа заемщику не передавались, следовательно, начисление процентов на проценты является необоснованным. Поскольку договор займа прекращен новацией. В связи с приостановкой строительства инвестированного ФИО3 объекта до (дата) стороны пришли к обоюдному соглашению расторгнуть договор инвестирования и привести стороны в первоначальное положение. В соответствии с чем, ФИО3 были возвращены денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Данные возвратные платежи ФИО3 были приняты и не оспариваются, что подтверждает тот факт, что единственно заключенный сторонами (дата) договор инвестирования, был, расторгнут по обоюдному согласию до (дата), то есть до первого возвратного платежа, в связи с чем, просили применить срок исковой давности. На основании изложенного просили в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать в полном объеме, встречный иск ООО «КСК» удовлетворить.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 привлеченные в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. При этом ФИО8 представил письменный отзыв на заявленные требования, из которых следует, что он никаких личных или деловых отношений с ООО «КСК», либо ее руководством и работниками не имеет. Никогда с ними не заключал никаких соглашений, ни устных, ни письменных, в том числе инвестиционных договоров. С ФИО3 он знаком, имел деловые отношения, в том числе договорные, но договора займа с реквизитами № от (дата) у них не было. По согласованию с ним, в (дата) ООО «КСК», в счет долга этой фирмы перед ФИО3, были перечислены на его банковский счет денежные средства в размере 200 000 рублей, тремя платежами. Этим его «знакомство» с ООО «КСК» исчерпываются, о деталях деловых отношений ФИО3 и ООО «КСК» ему не известны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, пояснений свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следуя указанным нормам закона, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает от истца отказ в части от исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа № от (дата). Следовательно, производство по данным исковым требованиям подлежит прекращению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В судебном заседании было установлено, что по договору займа № от (дата) ЗАО «КСК» принял у ФИО3 денежные средства в размере 3 036 285 рублей на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и Экономической программой и технико – экономическим обоснованием финансовой деятельностью заемщика в области строительства объектов, и при этом обязуется: использовать займ в соответствии с указанными целями, обеспечить своевременный возврат денежной суммы и (или) объекта недвижимости в сроки, предусмотренные данным договором, в соответствии с условиями, установленными п. 4.5 (п. 1.1 договора)

В соответствии с п. 1.2 указанного договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 4 (четыре) года.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по истечению срока, указанного в п. 1.2, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных п. 4.5, а также уплатить займодавцу причитающиеся ему проценты.

Возврат полученной суммы займа осуществляется в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа заемщик должен перечислить на счет займодавца и (или) передать последнему векселя, денежные средства и другие ценные бумаги, одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 30% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств. Размер процентов в течение действия настоящего договора может изменяться по соглашению сторон проценты рассчитываются с учетом ежегодной капитализации (п. 4.5 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) подтверждается, что ФИО3 свои обязательства перед ЗАО «КСК» по договору займа № от (дата) исполнил в полном объеме, последний получил от него денежные средства в сумме 3 036 285 рублей.

(дата) между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Коммерческая строительная компания», заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от (дата), в соответствии с которым был изменен срок возврата денежных средств – (дата) на следующих условиях: сумм займа на момент заключения дополнительного соглашения составляет общую сумму задолженности по договору займа № от (дата), ежегодно сумма займа капитализируется, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом из расчета *** годовых.

В последствии (дата), (дата), (дата), (дата) были, заключены дополнительные соглашения №; №; № и №, к договору займа № от (дата), в которых срок возврата денежных средств по указанному договору неоднократно продлевался, также была изменена процентная ставка на *** годовых, срок возврата был определен до (дата).

При этом, представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ООО «КСК» обязательства по возврату денежных средств исполнил частично на общую сумму в размере 1 200 000 рублей, последний платеж от них поступил (дата), от исполнения обязательств в дальнейшем ООО «КСК» уклоняется.

Согласно платежным поручениям №, №, № и №, ООО «КСК» в счет погашения долга было внесено: (дата) – 50 000 рублей; (дата) – 50 000 рублей; (дата) – 100 000 рублей и (дата) – 1 000 000 рублей, а всего 1 200 000 рублей.

Возражая против завяленных требований ООО «КСК» указывает на то, что договор займа № от (дата), является притворной сделкой, безденежной, однако суд не может согласиться, с данными доводами, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу приведенной нормы права возлагается на заемщика – ООО «КСК», который должен доказать факт того, что денежные средства ему по договору не переданы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако ООО «КСК», в нарушение указанных выше норм, доказательств безденежности суду не представил. Кроме того, не представил и доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, о том, что правоотношения сторон не являются долговыми, что они возвращали денежные средства ФИО3 не в связи с исполнением договора займа № от (дата), а в рамках договора на участие в долевом строительстве *** этажного жилого дома по (адрес) от (дата).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

При этом необходимо учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными дополнительными соглашениями к договору займа № от (дата), из которых следует, что ФИО3 и ООО «КСК» совершая действия по неоднократной пролонгации указанного договора, выразили тем самым свою волю на достижение правового результата, соответствующего совершенной следки, в части срока возврат денежных средств и уплате процентов, а также данные действия не свидетельствует, что данный договор был заключен для вида и прикрывал договора на участие в долевом строительстве *** этажного жилого дома по (адрес) от (дата).

Доводы представителя ООО «КСК», представителя ФИО2 о том, что данные дополнительные соглашения были заключены по просьбе ФИО3 и под его давлением, а также давлением иных лиц, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающие, намерение ООО «КСК» исполнять обязательства по договору займа, судом не могут быть приняты во внимание, так как допустимых и достоверных доказательств том, суду не представлено.

Как следует из пояснений ФИО2, данных им в судебном заседании по данному факту он в правоохранительные органы не обращался.

Кроме того, представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт того, что его доверителем и ЗАО «КСК» (дата) также был заключен договор на участие в долевом строительстве *** этажного жилого дома по (адрес), однако предметом данного договора являлись жилые помещения, в количестве *** штук, общей площадью ***

Указанный договор являлся самостоятельным, что подтверждается дополнительным договором № от (дата), из содержания которого следует, что согласно договора на участие в долевом строительстве *** этажного жилого дома по (адрес) от (дата) и (дата) задолженность ЗАО «КСК» перед ФИО3 составляет *** общей площади. В счет имеющей задолженности ЗАО «КСК» передает ФИО3 квартиры № (***.); № (***.); № (***.) во вновь строящемся *** этажном секционном жилом доме первой очереди комплекса жилых домов со встроенными магазином и подземной автостоянкой по (адрес). На разницу в квадратный метрах, поданным БТИ ФИО3 передает строительные материалы по согласованному ассортименту и ценам, исходя из цены 36 000 рублей за квадратный метр. А также актом сверки задолженности, подписанный генеральным директором ЗАО «КСК» и ФИО3, из которого следует, что в соответствии с договором на участие в долевом строительстве *** этажного жилого дома по (адрес) от (дата) и (дата) задолженность у ЗАО «КСК» перед ФИО3 составляет 1 243 300 рублей 13 копеек.

Поскольку убедительных и допустимых доказательств безденежности договора займа № от (дата), а также притворности сделки, совершенной с целью обеспечения исполнения договора на участие в долевом строительстве *** этажного жилого дома по (адрес) от (дата), ответчиком ООО «КСК» не представлено, и учитывая, что предоставление денежных средств подтверждается договором займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру, дополнительными соглашения к договору займа и платежными поручениями о частичном возврате денежных средств, доказательств возврата суммы займа ответчиком в полном объеме не представлено, то исковые требования ФИО3 являются обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя ФИО3 – ФИО4 о пропуске ООО «КСК» срока исковой давности по оспариванию договора займа № от (дата).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что договор займа № был заключен (дата), денежные средства по договору были переданы, таким образом суд приходит к выводу о том, что исполнение сделки началось с момента передачи денежных средств, а именно с (дата), при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ООО «КСК» срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности притворной сделки.

Так же судом не принят во внимание довод представителя ООО «КСК» о том, что договор займа № от (дата) является прекращенным, в следствии новации.

Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора займа) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, исходя положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ООО «КСК» в установленный договором срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4.5 договора займа № от (дата) предусмотрено, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа заемщик должен перечислить на счет займодавца и (или) передать последнему векселя, денежные средства и другие ценные бумаги; одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета *** годовых с суммы займа за весь срок исполнения денежных средств. Размер процентов в течение действия настоящего договора может изменятся по соглашению сторон проценты рассчитываются с учетом ежегодной капитализации.

(дата) дополнительным соглашением № к договору займа № от (дата) стороны пришли к соглашению. что сумма займа (с учетом капитализации) подлежат начислению проценты за пользование займом из расчета *** годовых (п. 1 дополнительного соглашения).

Из представленного расчета представителем истца (с учетом частичного погашения) следует, что

- на (дата) сумма займа *** = 3 947 170 рублей;

- на (дата) сумма займа *** = 5 131 312 рублей.

- на (дата) сумма займа *** = 6 157 575 рублей.

- на (дата) сумма займа *** = 7 389 102 рублей.

- на (дата) сумма займа *** = 8 694 163 рублей.

- на (дата) сумма займа *** = 10 432 996 рублей.

- на (дата) сумма займа *** = 12 519 595 рублей.

- на (дата) сумма займа *** = 15 023 514 рублей.

- на (дата) сумма займа *** = 18 028 217 рублей.

- на (дата) сумма займа *** = 21 633 860 рублей.

- на (дата) сумма займа *** = 25 960 632 рублей.

- на (дата) сумма займа *** = 30 124 258 рублей.

Таким образом, с ООО «КСК» в пользу ФИО3 необходимо взыскать сумму долга по договору займа и проценты с учетом капитализации в общей сумме 30 124 258 рублей.

Кроме того, за период с (дата) по (дата) подлежат возврату проценты по займу в размере 7 531 063 рублей, из расчета *** годовых к сумме долга в размере 30 124 258 рублей.

Представленный представителем истца, расчет судом проверен и принимается, как верный.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда он должен был быть возвращен, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает, что с ООО «КСК» в пользу ФИО3 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), то есть за 370 дней, в сумме 3 405 714 рублей ***

Судом не может быть принят во внимание довод представителя ООО «КСК» о том, что пропущен срок исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из содержания дополнительного соглашения № от (дата) к договору займа № от (дата), срок возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору был установлен до (дата).

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с (дата), ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа № от (дата), (дата), что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть в приделах трехгодичного срока давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не пропустил срок обращения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика ООО «КСК» в полном объеме в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в связи с отказом истца от исковых требований.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от (дата) в размере 37 655 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 3 405 714 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» к ФИО3 о признании договора займа № от (дата) недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева