Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тарасовой А. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к Тарасовой А. З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №). 10.04.2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по карте, который вследствие возражений ответчика был отменен. По состоянию на 07.05.2020г. у ответчика образовалась просроченная задолженность: основной долг – 169 891,74 руб., просроченные проценты – 18 699,78 руб., а также неустойка – 4 117,49 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать имеющуюся задолженность и судебные расходы с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания телефонограммой, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд посредством электронной почты письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2014 Тарасова А.З. подала заявление об открытии счета и выдаче кредитной карты в ОАО «Сбербанк России» № (л.д.73-74).

В соответствии с п. 1.1 Общих условий (Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк) выпуск и обслуживание кредитной карты осуществляются путем заполнения и подписания клиентом заявления на получение кредитной карты.

Истцом ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В Заявлении на получение карты ответчик указала, что со всеми вышеуказанными документами ознакомлена и принимает на себя обязательство их исполнять.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Материалами дела подтверждено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 07.05.2020 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

просроченный основной долг – 169891, 74 руб.;

просроченные проценты – 18699, 78 руб.;

неустойка – 4 117, 49 руб.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Судебный приказом мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от 10.04.2020 с должника Тарасовой А.З. была взыскана задолженность по кредитной карте.

20.04.2020 указанный судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от 10.04.2020 отменен.

Ответчик направила в суд письменное ходатайство о применении положений статей 404 и 406 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что с июля 2019 у нее резко снизился доход, что связан с резким спадом в г. Сочи объема продажи снижением количества заказов, тяжелое материальное положение не позволяло в полном объеме выполнять кредитные обязательства, 09.08.2019 и 03.10.2019 ответчик обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации долга, в чем ей было отказано. 23.01.2020 ответчик просила банк выставить ей окончательное требование и прибегнуть к процедуре взыскания долга, истец был предупрежден, что в противном случае ответчик будет ходатайствовать о применении положений статьи 404 и статьи 406 ГК РФ, согласно которых вина и просрочка кредитора будут доказаны. Считает, что, если неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению. Истец обратился в суд через год после предложений ответчика, в связи с чем, считает, что тем самым истец способствовал увеличению размера убытков. Просит суд снизить размер начисленных процентов за период просрочки кредитора, отказать в части взыскания суммы начисленных процентов и неустойки по договору за период просрочки кредитора.

Указанное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку статья 404 ГК РФ предусматривает, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2).

Статья 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (п.1). Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п.2). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3).

При этом под надлежащим исполнением кредитных обязательств со стороны ответчика следует понимать погашение кредитной задолженности, однако таких действий ответчиком предпринято не было, обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности является правом кредитора, обязанности обратиться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности после обращения к кредитору должника с таким ходатайством у кредитора в силу закона не возникает.

Поскольку в силу п.2 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, основания для освобождения ответчика от уплаты процентов и неустоек, начисленных за период от получения банком предложения ответчика об окончательном выставлении счета и обращении в суд до подачи иска в суд, в данном случае отсутствуют.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

С учётом установленных обстоятельств по данному делу исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 2 527, 09 руб. (л.д. 14), при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа – 2527,09 руб. (л.д. 8).

Истец просит зачесть при рассмотрении данного дела госпошлину, уплаченную при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика по данному делу, подлежит зачету.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 054, 18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тарасовой А. З. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт №) – удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой А. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в сумме 192 709 руб. 01 коп., из которой: основной долг в размере 169 891 руб. 74 коп., плановые проценты в размере 18699 руб. 78 коп., пени в размере 4117 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5054 руб. 18 коп.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья: Е.М. Вергунова