Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Домсервис» к ФИО2 о признании переустройства помещения общего имущества многоквартирного дома незаконным и приведении помещения общего имущества в первоначальное состояние,

установил:

ООО «УК «Домсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании переустройства помещения общего имущества многоквартирного дома незаконным и приведении помещения общего имущества в первоначальное состояние, в котором просит признать произведенные ФИО2 работы по переустройству общего имущества многоквартирного жилого <адрес> Центрального района г. Сочи, нежилого помещения № (ранее 1-4), площадью 67,9 кв,м., незаконными; Обязать ФИО2 привести общее имущество многоквартирного жилого <адрес> Центрального района г. Сочи, в соответствии с технической документацией, техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа перегородки с дверью, установленной на первом этаже многоквартирного жилого дома в нежилом помещении № (ранее 1-4), площадью 67,9 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Сочи Краснодарского края, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение собственников многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании ООО «УК «Домсервис».

Собственник <адрес> Центрального района г.Сочи, ФИО2 осуществил переустройство общего имущества многоквартирного дома, нежилого помещения № (ранее 1-4) площадью 67,9 кв.м., расположенного на 1 этаже. Сотрудниками управляющей организации был осуществлен осмотр нежилого помещения, в ходе осмотра был обнаружен факт незаконного переустройства нежилого помещения общего имущества многоквартирного дома, а именно собственником <адрес>ФИО2 установлена перегородка с дверью в указанном нежилом помещении общего имущества многоквартирного дома, вблизи <адрес>. Из нежилого помещения №, площадью 67,9 кв.м., в результате установки перегородки с дверью, образовалось новое помещение площадью 3,2 кв.м. Факт незаконного переустройства зафиксирован в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО2 вручено письменное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости приведения помещения в состояние до переустройства, которое было принято им лично ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в результате незаконных действий ФИО2 уменьшилась площадь общего имущества многоквартирного дома. ФИО2 решение о согласовании переустройства в Администрации г. Сочи не получал, в управляющую организацию за согласованием не обращался.

При таких обстоятельствах, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность восстановить фактическое состояние нежилого помещения в соответствии с технической документаций, техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа перегородки дверью, установленной на первом этаже многоквартирного жилого дома в нежилом помещении № (ранее 1-4), площадью 67,9 кв.м.

В рамках рассмотрения дела, представителем истца ФИО1 подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд признать произведенные ФИО2 работы по переустройству общего имущества многоквартирного жилого <адрес> Центрального района г. Сочи, нежилого помещения № (ранее 1-4), площадью 65,1 кв.м., назначение: общее имущество собственников в многоквартирном доме, незаконными; Обязать ФИО2 привести общее имущество многоквартирного жилого <адрес> Центрального района г. Сочи, в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки с дверью, установленной на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома в нежилом помещении № (ранее 1-4), площадью 65,1 кв.м., назначение: общее имущество собственников в многоквартирном доме.

Представитель истца ООО «УК «Домсервис» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 действующая по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, представитель администрации города Сочи в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Судом установлено, что ООО «УК «Домсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Центрального района г. Сочи.

Ответчик ФИО2 проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Центрального района г. Сочи.

В ходе проведения обследования общего имущества сотрудниками управляющей организации был выявлен факт незаконного переустройства нежилого помещения общего имущества многоквартирного дома. Это выразилось, что собственником <адрес>ФИО2 установлена перегородка с дверью в нежилом помещении № (ранее 1-4) площадью 65,1 кв.м., расположенного на 1 этаже общего имущества многоквартирного дома, вблизи <адрес>. Из нежилого помещения №, площадью 65,1 кв.м., в результате установки перегородки с дверью, сформирован тамбур с ориентировочной площадью 3.3 кв.м.

Факт незаконного переустройства зафиксирован в Актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Истцом направлялось ответчику предписание о необходимости приведения помещения в состояние до переустройства, которое было принято им лично 26.03.2021г., однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были, при этом данная перепланировка не была согласована с уполномоченным органом государственной власти в установленном порядке, согласие от остальных собственников жилых помещений многоквартирного дома также не было получено и в управляющую организацию за согласованием ответчик не обращался.

Оснований не доверять актам представленному истцом, по результатам проведенного обследования территории многоквартирного дома, которым выявлено наличие установленной перегородки в подъезде, на первом этаже, вблизи <адрес> (л.д. 35-36), не имеется.

ООО «УК «Домсервис» является управляющей организацией по адресу <адрес> Центрального района г.Сочи оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также несущей ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что переустройство помещения в МКД произведено на законных основаниях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Домсервис» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку работы по переустройству установке дверей выполнены ответчиком без согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома и с уполномоченным органом государственной власти, также произведенное переустройство нарушает требования действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «УК «Домсервис» к ФИО2 о признании переустройства помещения общего имущества многоквартирного дома незаконным и приведении помещения общего имущества в первоначальное состояние, удовлетворить.

Признать произведенные ФИО2 работы по переустройству общего имущества многоквартирного жилого <адрес> Центрального района г. Сочи, нежилого помещения № (ранее 1-4), площадью 65,1 кв.м., назначение: общее имущество собственников в многоквартирном доме, незаконными.

Обязать ФИО2 привести общее имущество многоквартирного жилого <адрес> Центрального района г. Сочи, в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки с дверью, установленной на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома в нежилом помещении № (ранее 1-4), площадью 65,1 кв.м., назначение: общее имущество собственников в многоквартирном доме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов