Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения МИФНС №5 по РТ от 31.08.2010г. недействительным. В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы с физических лиц (НДФЛ) в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере №.; также данным решением начислены пени в сумме №. и исчислен налог в сумме №. С данным решением заявитель не согласилась, обжаловала его в вышестоящий налоговый орган, который оставил решение без изменения. Заявитель указывает, что при реализации 13/27 доли в квартире, из которых 9/27 находились в собственности более 3-х лет и 4/27 - менее 3-х лет, и, получив доход №., она на основании п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ не должна была уплачивать налог, поскольку с необлагаемого 1 млн. руб. с учетом ее 13/27 доли в праве она имела право на получение имущественного налогового вычета в сумме №., тогда как доход с 4/27 доли составил №. Свою позицию и расчеты заявитель обосновал со ссылкой на разъяснения Советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Т.Левадной, опубликованные в «Финансовой газете» №12 в марте 2008г.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали, указав, что пени и штраф на основании ст. 111 НК РФ также не должны были начисляться оспариваемым решением, поскольку налогоплательщик действовал на основании письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога, данных неопределенному кругу лиц, и опубликованных в официальном периодическом издании, а также размещенных в правовой системе «Гарант».

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился, в обоснование возражений сослался на ошибочное толкование заявителем норм налогового законодательства, которое привело к двойному вычету с суммы, приходящейся на 9/27 доли, находящейся в собственности налогоплательщика более 3-х лет. Представитель указала, что заявитель в своих математических расчетах указанную долю учел при применении вычета как с имущества, находящегося более 3-х лет, так и с имущества, находящегося менее 3-х лет; тогда как при исчислении суммы налогового вычета, приходящегося на 4/27 доли, находящейся в собственности менее 3-х лет, налогоплательщик должен был делить 1 млн. руб. на 4/27, а не на 13/27.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом);

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом. Рассматривающим дело, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 9 ноября 2009 года заявитель по договору купли-продажи квартиры продала 13/27 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Квартира продана заявителем совместно с другим участником долевой собственности за №.; следовательно, доход заявителя от сделки составил №.

По делу следует, что в 13/27 доли включается: 9/27 доли, принадлежащих заявителю с 1997г. на основании договора приватизации квартиры; 4/27 доли, перешедших по праву наследства 04.02.2009г.

Таким образом, заявитель получил доходы: 1- в сумме №. от продажи 9/27 доли квартиры, принадлежащей ему более трех лет, и данный доход не подлежит налогообложению; 2 - в сумме №. от продажи 4/27 доли квартиры, находящейся в собственности менее трех лет.

Исходя из системного толкования подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, заявитель по доходу в сумме №. был вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в размере пропорциональном своей доле, приходящейся на максимальный налоговый вычет с №руб., то есть заявитель вправе был претендовать на вычет равный №. №

Следовательно, разница между полученным доходом от 4/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №. № и максимальной пропорциональной долей имущественного налогового вычета №. (№.) составляет №.

Указанный доход подлежит налогообложению по ставке 13%, в связи с чем налогоплательщик должен был уплатить налог в сумме №.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения МИФНС №5 по РТ камеральной налоговой проверки в отношении заявителя по представленной декларации за 2009г. был установлен факт заявления налогоплательщиком налогового вычета с полученного дохода в размере №. в полном размере.

Решением МИФНС №5 по РТ №2.12-0-21/1545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2010г. заявитель по указанному факту привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере №.; также данным решением начислены пени в сумме №. и исчислен налог в сумме №

Решением №711 УФНС по РТ от 08.10.2010г. решение МИФНС №5 по РТ оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности действий налогового органа, который своим решением установил недоимку по налогу, правильно исчислив ее размер.

Вместе с тем, суд считает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление пени за неуплату налога произведено налоговым органом с нарушением ст. 111 НК РФ, поскольку не были учтены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Судом установлено, что заявитель при составлении декларации руководствовался разъяснением законодательства о налогах и сборах, опубликованном в «Финансовой газете» №12 за март 2008г. и размещенном в правовой системе «Гарант эксперт».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеются обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика, добросовестно полагавшего, что его действия носят законный характер.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами заявителя в части признания оспариваемого решения недействительным по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности и начислению пени.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Заявление ФИО1 о признании решения налогового органа недействительным удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по РТ №2.12-0-21/1545 от 31 августа 2010года в отношении ФИО1 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пени.

В удовлетворении заявления о признании решения налогового органа в части начисления недоимки по налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Вишневская О.В.