Гражданский кодекс часть 1

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОСАО «ответчик» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей «А/М1», гос. рег. знак №, под управлением истца, и «А/М2», рег. №, под управлением страхователя ответчика ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО1., в результате нарушения им п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОСАО «ответчик». В результате ДТП автомобилю истца были причинены убытки. Составлено экспертное заключение, где произведена оценка материального ущерба. Однако, до настоящего времени возмещение убытков ответчиком не произведено, истцом получен отказ в страховой выплате, поскольку по мнению ответчика заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом. Истец считает отказ необоснованным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в результате ДТП 120 000 руб., расходы по оплате юридической помощи при обращении в суд 24 859 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб.

Истец ФИО5 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОСАО «ответчик» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отзыв на исковое заявления, в котором возражал по заявленным исковым требованиям. Пояснил, что между ОСАО «ответчик» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №. С заявлением на страховую выплату в ОСАО «ответчик» обратился истец. В свою очередь ответчик обратился в независимую оценочную организацию ООО «наименование1» для осмотра и составления отчета восстановительного ремонта автомобиля А/М1, осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ. и экспертами установлены повреждения автомобиля, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В связи с чем в оснований для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования не имеется. Представитель ответчика также просил суд перераспределить судебные расходы в связи с оплатой ответчиком судебной экспертизы.

Суд счел возможным рассмотреть делу в отсутствие сторон, извещенных судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей «А/М1», гос. рег. знак №, под управлением истца, и «А/М2», рег. №, под управлением ФИО1 (л.д. 8). ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения им п. 8.4 ПДД РФ.

Как установлено судом, собственником транспортного средства А/М2 являлся ФИО3, ответственность которого была застрахована в ОСАО «ответчик» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № (л.д. 61). Водитель ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

С заявлением на страховую выплату в ОСАО «ответчик» обратился истец (л.д. 55).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Как установлено судом, ответчик обратился в независимую оценочную организацию ООО «наименование1» для осмотра и составления отчета восстановительного ремонта автомобиля А/М1, принадлежащего истцу. Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ. и специалистами установлены повреждения автомобиля, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в пределах страховой суммы несет ответственность перед выгодоприобретателем в случае наступления предусмотренного договором события – страхового случая.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности.

Согласно справки о ДТП, акту осмотра ООО «наименование1», внешне механические повреждения автомобиля А/М1, принадлежащего истцу, по форме, характеру, расположению и направлению развития не соответствуют повреждениям автомобиля А/М2. Причинно-следственная связь между повреждениями автомобилей не установлена, в связи с чем ответчик оснований для выплаты страхового возмещения не нашел.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения по материалам дела, могли ли повреждения автомобиля А/М1 гос. рег. знак №, владельцем которой являлся ФИО4, образоваться при обстоятельствах, указанных истцом (вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля А/М1 и А/М2 под управлением ФИО1), а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля А/М1 с учетом износа на момент ДТП.

В результате проведенной ООО «наименование2» судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля А/М1, гос. рег. знак №, владельцем которой являлся ФИО5, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, т.е. вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля А/М1, гос. рег. знак № и автомобиля А/М2, гос. рег. знак № под управление ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «наименование3», соответствует средней стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений, заявленных как следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., исходя из средних цен, сложившихся в ..... регионе на дату ДТП, равна с учетом износа 171 085,51 руб.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, обоснованно, мотивированно, согласуется с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства, считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что оснований для страховой выплаты истцу не имеется, поскольку факт наличия причинно-следственной связи между указанным выше ДТП, участником которого являлись ФИО1 и истец, вследствие которого автомобиль истца А/М1 получил повреждения, не доказан. Таким образом, факт наступления страхового случая, не доказан, а потому у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

Поскольку не доказан факт нарушения ответчиком прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате им юридической помощи. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела не доказан факт причинения ответчиком истцу морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для его компенсации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ОСАО «ответчик» подано заявление о перераспределении судебных расходов, так как выводы судебной экспертизы, оплату которой суд возложил на ОСАО «ответчик», подтвердили выводы эксперта ООО «наименование1», проводившего экспертизу ранее по направлению ответчика.

Представитель ОСАО «ответчик» указывает, что судебная экспертиза была оплачена ответчиком в полном объеме в размере 49 560 руб. Однако, доказательств оплаты не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОСАО «ответчик» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 руб., взыскании расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья