Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к ФИО2 о взыскании о денежных средств, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу <адрес>, установлена начальная продажная стоимость на основе экспертного заключения в размере 2055360,80 рублей, при этом отчет об оценке не составлялся.

18.02.2021г. состоялись торги по реализации указанной квартиры.

17.02.2021г. Арбитражным судом <адрес>, принято заявление о признании истца банкротом, в соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности и банкротстве»".

В ходе проведения торгов нарушены права истца, а именно:

-нарушен срок передачи имущества на оценку, который не должен превышать 20 дней;

-в нарушение порядка передачи имущества специализированной организации не был составлен акт приема-передачи имущества;

-истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца судебным приставом-исполнителем не направлялось и о передаче принадлежащего ей имущества на торги;

-сделка по отчуждению квартиры была проведена по заниженной цене, что нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований и права истца на получение большей суммы вырученных от продажи средств;

Также указала, что истек шестимесячный срок действия отчета об оценке имущества.

На основании вышеизложенного, просила суд признать торги состоявшиеся 18.02.2021г. по продаже имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,, площадью 42,5 кв.м, кадастровый № ****** недействительными; применить последствия признания торгов недействительными в виде возврата объектов недвижимости собственнику -истцу; признать договор купли-продажи в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 42,5 кв.м, кадастровый № ******, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали, суду пояснили, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о передаче арестованного имущества на торги в адрес истца не направлял, акт приема-передачи документов, необходимых для реализации имущества не составлялся. Кроме того, указали, доверенность от ООО «Защита» в порядке передоверия должна быть нотариально удостоверена.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес>ФИО7 в судебном заседании пояснила и в отзыве на иск указала, в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О Федеральном «агентстве по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущества в <адрес> организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от СПИ поступило Уведомление № ****** о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ первая публикация о торгах.

ДД.ММ.ГГГГ аукцион признан состоявшимся, подписан протокол о результатах проведения торгов № ******-ОАОФАИ/2/1 с победителем торгов ООО «Премьер Кэпитал».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор реализации арестованного имущества на торгах, имущество полностью оплачено победителем торгов, ДД.ММ.ГГГГ направлен отчет в адрес СПИ.

Денежные средства, полученные от реализации спорного имущества перечислены в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП.

Истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенности нарушений при проведении торгов, нарушения соответствующих правил о торгах (наличия заинтересованного лица), а также доказательств того, что признание торгов недействительными повлечет защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

Представители ответчиков УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес>ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ООО «Премьер Кэпитал» – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что обращение взыскания на принадлежащую истцу квартиру произведено на основании заочного решения суда, которым установлена начальная продажная цена.

Для участия в торгах было подано 9 (девять) заявок от физических и юридических лиц. В ходе торгов участниками было сделано 24 ставки на повышение. Цена Квартиры была поднята по сравнению с первоначальной ценой на 690 000 (Шестьсот девяносто тысяч) рублей. Таким образом, квартира была реализована на публичных торгах в ходе открытой рыночной процедуры. Выиграл участник, предложивший наибольшую цену за квартиру.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений правил проведения торгов не было допущено, торги были проведены в соответствии требованиями действующего законодательства.

Доводов о нарушении самой процедуры проведения торгов, включая передачу имущества на торги, определение победителя торгов необоснованное недопущение к участию в публичных торгах кого-либо из участников, истцом не приведено.

Суть возражений истца сводится с несогласием с самими фактом обращения взыскания и формальными возражениями в отношении действий судебного пристава-исполнителя, не связанными с самой процедурой проведения торгов.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения и указал, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районный судом вынесено заочное решение по иску АКБ «Абсолют Банк»(ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.

Имущество (квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый № ******) реализована с публичных торгов в форме аукциона на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в процессе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление от ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом). Заявление было оставлено без движения и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из решения Арбитражного суда <адрес>ФИО2 имеет задолженность общей суммой 1 721 602 руб. 75 коп.

Оспаривание состоявшихся торгов, договора купли-продажи и просьба о применении последствий признания торгов недействительными в виде возврата объекта недвижимости ФИО2 направлено ею на избежание ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-И, а также препятствие принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом, в том числе затягивание судебного процесса путём подачи искового заявления.

На основании изложенного, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просит в удовлетворении искового заявления - отказать.

Финансовый управляющий ФИО2 – Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что проведенные торги и заключенный договор купли-продажи являются недействительными в силу п.п.1 и 2 ст.61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г «О несостоятельности ( банкротстве)». Оценка, на основании которой определена начальная продажная стоимость квартиры истца на торгах была проведена по состоянию на 2017г и никак не могла отражать реальную рыночную стоимость квартиры.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно подпунктам 1 - 4, 6, 8 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Абсолют Банк»(ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 : квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 2055360 рублей 80 копеек.

На основании исполнительного листа по вышеуказанному заочному решению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес истца 16.07.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес>ФИО8 составлен акт о наложении ареста на имущество л.д.98 т.1).

30.07.2019г судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес>ФИО9 вынесено постановление об оценке имущества должника ( л.д. 96т.1)

Постановлением от 17.10.2019г (л.д.94 т.1) имущество передано в ТУ Росимущества в <адрес> для проведения торгов.

В рамках исполнения возложенных полномочий ТУ Росимущества в <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ от СПИ поступило Уведомление № ****** залог о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ первая публикация о торгах в Областной газете, Сайт torgi.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ аукцион признан состоявшимся, подписан протокол о результатах проведения торгов № ******-ОАОФАИ/2/1 с победителем торгов ООО «Премьер Кэпитал»;

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № ****** (л.д.84 т1). Имущество полностью оплачено победителем торгов и ДД.ММ.ГГГГ направлен отчет в адрес службы судебных приставов.

Денежные средства, полученные от реализации спорного имущества перечислены в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, что подтверждается заявкой на кассовый расход № ******КР-000169 от 04.03.2021г.

В силу статьи 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результат публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Предъявляя заявленные требования истец ссылается, что имеются существенные нарушения проведения публичных торгов, в частности, истечение шестимесячного срока действия отчета об оценке имущества и то, что сделка по отчуждению квартиры была проведена по заниженной цене,.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, первоначальная оценка спорного имущества была проведена в установленном порядке, не обжалована, принята судебным приставом, была актуальной на момент передачи имущества на торги, какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено. Обстоятельств того, что стоимость объекта, указанная в отчете, существенно изменилась, стала неактуальной, не установлено и истцом не представлено. Полагая, что с истечением значительного промежутка времени цена квартиры изменилась, истец его переоценку не провел, таких доказательств в материалы дела не представил. В связи с чем, доводы истца о реализации имущества по заниженной начальной продажной стоимости не могут быть приняты судом.

Пунктом 8 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Вместе с тем, часть 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев.

Довод истца, что в нарушение порядка передачи имущества специализированной организации не был составлен акт приема-передачи имущества опровергается представленным ответчиками в материалы дела актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца судебным приставом-исполнителем не направлялось, не могут быть приняты судом. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по вышеуказанному заочному решению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес истца 16.07.2018г по адресу фактического места жительства, который указан им для получения почтовой корреспонденции: 620100, <адрес>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Однако, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007725766670 возвращено в адрес отправителя.

При этом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод истца о неполучении постановления судебного пристава-исполнителя о передаче принадлежащего ей имущества на торги, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов дела постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем истца ФИО10 по доверенности, выданной ООО «Защита» в порядке передоверия. Доказательств отзыва доверенности истцом не представлено.

Согласно п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Поскольку доверенность ООО «Защита» выдана юридическим лицом в порядке передоверия, нотариального удостоверения доверенности не требуется и ссылка истца на нотариальное удостоверение доверенности в порядке передоверия не обоснована.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2

Как справедливо указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ******, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. Вместе с тем, таковых при рассмотрении спора по настоящему делу судом не установлено.

Таким образом, нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов, иных нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества истца, судом не установлено, требования истца удовлетворению не подлежат.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требований о признании торгов от 18.02.2021г. по продаже имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,, площадью 42,5 кв.м, кадастровый № ****** недействительными отказано, оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 03.03.2021г не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова