Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре А.О. Коваленко, а также с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.07.2011 г., представителя ответчиков ФИО3 по доверенностям от 01.09.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о понуждении заключения Соглашения «О порядке владения, пользования, распоряжения и содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с указанным иском к ответчикам ФИО7 и ФИО8, мотивируя его тем, что, согласно Свидетельствам о государственной регистрации права собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: , пом. 2 (1-20) общей площадью 289,9 кв.м., являются: ФИО6 (доля в праве 2215/10000), ФИО5 (доля в праве 7535/100000), ФИО4 (доля в праве 7535/100000), ФИО1 (доля в праве 1780/10000), ФИО8 (доля в праве 1121/10000), ФИО7 (доля в праве 3377/10000), соответственно.

17.11.2010 г. истцами было подписано Соглашение «О порядке владения, пользования, распоряжения и содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности» (Функциональное помещение общей площадью 289,9 кв.м., находящееся по адресу: , пом. 2 (1-20)). Данное Соглашение содержит следующие разделы: владение, пользование и распоряжение общей собственностью; содержание общей долевой собственности; общее собрание дольщиков; ответственность сторон; общие положения. Однако от подписания указанного Соглашения уклоняются ответчики ФИО7 и ФИО8

Это подтверждается следующими документами: уведомлениями, направленными в адрес ответчиков о проведении общего собрания собственников функционального помещения, Протокол общего собрания собственников функционального помещения, от 27.04.2010 г. содержит следующую информацию: на собрании присутствовал дольщики - ФИО1, ФИО6 и ФИО9, то есть отсутствовали ответчики, а также то, что было принято решение принять и утвердить новое Соглашение «О порядке владения, пользования, распоряжения и содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности - функционального помещения общей площадью 289,9 кв.м., расположенное по адресу: , пом.2 (1-20)». 04.05.2010 г. ответчикам было направлено указанное Соглашение с просьбой подписать его или письменно сообщить причины не подписания Соглашения и предложения по урегулированию данного вопроса. Однако ответов на данные письма в течение длительного периода времени так и не последовало.

Ранее подобные Соглашения заключались, и происходило это по соглашению участников общей долевой собственности в досудебном порядке. Таким образом, урегулировать вопросы владения, пользования, распоряжения и содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности по соглашению всех ее участников не представляется возможным.

В связи с указанным истцы просят суд обязать ответчиков заключить Соглашение «О порядке владения, пользования, распоряжения и содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности» (Функциональное помещение общей площадью 289,9 кв.м., находящееся по адресу: , пом. 2 (1-20)).

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ответчики ФИО7, ФИО8, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в суд не явились, в материалах дела имеются письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении, суду пояснил вышеизложенное.

Представитель ответчика с требованиями истцов не согласился в полном объеме, расценил их в качестве необоснованных и не подлежащих удовлетворению, суду пояснил, что Соглашение, которое истцы требуют обязать заключить ответчиков, по своей правовой природе, является сделкой.

В порядке, установленном статьей 429 ГК РФ, истцы и ответчики не заключали предварительный договор, которым бы ответчики приняли на себя обязанность заключить в будущем договор на оказание услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, требование о заключении Соглашения «О порядке владения, пользования, распоряжения и содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности», не основано на законе и не подлежит удовлетворению

Истцами не представлено доказательств того, что в порядке, установленном частью 1 статьи 247 ГК РФ, в досудебном порядке ими были предприняты попытки достичь согласия с ответчиками в отношении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Обращение в суд возможно лишь после реализации досудебной процедуры урегулирования спора.

Из представленного истцами «Протокола общего собрания собственников функционального помещения находящегося по адресу: , пом II (1-20)» от 27.04.2010 г. следует, что на указанном собрании отсутствовали оба ответчика: ФИО7 и ФИО8

Почтовые отправления, направленные в адрес ФИО7 и ФИО8, были доставлены в почтовое отделение получателей только 13.04.2010г.

Если бы даже ФИО7 получил уведомление в г. Комсомольск-на-Амуре 13-15 апреля 2010 года, исходя из территориальной удаленности, он не имел возможности прибыть на указанное собрание собственников, поскольку, исходя из аналогии закона, уведомление о предстоящем общем собрании собственников должно было быть сделано в срок не позднее чем за 30 дней до назначенного общего собрания, и уведомление должно производиться с учетом времени, необходимого для пробега почты.

Почтовое отправление ФИО7 фактически не получил, и 03.06.2010 г. оно было возвращено за истечением срока хранения

Почтовое отправление, направленное в адрес ФИО8, она также не получила, и 03.06.2010 г. оно было возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, ФИО7 и ФИО8 отсутствовали на общем собрании собственников 27.04.2010 г. по причине их ненадлежащего уведомления и несоблюдения истцами порядка созыва общего собрания собственников помещения.

Из «Протокола общего собрания собственников функционального помещения находящегося по адресу: ,пом II (1-20)» от 27.04.2010 г. следует, что, несмотря на отсутствие ФИО7 и ФИО8 на общем собрании, данным собранием в нарушение компетенции, установленной частью 1 статьи 247 ГК РФ, было принято и утверждено (фактически в одностороннем порядке) Соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения и содержания имущества.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из свидетельств о государственной регистрации права: серии 27 АА № 168060, серии 27 АВ № 501711, серии 27 АВ № 501709, серии 27 АБ № 017844, серии 27 АБ № 006953, серии 27 АБ № 017843 усматривается, что собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: , помещение 2 (1-20) общей площадью 289,9 кв.м., являются: ФИО6 (доля в праве 2215/10000), ФИО5 (доля в праве 7535/100000), ФИО4 (доля в праве 7535/100000), ФИО1 (доля в праве 1780/10000), ФИО8 (доля в праве 1121/10000), ФИО7 (доля в праве 3377/10000), соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

17.11.2010 г. истцами было подписано Соглашение «О порядке владения, пользования, распоряжения и содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности» (Функциональное помещение общей площадью 289,9 кв.м., находящееся по адресу: , помещение 2 (1-20)). Данное Соглашение содержит следующие разделы: владение, пользование и распоряжение общей собственностью; содержание общей долевой собственности; общее собрание дольщиков; ответственность сторон; общие положения.

Однако, указанное Соглашение не подписано остальными сособственниками нежилого помещения: ФИО7 и ФИО8 Истцы, расценив данное обстоятельство в качестве уклонения сторонами долевой собственности от заключения Соглашения, обратились с настоящим иском в суд.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 420 Гражданского кодекса РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Анализ содержания Соглашения от 17.11.2010 г. «О порядке владения, пользования, распоряжения и содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности» (Функциональное помещение общей площадью 289,9 кв.м., находящееся по адресу: , помещение 2 (1-20)) показал, что по своему правовому статусу оно является многосторонней сделкой, договором.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В целях заключения Соглашения о порядке владения, пользования, распоряжения о содержания офисного помещения по адресам ФИО8 и ФИО7 06.04.2010 г. были направлены уведомления о проведении общего собрания собственников функционального помещения, расположенного по адресу: , помещения 2 (1-20), из содержания которых следовало, что 27.04.2010 г. в 15 часов состоится общее собрание собственников, а также, что на повестку дня общего собрания будет выноситься, в том числе, и вопрос о рассмотрении и принятии Соглашения о порядке владения, пользования, распоряжения о содержания офисного помещения.

Тем не менее, акцепта от ФИО8 и ФИО7 в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ на заключение Соглашения о порядке владения, пользования, распоряжения и содержания офисного помещения не последовало, ответчики также не явились на общее собрание собственников от 27.04.2010 г.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, содержащемуся в статье 421 Гражданского кодекса РФ, понуждение к заключению договора не допустимо за исключением случаев предусмотренных статьей 445 указанного Кодекса, согласно которой понуждение уклоняющейся обязанной стороны к заключению договора возможно, но лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (предварительный, публичный договоры и иное).

В порядке, установленном статьями 426 и 429 Гражданского кодекса РФ, представленное Соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения о содержания офисного помещения не является по своей гражданской правовой природе публичным договором, истцы и ответчики не заключали предварительный договор, которым бы ответчики приняли на себя обязанность заключить в будущем договор на оказание услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что у ФИО8 и ФИО7 в силу Закона не имеется обязанности по заключению с остальными участниками долевой собственности на функциональное помещение, расположенного по адресу: , помещения 2 (1-20), Соглашения о порядке владения, пользования, распоряжения о содержания офисного помещения.

Указание представителем истца ФИО1 в обосновании требований на пункт 1.3.3 Соглашения о порядке владения, пользования, распоряжения и содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности от 10.10.2004 г., заключенному предыдущими собственниками спорного функционального помещения – ЗАО «Холдинг-Восток» и ЧП ФИО6 на неопределенный срок, по которому Покупатель доли автоматически принимает на себя все обязательства, связанные с настоящим соглашением, и одновременно с договором купли-продажи подписывает приложение к настоящему соглашению, связанное с изменением состава участников долевой собственности, судом расценивается в качестве несостоятельного, поскольку в судебное заседание стороной истца не было представлено доказательств тому, что при приобретении в собственность долей в функциональном помещении, расположенном по адресу: , помещения 2 (1-20), ФИО8 и ФИО7 были поставлены в известность о таком условии, и ответчики согласились с ним.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцами не представлено доказательств в порядке, установленном частью 1 статьи 247 ГК РФ, о соблюдении досудебного порядка достижения соглашения с ответчиками в отношении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

По сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» следует, что уведомления от 06.04.2010 г. о проведении общего собрания собственников функционального помещения, расположенного по адресу: , помещения 2 (1-20), ФИО8 и ФИО7 не получены. Таким образом, ФИО7 и ФИО8 отсутствовали на общем собрании собственников от 27.04.2010 г. по причине их ненадлежащего уведомления и несоблюдения истцами порядка созыва общего собрания собственников помещения.

О соблюдении досудебного урегулирования настоящего спора истцами также представлены сопроводительные письма от 04.05.2010 г., направленные в адреса ответчиков, о рассмотрении и подписании Соглашения о порядке владения, пользования, распоряжения о содержания функционального помещения. Тем не менее, само Соглашение датировано 17.11.2010 г., что не может являться допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о понуждении заключения Соглашения «О порядке владения, пользования, распоряжения и содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности» - отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в 10-ти дневный срок после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 14.12.2011 г.

Председательствующий О.М. Красногорова