Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованиями об обязании ФИО1 осуществить своими силами и за свой счет, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, демонтаж рекламных конструкций «Маникюр, педикюр. LакоLэнд», установленной над входом в помещение № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и обязать произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного в результате демонтажа рекламных конструкций фасада многоквартирного дома; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Эрмитаж» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании Протокола открытого конкурса № 1 от 09.01.2018 года. При проведении очередного осмотра мест общего пользования и общего имущества данного многоквартирного дома, сотрудниками ООО «Эрмитаж» было установлено размещение рекламной конструкции над помещением №, о чем составлен акт. В дальнейшей ФИО1 было направлено предписание об устранении нарушений, поскольку именно она является собственником помещения. Однако ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем ООО «Эрмитаж» было вынуждено обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что у ее доверительницы есть разрешение на вывеску. Она будет обращаться, чтобы провести общее собрание.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от 09 января 2018 года, ООО «Эрмитаж» выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу (л.д. 9-17).

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. «г» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 73-74), собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

В материалах дела имеется разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 21.01.2020 № 107624, выданное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга. Указанный документ содержит разрешение ИП ФИО2 разместить настенную вывеску в количестве 1 штуки по адресу: <адрес>. Из текста разрешения не усматривается, на какую именно вывеску дано разрешение. При этом разрешение дано ИП ФИО2, а не ответчику. В материалах дела не содержится информация, что нежилое помещение передано в аренду ФИО8ФИО10. Однако и наличие подобной информации не могло бы изменить выводы суда, поскольку данное обстоятельства не освобождало бы ответчика от ответственности. Даже включение в текст договора между арендатором и арендодателем, что последний должен самостоятельно нести обязанность по согласованию размещения вывески и нести соответствующие на это расходы (в том числе в случае незаконного размещения) не освобождает собственника помещения от ответственности перед другими собственниками помещений многоквартирного дома в случае нарушения арендатором порядка размещения рекламных или информационных вывесок (конструкций). Подобное положение договора может быть истолковано только в том смысле, что арендатор должен оплатить управляющей компании или возместить арендодателю расходы на реализацию решения суда по требованиям, связанным с незаконным размещением рекламных или информационных вывесок (конструкций). Иное толкование противоречило бы действующему законодательству Российской Федерации.

Суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, суд полагает возможным применить в настоящем деле аналогию норм, содержащихся в Жилищном кодексе Российской Федерации, применительно к жилым помещениям.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Таким образом, в состав общего имущества включен и фасад здания, которыя является несущей конструкцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федераци, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ«О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право на размещение рекламной конструкции возникает у рекламораспространителя на основании юридического состава, включающем в себя получение разрешения уполномоченного государственного органа, а также получение согласия собственников помещений многоквартирного дома, принятого на общем собрании.

В настоящем случае, ответчик не предоставила документы, подтверждающие факт проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, в связи с чем суд полагает, что подобное собрание не проведено, разрешение собственниками не дано. Кроме того, представитель ответчика подтвердила, что общее собрание по указанному вопросу не созывалось. Само по себе намерение обратиться к соответствующей процедуре в будущем в рамках настоящего судопроизводства юридического значения не имеет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что получение ФИО11ФИО2 разрешение уполномоченного Комитета Правительства Санкт-Петербурга на установку рекламной конструкции само по себе не является достаточным основанием для того, чтобы признать право на размещение рекламной конструкции «Маникюр, педикюр. LакоLэнд», в связи с чем был нарушен установленный действующим законодательством Российской Федерации порядок установки.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 209, 288, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 осуществить своими силами и за свой счет, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, демонтаж рекламных конструкций «Маникюр, педикюр. LакоLэнд», установленной над входом в помещение № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и обязать произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного в результате демонтажа рекламных конструкций фасада многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эрмитаж» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Малиновская