Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибПромПласт» к Байрамову И.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибПромПласт» обратилось в суд с иском к Байрамову И.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 900 828,48 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал на то, что 27.09.2012г. между ООО «СибПромПласт» и ООО «СтройКомплект» заключен договор поставки №123005. В соответствии с условиями договора, поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату. 27.09.2012г. между ООО «СибПромПласт» и ООО «СтройКомплект» заключено дополнительное соглашение №1 о поставке товара на общую сумму 2 472 624 рублей. В рамках заключенного соглашения истец поставил в адрес ООО «СтройКомплект» товар общей стоимостью 2 170 224 рублей. ООО «Стройкомплект» произвел частичную оплату товара. В обеспечение надлежащего исполнения договора поставки, между истцом и Байрамовым И.И. заключен договор поручительства. В адрес ответчика, ООО «СтройКомплект» истцом направлялись претензии об оплате поставленного товара, однако претензии остались без ответа. В связи с изложенным истец был вынужден обратится в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СтройКомплект». 08.02.2013г. вынесено решение о взыскании с ООО «СтройКомплект» задолженности по договору поставки в размере 880 224 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 604,48 рублей. Однако, решение Арбитражного суда Новосибирской области не исполнено до настоящего времени, истец вынужден обратится с иском к поручителю о взыскании задолженности.

Представитель истца ООО «СибПромПласт» Брылев Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Байрамов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «СибПромПласт» и ООО «СтройКомплект» заключен договор поставки № 123005 от 27.09.2012, в соответствии с которым ООО «СибПромПласт» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «СтройКомплект» (покупатель) пластиковые ПВХ профили, а также сопутствующие материалы, предназначенные для изготовления оконных и дверных блоков, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату, если иной порядок не предусмотрен дополнительным соглашением.

27.09.2012 между ООО «СибПромПласт» и ООО «СтройКомплект» заключено дополнительное соглашение №1 к договору о поставке подоконной доски различной ширины с отсрочкой платежа на общую сумму 2 472 624 рубля.

ООО «СибПромПласт» надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, осуществив поставку товара, что подтверждается наличием товарных накладных, которые имеют подписи получателя, уполномоченного на получение товара доверенностью и скрепленные печатью ответчика, что свидетельствует о получении последним товара и расценивается судом как одобрение заключения сделки со стороны покупателя (ст. 183 ГК РФ).

ООО «СтройКомплект» частично оплатило поставленный товар и перечислило в адрес ООО «СибПромПласт» денежные средства в размере 1 290 000 рублей.

Таким образом, ООО «СтройКомплект» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства. Оплата на сумму 880 224 рублей ООО «СтройКомплект» не произведена. Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара не представлено, задолженность не оспорена.

08.02.2013г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по иску ООО «СибПромПласт» к ООО «СтройКомплект» о взыскании задолженности по договору поставки, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование является поручительство Байрамова И.И. Согласно договору поручительства №1 от 27.09.2012г. Байрамов И.И. отвечать перед банком за исполнение ООО «СтройКомплект» обязательств по договору поставки №123005 от 27.09.2012г., дополнительного соглашения №1 от 27.09.2012г.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013г. с ООО "СтройКомплект в пользу ООО Фирма "СибПромПласт" взыскана задолженность в 880 224 рублей, то исходя из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность, суд при принятии решения о взыскании с поручителей долга по договору поставки во избежание двойного взыскания должен указать на его солидарное взыскание совместно с должником в лице ООО "СтройКомплект".

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору поставки, дополнительному соглашении, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме оплаты по договору поставки не предоставлено.

Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 900 828,48 рублей, исходя из суммы задолженности 880 224 рублей, и государственной пошлины в размере 20 604,48 рублей, взысканной решением Арбитражным судом Новосибирской области.

Поскольку поручитель несет ответственность в пределах договора поручительства, то требование о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Новосибирской области не может быть удовлетворено.

В связи с чем, с Байрамова И.И. подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 880 224 рублей.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 002,24 рублей, в связи, с чем ответчика подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с части 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 12 002,24 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СибПромПласт» удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамова И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибПромПласт» задолженность по договору поставки в размере 880 224 рублей

Взыскание задолженности по договору поставки в размере 880 224 рублей производить солидарно с должником Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект».

Взыскать с Байрамова И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибПромПласт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 002,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 ноября 2013 года.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-5899/2013 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь О.В. Ищенко