Гражданский кодекс часть 1

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Птица» о признании незаконным отключения участка от электроснабжения, водоснабжения, восстановлении водо- и электроснабжения участка, взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что является членом СНТ «Птица».

**/**/**** правлением СНТ «Птица» было повторно произведено отключение от электроэнергии принадлежащего истцу земельного участка, не смотря на решение Иркутского районного суда от **/**/**** Решение о восстановлении электроснабжения участка вступило в законную силу **/**/**** и было исполнено в июне 2016 г., оплату за снабжение электроэнергией участка производил.

В июне 2016 г. были совершены неправомерные действия сотрудников СНТ «Птица» по отключению садового участка истца от водоснабжения. Правление мотивировало эти действия тем, что у него имеется задолженность по взносам.

Согласно ст. 16 п. 4 ФЗ № 66-ФЗ в Уставе товарищества обязательно указываются меры воздействия, применяемые к членам товарищества, в том числе за неуплату взносов. Устав СНТ «Птица» мер воздействия к члену товарищества в виде отключения от воды и электричества не предусматривает.

В течение двух лет он вынужден был возить воду из .... на полив растений, не смотря на наличие воды в садоводстве, что является нарушением ст. 4.1 Устава СНТ «Птица». В результате нарушения положений Устава СНТ он не может в полном объеме осуществлять садоводческую деятельность и терпит убытки – затраты на перевозку воды для полива растений.

Расстояние по перевозке воды составляет 5 км. С расходов топлива 0,13 л. на 1 км. при стоимости 1 л. – ~~~ рублей, 7 раз в неделю, за четыре месяца в году, за два года расходы составили ~~~ рублей.

В течение 2014-2016 г.г. правлением СНТ «Птица», которое возглавила зам. Председателя, бухгалтер, кассир ФИО2, в отношении него организовано преследование, выразившееся в отключении от воды и электроснабжения, которое причиняет ему неудобства и вызывает у него моральные страдания и стресс, так как он не может осуществить свои садовые планы, в связи с чем полагает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.

Просит: признать незаконным отключение принадлежащего ему земельного участка от электроснабжения и водоснабжения вследствие неуплаты взносов; обязать СНТ «Птица» немедленно за счет СНТ восстановить электроснабжение и водоснабжение принадлежащего ему земельного участка; взыскать с ответчика затраты на перевозку воды для полива растений в размере 6370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что на основании выписки из ЕГРЮЛ от **/**/**** он является руководителем юридического лица СНТ «Птица», **/**/**** им выдана доверенность на представление интересов СНТ «Птица» на имя ФИО3, однако судом допущено к участию в деле в качестве представителя неуполномоченное лицо. Заявил о подложности доказательств – доверенности от председателя СНТ «Птица» ФИО4 от **/**/****, протокола собрания СНТ «Птица» от **/**/****.

Суду пояснил, что после восстановления электроснабжения в 2016 г. отключение было проведено в декабре 2016 г. по основаниям наличия задолженности по уплате взносов, однако такое отключение является незаконным, задолженности по электроэнергии он не имеет, подключение не производилось в течение длительного времени и произведено только после вмешательства правоохранительных органов **/**/****, в настоящее время энергоснабжение участка истца восстановлено.

**/**/**** водотехником СНТ «Птица» ФИО4 в присутствии членов СНТ «Птица» было указано место, где он может подключиться к сетям летнего водопровода, о чем составлен акт от **/**/****, подключение он произвел к водопроводу, проходящему от общей бочки к дому сторожки, но подключение он произвел к трубе, проходящей к участку соседа по имени Юрий, участок 126. В июне 2016 г. его участок незаконно был отключен от водоснабжения, с этого времени он не может полноценно использовать участок в целях садоводства, вынужден привозить воду для полива. Зимний водопровод проходит прямо по его участку, к зимнему водопроводу он подключений не производил.

Представитель ответчика СНТ «Птица» ФИО5, действующий на основании доверенности от **/**/****, в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что изначально подключение участка истца к электроснабжению было временным, в последующем истец технические условия не выполнил и подключение в установленном законом порядке не производил. Решение суда от **/**/**** о подключении участка истца к электроснабжению было исполнено, после этого СНТ «Птица» решений об отключении повторно участка истца от электроснабжения не принималось, отключений СНТ «Птица» не производило.

Отключение участка истца от водоснабжения СНТ «Птица» также не производилось. На территории СНТ «Птица» летнее водоснабжение организовано от скважины, от которой садоводы на счет собственных средств проводят водопроводы к своим участкам. ФИО1 водопровод к своему участку не возводил, а произвел подключение к водопроводу, ведущему к сторожке, который был сделан за счет собственных средств сторожем ФИО6 и который, обнаружив незаконное подключение, произвел его отключение. При этом каких-либо поручений сторожу по отключению председателем правления СНТ «Птица» не давалось.

Также полагал, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании затрат на привоз воды, поскольку допустимых доказательств расходования топлива на проезд к участку, не представлено.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **/**/**** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Судом установлено, что СНТ «Птица» является некоммерческой организацией, организовано в результате реорганизации ДНТ «Птица Феникс» для осуществления некоммерческой деятельности, отдыха, производства сельхозпродукции, является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом (п. 1.1 Устава).

Истец ФИО1 является членом СНТ «Птица», согласно членской книжке в его пользовании находятся земельные участки №№№

**/**/**** Иркутским районным судом удовлетворены исковые требования ФИО1, на СНТ «Птица» возложена обязанность по восстановлению электроснабжения участков №№

Согласно доводам истца решение суда было исполнено в июне 2016 г., однако **/**/**** правлением СНТ «Птица» было повторно произведено отключение принадлежащего ему земельного участка от электроснабжения по основаниям неуплаты взносов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из доводов представителя СНТ «Птица» решений об отключении от электроснабжения садового участка ФИО1 от электроснабжения органами управления СНТ «Птица» не принималось, каких-либо распоряжений электрику по отключению от электроснабжения участка истца председателем правления СНТ «Птица» не выдавалось, электрик СНТ «Птица» отключений не производил.

В материалы дела истцом не представлено доказательств приведенных доводов о том, что прекращение электроснабжения его земельного участка было произведено в результате неправомерных действий ответчика, в материалы дела не представлено, в связи с чем необоснованными являются исковые требования ФИО1 к СНТ «Птица» о признании незаконным отключения принадлежащего ему земельного участка от электроснабжения.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП № МУМВД России ФИО7 в связи с обращением ФИО1 несостоятельна, поскольку, как следует из текста постановления, в процессе проведенной проверки председатель СНТ «Птица» ФИО4 дал пояснения, согласно которым никаких действий по отключению участка истца он не предпринимал и не давал указаний по отключению участка ФИО1, у ФИО1 на участке произошел сбой, неполадка на электролинии, в связи с чем ему было разъяснено, что ему необходимо подать заявку в СНТ для исправления неполадок.

Совершения председателем правления СНТ «Птица» неправомерных действий по отношению к имуществу истца данным постановлением не установлено.

Представленные в материалы дела истцом акты, составленные членами СНТ, в которых зафиксировано отсутствие электроснабжения земельного участка ФИО1, не фиксируют и не подтверждают факта совершения СНТ «Птица» действий по отключению участка истца.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен Акт от **/**/****, согласно которому произведено подключение участка истца к электроснабжению на основании предписания ОП № МУ МВД России Иркутское, согласно пояснениям истца электроснабжение участка в настоящее время восстановлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела истцом также не представлено доказательств доводов о том, что отключение участка истца от водоснабжения было произведено ответчиком СНТ «Птица».

Согласно пояснениям представителя ответчика и не оспаривается истцом, в СНТ «Птица» летнее водоснабжение организовано, в СНТ имеется общая емкость, в которую поступает вода из скважины, от которой садоводами проведены водоотводы к своим земельным участкам за счет собственных средств. Как следует из пояснений истца, он к своему участку водоотведение не проводил, подключение к летнему водопроводу произвел к линии, ведущей от общей бочки к сторожке, на участке соседа. Истцом представлена схема, в которой синим цветом истцом указано место подключения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что проживает в СНТ «Птица» пять лет в сторожке, работает сторожем. В связи с постоянным проживанием в сторожке, он за счет собственных средств проводил воду от накопителя к дому сторожки для себя. Летом 2016 г. он обнаружил, что к его трубе подключился ФИО1, на что он ему сказал, чтобы он произвел отключение, однако ФИО1 его просьбу не исполнил, в связи с чем он его отключил, поставил заглушку.

Данные показания свидетеля не опровергнуты истцом и подтверждают, что со стороны ответчика СНТ «Птица» не принималось каких-либо решений по отключению участка истца от водоснабжения. Доказательств совершения действий ответчиком по отключению участка истца от водоснабжения, не представлено.

Представленные истцом в материалы дела акты об отсутствии подачи воды через летний водопровод, не указывают на совершение ответчиком неправомерных действий по отношению к имуществу истца.

При установленных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца о возложении обязанности восстановить нарушенное электроснабжение и водоснабжение, как и нет оснований для удовлетворения требований о возмещении затрат на перевозку воды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом суд не принимает доводы председателя СНТ «Птица» ФИО4 в письменных возражениях о том, что ФИО1 не является собственником земельных участков на территории СНТ «Птица», поскольку ФИО1 является членом СНТ «Птица», а обстоятельства наличия (прекращения) права собственности ФИО1 на предоставленные ему земельные участки, не являются предметом настоящего спора.

Суд не принимает заявление истца о подложности доказательств – доверенности от председателя СНТ «Птица» ФИО4 от **/**/**** и протокола общего собрания членов СНТ «Птица» от **/**/**** по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с Уставом СНТ «Птица» органом управления товарищества являются собрания уполномоченных его членов, правление, председатель правления (п.10.1).

Согласно ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Аналогичная норма содержится в п.10.3 Устава СНТ «Птица».

В материалы дела ответчиком представлен протокол общего собрания СНТ «Птица» от **/**/****, на котором было принято решение об избрании председателем СНТ «Птица» ФИО4 Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5, в настоящее время готовятся документы для регистрации в налоговой инспекции изменений в ЕГРЮЛ.

Указанное решение на момент рассмотрения дела не оспорено, незаконным в установленном законом порядке не признано, в связи с чем доверенность, выданная **/**/**** и подписанная председателем правления ФИО4 на представление интересов СНТ «Птица» в суде на ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, соответствует требованиям ст.ст. 53,54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявление истца о подложности доказательств сводится к доводам об отсутствии в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в сведениях о руководителе, однако основанием к возникновению и прекращению полномочий председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества в силу закона является решение общего собрания его членов (уполномоченных), а запись в ЕГРЮЛ носит учетный характер.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Птица» о признании незаконным отключения участка от электроснабжения, водоснабжения, восстановлении водо- и электроснабжения участка, взыскании затрат на перевозку воды, судебных расходов – отказать.

Решением может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина