Гражданский кодекс часть 1

Северодвинский гарнизонный военный суд в лице судьи Раевского А.С., при секретаре Березиной О.В., с участием представителя командира войсковой части № ФИО1 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего № капитана 3 ранга ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Северодвинский гарнизонный военный суд обратился военнослужащий войсковой части № Гудименко об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

В своем заявлении Гудименко указывает, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. 28 июля 2011 года приказом командира войсковой части № № 473 ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Считая привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, Гудименко просит суд признать незаконным вышеуказанный приказ в части его касающейся, и обязать ответчика отменить его.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО1 требования заявителя Гудименко не признала, пояснив при этом, что считает действия командира войсковой части № по привлечению Гудименко к дисциплинарной ответственности законными и обоснованными.

Заявитель Гудименко, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя ответчика, оценив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд находит, что заявление Гудименко подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что капитан 3 ранга Гудименко проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира минно-торпедной боевой части. Вышестоящей войсковой частью № в соответствии с требованиями руководящих документов осуществляется полный контроль подготовки экипажа войсковой части №, где проходит военную службу заявитель.

Так, проверки подготовленности личного состава войсковой части № осуществлялись штабом войсковой части № 31 мая, 28 и 30 июня, а также 7 и 19 июля 2011 года.

Результаты указанных проверок оформлялись актами с доведением их командованию войсковой части №.

Согласно приказу командира войсковой части № от 28 июля 2011 года № 473 личному составу войсковой части № выдавались замечания, оказывалась методическая помощь по устранению выявленных замечаний. Однако командование и личный состав войсковой части № должных выводов не сделали, замечания в полном объеме не устранили, а порой игнорировались вовсе. Должностные лица, в том числе и Гудименко самоустранились от исполнения функциональных обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, командир войсковой части № 28 июля 2011 года издал приказ № 473, которым заявитель предупрежден о неполном служебном соответствии.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО1, поддерживая доводы командира войсковой части №, не представила суду актов проверок войсковой части №, якобы проводимых войсковой частью № 31 мая, 28 и 30 июня, а также 7 и 19 июля 2011 года.

Доказательств о том, какие именно замечания и методическая помощь личному составу войсковой части № оказывалась штабом войсковой части № ответчик суду также не представил.

Более того, ФИО1, ссылаясь на материалы административного расследования, не смогла их представить на обозрение суду, по причине их нахождения на корабле войсковой части №.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ (ред. от 28.12.2010 г.) «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 этого же Федерального закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно приложению № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации к грубым дисциплинарным проступкам относится уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Кроме того, согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

При этом, в соответствии со ст.ст. 91,96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии также объявляется лично или на совещании.

Также, из приказа командира войсковой части № от 28 июля 2011 года № 473 усматривается, что войсковая часть № находится в пункте строительства с 2009 года, то есть с указанного времени подчинена войсковой части №.

Несмотря на это, представитель ответчика ФИО1, не предоставила суду каких-либо сведений о служебной деятельности Гудименко, поскольку личное дело и служебная карточка заявителя до настоящего времени находятся в г. Заозерске Мурманской области – по прежнему месту службы заявителя.

Оценивая приведенные представителем ответчика ФИО1 факты, суд приходит к убеждению, что доводы и обстоятельства, положенные в основу приказа командира войсковой части № от 28 июля 2011 года № 473, являются голословным по следующим основаниям.

Статья 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статья 82 ДУ ВС РФ подчеркивают необходимость строгого соблюдения принципов дифференциации и индивидуализации дисциплинарной ответственности, обеспечивающих повышение эффективности воспитательного воздействия и предупредительной роли дисциплинарных взысканий.

Дифференциация дисциплинарных взысканий определяется как система различных видов дисциплинарных взысканий, обеспечивающая на уровне законодательного регулирования назначение взыскания в соответствии с характером проступка, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, выражающаяся в применении комплекса норм и институтов дисциплинарной ответственности.

Целью дифференциации дисциплинарных взысканий является обеспечение оптимального соответствия взыскания, характера и степени общественной опасности и вредным последствиям проступка, а также личности виновного. Задача дифференциации состоит в создании различных объемов дисциплинарных взысканий, соответствует определенным юридически значимым фактам, в том числе строгости взыскания.

Дифференциация взыскания является основой его последующей индивидуализации.

Из заявления Гудименко следует, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий по службе не имел. Замечания, выявленные штабом войсковой части №, допущены подчиненным ему капитан-лейтенантом ФИО5, который в марте 2011 года был представлен к досрочному увольнению и с указанного времени свои должностные обязанности не исполнял.

При этом, ФИО1, не соглашаясь с доводами заявителя, не привела каких-либо опровергающих доказательств.

Какие-либо конкретные факты и обстоятельства, свидетельствующие о неудовлетворительном исполнении заявителем своих должностных обязанностей, ответчик суду не представил.

Следовательно, вина заявителя в ненадлежащем исполнении обязанностей по занимаемой воинской должности установлена не была, а выводы командира войсковой части № о том, что Гудименко самоустранился от исполнения своих функциональных обязанностей являются голословными.

Как видно из статьи 27 УВС ВС РФ, ст.ст. 8 и 47 ДУ ВС РФ к дисциплинарной ответственности военнослужащие привлекаются за дисциплинарные проступки, то есть за противоправные, виновные действия (бездействия), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством РФ не влекут за собой уголовной или административной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определяемом Федеральным законом, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Однако, какие именно действия (бездействия), либо доказательства неисполнения каких из перечисленных пунктов обвинения Гудименко способствовало неудовлетворительной подготовленности вверенного заявителю подразделения, представленные ответчиком доказательства не содержат.

На основании изложенного суд находит обстоятельства и выводы приказа командира войсковой части № от 28 июля 2011 года № 473 в части, касающейся ненадлежащего исполнения Гудименко функциональных обязанностей, необоснованными и подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности – удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 28 июля 2011 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2.

Обязать командира войсковой части № отменить п. 3 своего приказа № 473 от 28 июля 2011 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток.

Подлинное за надлежащими подписями

Председательствующий по делу А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания О.В. Березина