Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкиной Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Патракову А.Ю. о взыскании денежных средств в возмещение расходов и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Санкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Патракову А.Ю., являющемуся индивидуальным предпринимателем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда под №, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ установить баню на земельном участке истца в <адрес> с согласованным сторонами объемом работ согласно Приложению 1. Стоимость работ согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб., с условием передачи аванса в размере <данные изъяты> руб.

В установленный договором срок ответчик в полном объеме работу не выполнил, а выполненные им работы имели явные недостатки: печь в бане не имела задвижки, бака, отсутствовала дверь, полка (полог), во внешней и внутренней отделке имелись многочисленные щели.

Требования истца об устранении недоделок и недостатков работы, в том числе направленная письменная претензия, были истцом проигнорированы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на выполнение этих работ с ФИО1, который установил печь, двери, лавочки, полку (полог), обшил баню изнутри вагонкой, и произвел внешнюю отделку пластиком. За выполненные работы истец оплатила ФИО1<данные изъяты> руб., кроме того затратила <данные изъяты> руб. на покупку необходимых материалов.

Ссылаясь на нормы ст.ст.28-29 ФЗ «О защите прав потребителей», п.3.1.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на выполнение работ, которые ответчик не сдал к установленному сроку, а также на устранение недостатков выполненной им работы, а также пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки сдачи работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (фактически-по день составления иска) ДД.ММ.ГГГГ, всего 135 дней, всего пеней в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Санкина Е.Н.свои исковые требования поддержала, указав, что Патраков А.Ю. заключил с ней договор как индивидуальный предприниматель, что подтверждается соответствующей печатью на договоре. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые устраняли недостатки выполненной ответчиком работы, а также ФИО3, которая была осведомлена о всех условиях договора с ответчиком и о ходе выполняемых работ по установке бани.

Ответчик Патраков А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.20), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, настаивающей на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подряда на установку бани подтверждается экземпляром соответствующего договора (л.д.4-6), подрядчиком выступил индивидуальный предприниматель Патраков А.Ю. Согласно п.1.3 срок сдачи работ по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ указан в смете (приложение к договору).

Наличие у одной из сторон договора- Патракова А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя подтверждается также выпиской из ЕГРИП (л.д.21-23).

Указанные фактические обстоятельства дела позволяют суду определять нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно нормы главы 37 ГК РФ о подряде, а также закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 г.

В соответствие с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, содержания письменной претензии (л.д.7) и текста договора судом установлено, что в предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, а выполненные работы имели недостатки, перечень таких работ соответствует перечню, приведенному в иске.

В соответствии с п.1 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В соответствии со ст.29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

С учетом данных правовых норм, истец вправе поручить устранение недостатков выполненной ответчиком работы, а также выполнение невыполненного им перечня работ третьему лицу, что ею и было реализовано при заключении договора с ФИО1 (л.д.9), и потребовать возмещение расходов с ответчика.

Стоимость работ (без учета материалов) по данному договору согласована его сторонами в сумме <данные изъяты> руб., однако договор предусматривал также внешнюю отделку бани пластиком, что не было предусмотрено договором с ответчиком (сметой). Согласно объяснениям истца и ФИО1 стоимость работ по отделке бани пластиком составляет <данные изъяты> руб., следовательно, эта сумма подлежит исключению из числа расходов, подлежащих возмещению с ответчика: <данные изъяты> руб. Также суд находит подлежащими возмещению расходы на приобретение необходимых для выполнения работы Кокуриным материалов, согласно представленным суду товарным и кассовым чекам, на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.24-25), исключив расходы, связанные с внешней отделкой бани пластиком в сумме <данные изъяты> руб., и по чекам, не содержащим расшифровки приобретаемого товара (л.д.27).

Таким образом, суд находит подлежащими возмещению с ответчика расходы истца на выполнение работ и устранение недостатков работ по договору подряда третьим лицом в общей сумме <данные изъяты> руб., не находя оснований для удовлетворения требований истца в большей сумме.

Разрешая требования о взыскании пеней, суд установил следующее.

Согласно п.3.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) за каждый день просрочки сдачи работ подрядчик обязался уплатить заказчику пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец рассчитывает пени следующим образом: <данные изъяты> руб., с периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день оформления иска).

Однако при этом истцом не учитывались правила, изложенные в п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом данной нормы, размер взыскиваемой с ответчика неустойки суд определяет не более размера возмещаемых расходов, т.е. <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с правилами п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты> руб.

В соответствии с правилами ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санкиной Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Патракову А.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Санкиной Е.Н.<данные изъяты> руб. в возмещение расходов на выполнение работ и устранение недостатков работ по договору подряда третьим лицом, <данные изъяты> руб. пеней, а также <данные изъяты> руб. штрафа, а всего <данные изъяты> руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлины.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Лысковский районный суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сетраков В.А.