Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 21 июня 2013 года гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО5 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО6 о признании договоров купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на здание коробочного цеха и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании ничтожными сделками: договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на здание коробочного цеха общей площадью 498,3 кв. м. и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2770 кв. м., с кадастровым номером №*, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5; договоров купли-продажи указанных долей этого же имущества, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно между ФИО5 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав ответчиков возвратить друг другу всё полученное по вышеуказанным сделкам имущество. Данные исковые требования ФИО3 мотивировала тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО5 принадлежавшие ему объекты недвижимости: 1/2 долю в праве собственности на здание коробочного цеха общей площадью 498,3 кв. м. и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 2770 кв. м., с кадастровым номером №*, расположенные по вышеуказанному адресу. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) в лице Кимрского отдела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ФИО4 договор купли- продажи вышеназванных объектов недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован Управлением ДД.ММ.ГГГГ, а факт заключения данного договора подтверждается его прилагаемой копией.

В последующем ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала эти объекты недвижимости ФИО1 за №* рублей, что подтверждается прилагаемой копией договора купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 на данные объекты.

Указанные сделки полагает ничтожными, нарушающими её, ФИО3, права и законные интересы по следующим основаниям.

Решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия ничтожной сделки - договора купли-продажи долей в праве на вышеуказанные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО7 возложена обязанность по возврату ей, ФИО3, денежных средств в сумме <****> рублей. Этим же определением за ФИО7 и ФИО4 признано право собственности по 1/2 доле в праве собственности на здание коробочного цеха и земельный участок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т. е. совершения первой из оспариваемых сделок, апелляционное определение ФИО7 исполнено не было, денежных средств в сумме <****> рублей он ей, ФИО3, не выплатил, в связи с чем, впоследствии она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имел перед ней, ФИО3, задолженность по договору займа в сумме свыше <****> рублей по вступившему в законную силу решению Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию данного долга.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №* были наложены обеспечительные меры в виде запрета, в том числе ФИО7, на совершение сделок, а также в виде запрета производить регистрационные действия, что подтверждается копией определения судьи.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имел перед ней, ФИО3, подтвержденную вступившими в законную силу судебными решениями задолженность в общей сумме свыше <****> рублей.

ФИО7 на момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ был достоверно осведомлен о наличии указанной задолженности, поскольку его представители участвовали в судебных заседаниях по данным делам, а сам он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кимрский городской суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки в уплате долга по договору займа в размере <****> рублей. Сам ФИО2, насколько ей, ФИО3, известно, нигде не работал, не имел каких-либо доходов либо имущества, за счет которого он мог бы погасить задолженность перед ней, за исключением указанных объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебных решений.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов являются обязательными как для участников судопроизводства, так и для всех иных лиц.

На момент совершения действий по заключению договора купли-продажи с ФИО5 ФИО7 являлся должником перед ней, ФИО3, как по обязательству, установленному вышеуказанным апелляционным определением Тверского облсуда, а также по обязательствам по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа. На момент заключения договора купли-продажи с ФИО5 ФИО7 достоверно знал как о наличии задолженности, так и о том, что Кимрским городским судом приняты обеспечительные меры, запрещающие ему совершение каких-либо сделок с вышеуказанным имуществом. Таким образом, отчуждение имущества было произведено им вопреки судебному запрету, т. е. с нарушением положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, в связи с чем, этот договор не соответствует требованиям закона, что согласно ст. 166 ГК РФ свидетельствуете его ничтожности.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку действовавшим законодательством не была установлена обязанность по государственной регистрации договора купли-продажи нежилой недвижимости и земельного участка, то договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в период действия запрета ФИО2 распоряжаться спорным имуществом и запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении этого имущества, что также свидетельствует о ничтожности договора.

Поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, то исполнение данного договора не могло привести к прекращению права собственности ФИО7 и возникновению этого права у ФИО5 В связи с этим является ничтожной сделкой и последующий договор купли-продажи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО1

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Совершенные сделки непосредственно нарушают её, ФИО3, права и законные интересы, поскольку в результате этих действий она фактически лишилась возможности исполнить решение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т. к. ФИО7 на момент совершения этих действий не исполнял решение суда, не работал и не располагал каким-либо имуществом, за счет которого могло быть произведено такое исполнение.

До настоящего времени ФИО7 не уплатил ей, ФИО3, в полном объёме денежных средств, причитающихся в соответствии с судебными актами.

В результате отчуждения ФИО7 вышеуказанного имущества она не может добиться исполнения судебного решения посредством обращения взыскания на это имущество, что создает для неё объективные препятствия в реализации её конституционного права на судебную защиту, которое распространяется и на стадию исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных ею, ФИО3, требований и применения последствий недействительности ничтожных сделок, в частности, возврата ФИО7 недвижимого имущества, её права могут быть защищены путём реализации данного имущества в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах полагает, что является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска о признании данных сделок ничтожными и применении последствий их недействительности.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Зиновьев Е. В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, дополнив суду, что, несмотря на то, что ФИО7 в пользу ФИО3 выплачены денежные средства в сумме <****> рублей и <****> рублей, признание оспариваемых сделок ничтожными необходимо, в том числе для обеспечения исполнения ФИО7 обязательств в будущем.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными, поэтому просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. При этом от ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в адрес суда поступили заявления соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования ФИО3 не признают и считают их незаконными. При этом ФИО7 и ФИО5 указали также на то, что поскольку ФИО3 не является стороной оспариваемых ею договоров, то она не может их оспаривать.

Как следует из возражений на исковое заявление, представленных ответчиком ФИО4, в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит оспоренное и нарушенное право. По смыслу ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено не любым, а только заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения сделки.

Таким образом, критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленных требований судом, являются оценка возможности восстановления нарушенных прав истца через признание договора купли-продажи ничтожным.

По фактическим обстоятельствам следует: отсутствие заинтересованности является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать лицо, в чью правовую сферу данная сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в ее устранении. Например, собственник, утратив владение по ничтожной сделке, вправе обратиться с иском к контрагенту о признании сделки недействительной.

Лица, не имеющие права на имущество и не участвующие в совершении сделки, по общему правилу не заинтересованы в признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.

Как известно, судебной коллегией Тверского областного суда вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено частично решение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, также как и другие, лишена была собственности на спорные объекты недвижимости. Этим же определением признано право собственности за ФИО7 и ФИО4 в равных долях.

С учетом вышеизложенного, смена собственников нежилого помещения и земельного участка, т. е. продажа долей, не нарушает права ФИО3 Вопрос об обращении взыскания на имущество для погашения долга не является спором о праве на это имущество. Предметом спора была передача денег по исполнению апелляционного решения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <****> рублей. Указанное решение исполнено, что подтверждается копией квитанции об оплате <****> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Кроме того, ФИО3 заявила о нарушении её права в связи с якобы невыплатой ей долга по совершенно другому делу в размере <****> рублей. Но и в этом случае истица вводит суд в заблуждение, поскольку указанная сумма полностью уплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями квитанций, а также копией постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Обращение ФИО3 с данными исковыми требованиями она, ФИО2, расценивает как злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ, которой предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В частности к злоупотреблению правом судебная практика относит действия, направленные на воспрепятствование осуществления лицом его законных прав.

ФИО3, обращаясь с данными исковыми требованиями, желает причинить вред всем бывшим собственникам и настоящему собственнику спорного имущества. Если ФИО3 по каким-то причинам, не зависящим от ответчиков, не получила до сих пор свои долги, деньги, то она должна избрать другой способ защиты, согласно ст. 12 ГК РФ.

ФИО3 извещена лично, через её представителя, о полном погашении долга. А именно ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение дела по частной жалобе ФИО3 об обжаловании снятия ареста со спорного объекта в Тверском областном суде. Арест был снят, о том, что все возмещено по делу, было объявлено в этом судебном процессе, с приложением копий документов об оплате. Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ лично явилась в службу судебных приставов, где написала заявление о согласии удержания с неё долгов в пользу ФИО7 и ФИО4 из поступивших ей денег.

При таких обстоятельствах, истец является ненадлежащим истцом по данному делу, так как не может быть заинтересованным лицом при предъявлении иска о признании договоров купли-продажи недействительными. Истец не доказал, что относится к кругу лиц, чьи права и интересы на настоящее время нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты. В данном случае отсутствуют доказательства гражданского правоотношения, иск заявлен лицом, не имеющим права на реализацию соответствующего способа защиты. Если отсутствует правонарушение, значит, объективно, отсутствует и соответствующий ему способ защиты. На основании изложенного у суда отсутствует основание для удовлетворения искового заявления истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов.

В данном случае речь идет об исполнении решения суда, а не об обязательствах по договору. В связи с этим исполнение решения суда имеет определенный законный порядок. Сначала нужно дождаться вступления в силу решения суда, затем необходимо написать в суд заявление о выдаче исполнительного листа и получить его на руки, затем нужно передать исполнительный лист в службу судебных приставов, судебный пристав возбуждает исполнительное производство, если должник не исполняет судебное решение, пристав начинает принудительное исполнение.

На момент совершения сделки купли-продажи никаких исполнительных листов по погашению долга по апелляционному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов не было. О добровольном возмещении долга без исполнительных листов не могло быть и речи, поскольку неоднократно при встрече с истицей возникали конфликты как с ней, ФИО2, так и с ФИО7 За причинение телесных повреждений ФИО7 ФИО3 была осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Суд, заслушав доводы представителя истца - адвоката Зиновьева Е. В., объяснения ответчика ФИО1, мнение её представителя - адвоката Меткиной Н. А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела №* по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной и признании права собственности, приняты меры к обеспечению иска в виде запрета ответчикам ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области оформлять какие-либо сделки в отношении недвижимого имущества, совершать и регистрировать какие-либо сделки с недвижимым имуществом - земельным участком, общей площадью 2770 кв. м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нём зданием №*, расположенное по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ по делу №* вынесено решение, которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 В этой части постановлено новое решение о признании недействительным инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и здание коробочного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обязаны вернуть всё полученное по сделке наряду с земельным участком, размещённым на нём зданием коробочного цеха, а ФИО7 обязан возвратить полученные по сделке денежные средства ФИО3 в размере <****> рублей, ФИО8 - <****> рублей, ФИО9 - <****> рублей, ФИО10 - <****> рублей.

Как следует из определения Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные обеспечительные меры были отменены. При этом данное определение подлежало к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5, от имени которой по доверенности действовала ФИО11, был заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание коробочного цеха, расположенные по адресу: <адрес> Согласно отметок на указанном договоре, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация перехода права на данные объекты недвижимого имущества.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что действовавшим законодательством не была установлена обязанность по государственной регистрации договора купли-продажи нежилой недвижимости и земельного участка, суд, соглашаясь с доводами истицы ФИО3, также приходит к выводу, что вышеуказанный договор купли-продажи был заключён в период действия запрета ФИО7 распоряжаться спорным имуществом.

Однако суд не может согласиться с тем, что данный запрет действовал для Управления Росреестра по Тверской области на момент государственной регистрации указанным органом перехода права на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку это опровергается вышеназванным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, которое в тот период никем из заинтересованных лиц обжаловано не было и подлежало исполнению.

Таким образом, в момент государственной регистрации перехода права от ФИО7 к ФИО5, т. е. на ДД.ММ.ГГГГ, обременений на спорные объекты недвижимости наложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости. Государственная регистрация перехода права на данные объекты недвижимого имущества зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Оценивая на основании приведённых правовых положений обоснованность исковых требований ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии у неё заинтересованности в признании оспариваемых договоров купли-продажи ничтожными сделками, поскольку данные договоры никоим образом не влияют на установление, изменение или прекращение её гражданских прав и обязанностей.

Ссылка истицы на тот факт, что признание оспариваемых сделок ничтожными необходимо для исполнения ФИО7 своих обязательств перед ней, ФИО3, не свидетельствует о том, что указанные сделки повлияют на права ФИО3, поскольку сделка, заключённая между ФИО7 и ФИО5 является возмездной и не препятствует ФИО7 исполнить возложенные на него денежные обязательства перед ФИО3 Более того, как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства: №*, возбужденное на основании исполнительного листа №* от ДД.ММ.ГГГГ по делу №* по предмету исполнения - долг в размере 1 817 200 рублей в отношении должника ФИО7; и №*, возбужденное на основании исполнительного листа №* от ДД.ММ.ГГГГ по делу №* по предмету исполнения - долг в размере 410 000 рублей в отношении должника ФИО7, прекращены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Учитывая вышеперечисленные доводы, а также то, что необходимость признания сделок ничтожными ФИО3 связывает лишь с возможностью исполнения решения Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения взыскания на спорное имущество, необходимость в котором по вышеизложенным основаниям в настоящее время отпала, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 нельзя признать обоснованными, поэтому они в полном объёме подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд не может принять во внимание ссылку представителя истца - адвоката Зиновьева Е. В. на то обстоятельство, что признание оспариваемых сделок ничтожными необходимо, в том числе для обеспечения исполнения ФИО7 обязательств в будущем, поскольку обеспечительные меры касались исполнения судебного решения по конкретному гражданскому делу, которое исполнено, следовательно, никаких обязательств у ФИО7 перед ФИО3 в рамках этого гражданского дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, ФИО5 ФИО23, ФИО2 ФИО24, ФИО1 ФИО25 о признании договоров купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на здание коробочного цеха и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ______________________

мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ