Гражданский кодекс часть 1

Максименко Н.В. обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Озерки» (далее -Общество) о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ... года между ним и ответчиком был заключен Договор ... купли-продажи транспортного средства – автомобиля ... стоимостью 951 500 руб. По условиям договора ответчик обязался передать истцу автомобиль не позднее 38 банковских дней с момента полной оплаты автомобиля и его поступления на склад продавца в зависимости от того, что наступит позднее. Общество договорные обязательства не исполняет, до настоящего времени автомобиль истцу не передан. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит обязать Общество передать автомобиль ..., взыскать неустойку за нарушение срока передачи автомобиля за период с 27.09.2013 года по 28.11.2013 года в сумме 304 480 руб. из расчета 0,5% суммы предварительной оплаты в день, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, изменив исковые требования и увеличив их размер, просил взыскать с Общества стоимость автомобиля в сумме 951 500 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, а также неустойку в сумме 399 630 руб. за период с 27.09.2013 года по 19.12.2013 года и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 04.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании Максименко Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль ему Обществом до сих пор не передан, каких-либо предложений от ответчика относительно урегулирования спора не поступало. В ноябре 2013 г. истцу и членам его семьи работодатель выделил путевку на базу отдыха, которая расположена в с.... .... Заявление на выделение путевки было направлено работодателю в октябре 2013 года, поскольку истец был уверен в том, что автомобиль до 10.11.2013 г. будет передан ему ответчиком. Ввиду того, что условия договора купли-продажи Обществом не исполнены, Максименко Н.В. был вынужден отказаться от проездки. В связи с изложенным истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, полагая, что взыскание штрафа от суммы предварительной оплаты за товар законом не предусмотрено. Считает, что взыскание с Общества неустойки в размере 0,5% от стоимости товара согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей и штрафа необоснованно возлагает на Общество двойную ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства. Одновременно представитель ответчика просит снизить сумму штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Кузьмина А.И. пояснила, что ... г. на приобретение автомобиля истцу был предоставлен кредит в сумме 597 000 руб. 50 коп., в настоящее время задолженности по кредитному договору истец не имеет. Против удовлетворения требований истца не возражала, полагая, что поскольку Общество не исполняет договорные обязательства, потребитель вправе избрать любой способ защиты нарушенного права в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Максименко Н.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ... года между Обществом и Максименко Н.В. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства ..., по условиям которого покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля ... года выпуска, в сумме 951 500 руб., а Общество обязалось передать автомобиль покупателю в срок не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад Продавца, в зависимости от того, что наступит позднее.

Также судом установлено, что истец произвел ответчику следующие платежи в оплату стоимости автомобиля: 14.07.2013 г. - 10 000 руб., 03.08.2013 г. – 390 000 руб. Окончательный расчет произведен истцом 05.08.2013 г. путем перечисления ответчику денежных средств в сумме 551 500 руб., полученных по кредитному договору ..., заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Также судом установлено, что обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного автомобиля Обществом исполнена не была ни в установленный договором срок, ни позднее.

При таких обстоятельствах исковые требования Максименко Н.В. о взыскании стоимости автомобиля 951 500 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленного договором срока передачи автомобиля, то требование истца о взыскании неустойки также следует признать основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Исходя из периода просрочки, имевшей место на протяжении 84 дней в обозначенный истцом период: с 27.09.2013 года по 19.12.2013 года и цены договора 951 500 руб. размер неустойки составит 399 630 руб. (951 500 руб. х 0,5% х 84 дн.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер до суммы 100 000 руб., учитывая то обстоятельство, что наступившие для истца неблагоприятные последствия в данной случае компенсируются не только неустойкой, но и штрафом, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред выражается в физических или нравственных страданиях (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Вина ответчика заключается в неисполнении обязательства по передаче товара покупателю Максименко Н.В., что не было обусловлено действием непреодолимой силы или виной потребителя.

Из-за невозможности пользоваться приобретенным автомобилем в период с 06 августа 2013 года по настоящее время истец претерпевал определенные неудобства и испытывал переживания, что у суда не вызывает сомнения.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, продолжительность периода нарушения ответчиком прав истца, а также то, что случившееся не повлекло для истца каких-либо необратимых неблагоприятных последствий и материального ущерба, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1, суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку письменные требования истца от 27.09.2013 года о передаче товара и выплате ему неустойки Обществом добровольно не удовлетворено.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, взысканию с Общества в пользу истца подлежит штраф в сумме 527 250 руб. ((951 500 + 100 000 + 3 000) х 50% = 527 250 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 13 657 руб. 50 коп. (в том числе: 13 457 руб. 50 коп. - за рассмотрение требования имущественного характера, 200 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Максименко ... к ООО «РРТ-Озерки» о взыскании стоимости автомобиля в сумме 951 500 руб., неустойки в сумме 399 630 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РРТ-Озерки» в пользу Максименко ... стоимость товара в сумме 951 500 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 527 250 руб., а всего 1 581 750 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «РРТ-Озерки» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 657 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено 17 января 2014 года.