Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес>, действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элфо» о понуждении провести гарантийный ремонт телевизора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элфо» (далее – ООО «Элфо») о понуждении провести гарантийный ремонт телевизора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела в магазине «Электроника» ООО «Элфо» телевизор .... стоимостью .... руб. Установленный продавцом гарантийный срок составлял 1 год, срок службы телевизора 5 лет, бесплатное сервисное обслуживание 2 года. В процессе эксплуатации у телевизора пропало изображение на экране, звук остался.

В связи с обнаружившимся дефектом ФИО2 обратилась в ООО «Элфо» с просьбой проведения гарантийного ремонта телевизора. В конце ДД.ММ.ГГГГ года продавец принял у покупателя телевизор для проведения проверки качества товара и гарантийного ремонта, документов о приёме товара продавец покупателю не выдал.

Спустя 45 дней продавец отказал покупателю в гарантийном ремонте телевизора в связи с тем, что согласно акту дефектовки изделия, проведённым .... по заказу продавца, причиной появления неисправности телевизора явилось попадание жидкости на плату ЖК панели телевизора.

Не согласившись с актом и отказом продавца провести гарантийный ремонт телевизора, ФИО2 обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы товара, так как исключала возможность попадания жидкости на плату ЖК панели телевизора.

В соответствии с заключением экспертов ....№ от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре выявлен недостаток: сбой в работе аппарата в виде отсутствия изображения на экране аппарата, который наиболее вероятно обусловлен неисправностью видеотракта – недостатком производственного характера. Точную причину возникновения недостатка определить не представилось возможным без проведения ремонтных работ специализированным сервисным центром.

В связи с тем, что заключением экспертов выявлен в телевизоре недостаток производственного характера в период гарантийного срока эксплуатации товара, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 имеет право на проведение гарантийного ремонта товара.

Кроме того, согласно ч.2 ст.13 названного Закона РФ ФИО2 имеет право на возмещение понесённых убытков в связи с приобретением некачественного товара. Она понесла убытки по оплате стоимости экспертизы в размере .... руб., транспортировку телевизора весом .... кг. согласно технической характеристике к месту проведения экспертизы и обратно в размере .... руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушением прав потребителя покупателю ФИО2 причинён моральный вред, который она оценивает в размере .... руб.

Также, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска в пользу потребителя и органа местного самоуправления подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы по ? каждому, поскольку продавцом отказано потребителю в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, иск в защиту прав потребителя подан в суд органом местного самоуправления.

Просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт принадлежащего истцу ФИО2 телевизора ...., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере .... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы по ? в пользу потребителя ФИО2 и администрации городского округа <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержала требования и доводы, на которых они основаны. Она не согласна с актом дефетовки изделия и выводами экспертов о причине образования дефекта телевизора – попадании жидкости на плату ЖК панели телевизора при его эксплуатации. Считает, что неисправность в работе телевизора в виде отсутствия изображения обусловлена неисправностью видеотракта – недостатка производственного характера, как установлено заключением эксперта .... Просила удовлетворить требования.

Представитель истца Администрации городского округа <адрес> ФИО3 также поддержали требования и доводы, просила удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО «Элфо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав доказательства, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 купила в магазине «Электроника» ООО «Элфо» телевизор .... стоимостью .... руб. (....).

Покупателю ФИО2 продавцом на телевизор .... выдан гарантийный талон, согласно которому производителем на телевизор установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 5 лет, бесплатное сервисное обслуживание 2 года. (....).

Сведений о приобретении покупателем ФИО2 указанного телевизора с недостатками, оговорёнными продавцом при продаже товара, суду не представлено, доказательств таких обстоятельств сторонами не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный телевизор продан покупателю в исправном состоянии.

Из показаний истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года у телевизора исчезло изображение на экране, звук остался. До этого времени она эксплуатировала телевизор, он был исправен. В связи с указанным дефектом она обратилась в ООО «Элфо» с просьбой проведения гарантийного ремонта телевизора. В конце ДД.ММ.ГГГГ года продавец принял телевизор для проведения проверки качества товара и гарантийного ремонта, документов о об этом ей не выдал.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с актом дефектовки изделия, составленного по заявке продавца .... от ДД.ММ.ГГГГ, установлена неисправность принадлежащего истцу телевизора .... в виде отсутствия изображения, причиной данной неисправности явилось попадание жидкости на плату ЖК панели телевизора. (....)

Указанная причина неисправности телевизора также подтверждается заключением эксперта ....№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заявке покупателя, согласно которому при исследовании указанного телевизора установлен дефект в виде отсутствия изображения на экране, причиной возникновения данного дефекта является попадание жидкости в нижнюю часть экрана, на плату панели. (....)

Проведённой в ходе рассмотрения дела судом экспертизой ....№ от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что принадлежащий истцу телевизор имеет неисправность – повреждена LCD-панель, недостатков производственного характера не имеется; выявленная неисправность является следствием несоблюдения руководства пользователя.(....)

В исследовательской части заключения указано, что неисправность: повреждена LCD-панель, является следствием несоблюдения руководства пользователя, раздела «обслуживание»: «не наносите жидкость на поверхность. При попадании воды внутрь корпуса телевизора существует риск возникновения пожара, поражения электрическим током и неисправности». Недостатков производственного характера не имеется.

В приобщённой к заключению фототаблице изображена LCD-панель с потеками жидкости и следами короткого замыкания, которые локализованы спереди внизу панели.

Суд приходит к выводу, что указанные заключения экспертов являются научно-обоснованными, составлены специалистами в данной области, они согласуются между собой, оснований не доверять им суд не имеет.

Представленным истцом в подтверждение своих требований заключением эксперта ....№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сбой в работе телевизора марки .... в виде отсутствия изображения на экране наиболее вероятно обусловлен неисправностью видеотракта, который является недостатком производственного характера, однако точную причину возникновения недостатка определить не представляется возможным без проведения ремонтных работ специализированным сервисным центром. (....)

Суд считает, что данное заключение не может служить доказательством обоснованности требований истца, поскольку оно носит предположительный характер.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу телевизор ...., приобретенный им у ответчика, имеет недостаток – отсутствие изображения на экране, который носит непроизводственный характер, возник после передачи товара потребителю, в ходе его эксплуатации вследствие несоблюдения потребителем руководства пользователя.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику произвести гарантийный ремонт данного телевизора не подлежат удовлетворению, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, а судом установлено, что данный недостаток товара возник после передачи товара потребителю и по его вине.

В соответствии с ч.2, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесённых истцом по оплате стоимости экспертизы и транспортировке телевизора к месту проведения экспертизы и обратно в размере .... руб., денежной компенсации морального вреда в размере .... руб. и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основного требования о понуждении провести гарантийный ремонт телевизора, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <адрес>, действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элфо» о понуждении провести гарантийный ремонт телевизора, взыскании убытков в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.П.Мысякина