Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Русмикрофинанс-инвестиции» о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа, мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции», (ИНН <***>, ОРГН 1147746038076 (далее - ООО МФО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции»)) и гражданином РФ ФИО1 был заключен Договор займа №... (далее - Договор) согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 271774,00 (Двести семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев (до 13.04.2018 г.) с процентной ставкой 0,2 % в день (73-73,2 % годовых) с обязательством ежемесячно (не позднее 14 числа месяца) уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу Заимодавца, по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других Заимодавцев и Кредиторов по договорам займа/кредита. ООО МФО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» свои обязательства по предоставлению) займа согласно п.1 и п.16 Индивидуальных условий Договора, Приложения №2 к Договору выполнило полностью, что подтверждается Платежными поручениями №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... от 14.04.2015. ФИО1 были произведены 2 (Два) платежа: 14.05.2015г. - в размере 18800,00 (Восемнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; 11.06.2015г. - в размере 18800,00 (Восемнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Далее периодических аннуитетных платежей согласно графику к Договору от ФИО1 не поступало. Ответчик на связь не выходит. 01 декабря 2016 года Заимодавец на основании Договора цессии №... от 01 декабря 2016 г. уступил право требования по договору займа №... от 14 апреля 2015 г. на сумму 553 095,68 (пятьсот пятьдесят три тысячи девяносто пять) рублей 68 копеек, из которых 267 103, 58 рублей сумма основного долга, 285992,10 рублей проценты за пользование суммой займа Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (наименование изменено - 17.03.2017г.). Таким образом, согласно Договору цессии, стороной по договору займа №... от 14 апреля 2015 г. (новым Заимодавцем) с 01 декабря 2016 г. года является Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (далее - ООО МКК «АРМ»). Уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа №... от 14 апреля 2015 года Ответчику истцом было направлено 20 декабря 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией. 05.04.2017 г. Истец направил ответчику требование о досрочного расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что подтверждается почтовой квитанцией. Требования истца были оставлены ответчиком без ответа. Поскольку требования о досрочном расторжении договора займа и досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов Ответчиком не исполнены, то по состоянию на 21.07.2017г. общая задолженность по договору займа №... от 14.04.2015г. составляет 677031,74 (шестьсот семьдесят семь тысяч тридцать один) рубль 74 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 267 103,58 (двести шестьдесят семь тысяч сто три) рубля 58 копеек; задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 409 928,16 (четыреста девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 16 копеек (расчет прилагается). Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.2 ст.14 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнет по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны ущерб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 450, 807 - 8 РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе) ст.ст.24, 131, 132 ГПК РФ просит суд расторгнуть договор займа №... от 14.04.2015г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» досрочно к уплате сумму основного долга в размере 267103,58 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 409928,16 рублей, а всего 677031,74 (шестьсот семьдесят семь тысяч тридцать один) рубль 74 копейки; взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» в размере 9970,00 (девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Русмикрофинанс-инвестиции» о признании недействительным заключенного между ответчиком и истцом договора займа №... от 14 апреля 2015 года, мотивированное тем, что он (далее – истец) 14 апреля 2015 заключил договор с ООО микрофинансовой организацией «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» (далее – ответчик) Договор займа №.... По данному договору ответчик обязался открыть ему лимит кредитования в размере 271774 (двести семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля, в рамках которого денежные средства направляются в счет погашения сумм займов по Договорам, заключенным им с рядом микрофинансовых организаций, перечень которых указан в Договоре. По данному договору он обязался не позднее 14 числа каждого месяца уплачивать платежи согласно прилагаемому Договору графику. Им было произведено два платежа, 14.05.2015 и 11.06.2015 в размере 18800 рублей каждый платеж. Однако, несмотря на утверждение ответчика о выполнении своих обязательств по договору ему продолжали поступать требования о возврате денежных средств по займам, которые в соответствии с заключенным Договором должны были быть погашены ответчиком из суммы предоставленного ему лимита кредитования. В ответ на его многочисленные звонки по контактным телефонам ответчика ему сообщали, что он свои обязательства выполнил. Подтверждающие выполнение обязательств ответчика по договору документы, вопреки его требованиям предоставлены не были. В апреле месяце 2016 года в Бологовский городской суд поступило исковое заявление от ответчика с требованиями взыскать с него сумму ежемесячных платежей, а так же сумму основного долга по Договору в размере 419248,88 (четыреста девятнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 88 копеек. К исковому заявлению документы, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств приложены не были. Так же в исковом заявлении указан ряд платежных поручений, оплата по которым осуществлялась списанием с расчетного счета предоставленного ему ответчиком 02.04.2015, чего быть не могло, т.к сам договор между ним и ответчиком был заключен 14 апреля 2015 года. В данном случае Бологовским городским судом Тверской области дело было оставлено без рассмотрения. 1 декабря 2016 года на основании Договора цессии №... от 01.12.2016 года Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» уступила право требования по договору займа №... от 14 апреля 2015 года на сумму 553095,68 (пятьсот пятьдесят три тысячи девяносто пять рублей шестьдесят восемь копеек). Таким образом, Договору цессии стороной по договору займа №... «новым Заимодавцем» с 01.12.2016 года является ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов». ООО микрокредитная компанией «Агентство по рефинансированию микрозаймов» как новым Заимодавцем по упомянутому выше договору цессии было подано в Бологовский городской суд Тверской области исковое заявление о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Общий размер исковых требований составил 677031,74 рублей. В апреле месяце 2016 года в Бологовский городской суд поступило исковое заявление от Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции». В ответ на данное исковое заявление ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, согласно которому он (далее - истец) 14 апреля 2015 заключил договор с ООО микрофинансовой организацией «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» (далее - ответчик) Договор займа №.... По данному договору ответчик обязался открыть ему лимит кредитования в размере 271774 (двести семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля, в рамках которого денежные средства направляются в счет погашения сумм займов по договорам, заключенным им с рядом микрофинансовых организаций, перечень которых указан в договоре. По данному договору он обязался не позднее 14 числа каждого месяца уплачивать платежи согласно прилагаемому договору графику. Истцом было произведено два платежа, 14.05.2015 и 11.06.2015 в размере 18800 рублей каждый платеж. Однако, несмотря на утверждение ответчика о выполнении своих обязательств по договору ему продолжали поступать требования о возврате денежных средств по займам, которые в соответствии с заключенным договором должны были быть погашены ответчиком из суммы предоставленного ему лимита кредитования. В ответ на его многочисленные звонки по контактным телефонам ответчика ему сообщали, что он свои обязательства выполнил. Подтверждающие выполнение обязательств ответчика по договору документы, вопреки его требованиям предоставлены не были. С тех пор имеющиеся у него финансовые отношения с Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» и ООО микрокредитной компанией «Агентство по рефинансированию микрозаймов» изменений не претерпели. Каких либо денежных переводов, в соответствии с заключенным между ними договором сделано не было. Таким образом, считает, что условия Договора займа №..., заключенным им с Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции», а также с ее правопреемником по договору цессии ООО микрокредитной компанией «Агентство по рефинансированию микрозаймов» как новым заимодавцем по упомянутому выше договору с их стороны исполнены не были. На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами статей 166, 167, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации просит заключенный между ответчиком и ним договор займа №... от 14 апреля 2015 года признать недействительным; исковое заявление ООО микрокредитной компании «Агентство по рефинансированию микрозаймов» оставить без рассмотрения.

Определением суда от 22 сентября 2017 года встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Русмикрофинанс-инвестиции» о признании недействительным заключенного договора займа принято к производству. Привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русмикрофинанс-инвестиции».

В своем отзыве на встречное исковое заявление ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» указывает, что в опровержение заявленного истцом ходатайства о признании платежных документов недопустимыми, направляет оригиналы платежных поручений с отметкой банка о списании с расчетного счета, что подтверждает надлежащее исполнение условий договора. В рамках заключенного договора займа №... от 14.04.2015 года денежные средства направляются в счет погашения сумм займа/кредита по договорам, заключенным заемщиком с другими заимодавцами и кредиторами. Перечень кредиторов и суммы, подлежащие перечислению, указаны в приложении № 2 к договору займа. Указанные данные были проверены и приняты ответчиком, о чем свидетельствует его подпись. На основании п.6.2 условий договора в случае недостаточности перечисленных денежных средств для полного погашения других займов и кредитов, заёмщик обязуется самостоятельно выплатить недостающие суммы другим заимодавцам и кредиторам. Таким образом, ответчик должен был самостоятельно удостовериться, что перечисленной суммы было достаточно для погашения задолженности. В соответствии с п.6.3 условий договора заемщик обязуется представить заимодавцу не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты перечисления суммы рефинансирования, документы, подтверждающие исполнение рефинансируемых займов и кредитов. Согласно п.15 Индивидуальных условий Договора обмен информацией между Заимодавцем и Заемщиком происходит при личных встречах, направлении и передачи сообщений с помощью смс-сообщений, телефонных звонков, обмена сообщениями электронной почты, коммуникациями с использованием социальных сетей, а также почтовыми отправлениями в соответствии с Общими условиями Договора займа, Правилами предоставления микрозаймов. В процессе общения посредством электронной почты от ответчика не поступало жалоб или претензий в сторону заимодавца относительно выполнения последним своих обязательств по заключенному договору займа №... от 14.04.2015 года. В сообщении от 17 июля 2015 года ответчик просит об отсрочке платежа. 20 сентября 2015 года ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, но от дальнейшего исполнения обязательств не отказывался, что подтверждается распечаткой с электронной почты. Также сообщают, что в апреле 2016 года в Бологовский городской суд Тверской области первоначальным Кредитором (ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции») было направлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы ежемесячных платежей и суммы основного долга по договору, в котором было указано о списании с расчетного счета заимодавца 02.04.2015 г., что является технической опечаткой (данный иск был оставлен судом без рассмотрения). Таким образом, данная опечатка не является основанием для ненадлежащего исполнения кредитором своих обязательств по предоставлению займа. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 55, 71 ГПК РФ, просит суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. В дополнении к отзыву просит суд обратить внимание на следующее обстоятельство: 06.10.2017 года истцом в адрес суда было направлено заказное письмо, содержащее выписку по лицевому счету за период с 14.04.2015 г. по 14.04.2015 г. с платежными поручениями, заверенные банком. Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п.1 ст.863 ГК РФ, п.п.1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" - далее Положение №383-П). Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п.5.4 Положения N 383-П). В соответствии с Приложением 1 к Положению N 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата", то есть цифрами в формате, установленном банком. Согласно ч.5 ст.9, ч.6 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях – в виде электронного документа с использованием электронной подписи (далее - электронный документ). В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). Согласно п.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст) подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пп.21). Копия документа – это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пп. 23). Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пп.24). Заверенная копия документа – копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пп.25). На основании Положения №383-П и с учётом остальных требований других Положений Банка России и Федеральных законов по банковской деятельности, каждый Российский банк обязан иметь свои внутрибанковские положения и инструкции, которые должны подробно излагать всю проводимую банком работу и предъявляемые требования к заполнению платёжных документов по оформлению переводов денежных средств. Таким образом, истец по первоначальному иску не вправе выдвигать свои требования к документам, которые предъявляются банками РФ по запросам клиентов. Следовательно, к предоставленным ответчиком платежным поручениям не может применяться п.3.26 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов". Так как данный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), -постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее - документы), включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000). Стандарт устанавливает: состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов, включая бланки документов с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Более того, в гл.1 данного стандарта указано, что его требования являются рекомендуемыми. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.35, 55, 71 ГПК РФ, просит суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, при этом указал, что полностью поддерживает иск по указанным основаниям, в удовлетворении встречного иска просит полностью отказать, по изложенным в отзыве доводам.

Судом приняты надлежащие меры к извещению о дате судебного заседания ответчика по встречному иску ООО МО «Русмикрофинанс-инвестиции», однако общество своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования не признал полностью, считает, что истцом по первоначальному иску представлены недопустимые доказательства, а именно платежные документы, в которых были изменены даты, а также они не заверены надлежащим образом банком. ООО «Микрофинансовая компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов», то есть организация выступающая по цессии, не имеет права заверять документы, которые были проведены другим юридическим лицом. Платежные поручения, представленные истцом по первоначальному иску, должны быть заверены в соответствии с государственным стандартом. В договоре на обслуживание указано, что можно отозвать платеж с возвратом средств, то есть можно оплатить, а через час вернуть деньги обратно. Обращает внимание суда, что в исковом заявлении истцом ООО МО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» было указано о списании денежных средств с расчетного счета заимодавца 02.04.2015 г., вместо 14.04.2015 г. Встречные исковые требования просит удовлетворить и признать заключенный договор займа №... от 14 апреля 2015 года недействительным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 полностью поддержал позицию ФИО1 суду пояснил, что исковые требования не признает полностью. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Считает указать на то, что все платежные документы, представленные истцом по первоначальному иску, являются недопустимыми доказательствами по делу. Доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, имеют косвенное значение, и ни чем не подтверждены, заверенные копии платежных документов суду не предоставлены. Имеется только одно объективное обстоятельство, что никаких платежей осуществлено не было. Ссылка на инструкцию Центрального банка России, касается только межбанковских операций, но никак не предоставления доказательств в суде. Арбитражный суд четко отметил, что у юридических лиц в отличие от физических, есть определенные условия, в рамках которых они предоставляют доказательства в соответствии с действующим законодательством. ООО «Микрофинансовая компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» должно было затребовать у своего оператора, то есть Сбербанка России надлежащим образом заверенные копии платежных документов, с указанием, где хранятся подлинники платежных документов, чего не было сделано. Отсюда следует один вывод: что данная организация не исполнила свои обязательства по заключенному между ООО «Микрофинансовая компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1 договору. Также, считает, что в данной ситуации данная организация злоупотребила своим правом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, суд считает иск ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа подлежащим полному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа недействительным отказывает по следующим основаниям.

Согласно договора цессии (уступки прав требования) №... от 01 декабря 2016 года, ООО МО «Русмикрофинанс-инвестиции» уступил право требования, в том числе, по договору займа №... от 14 апреля 2015 г. на сумму 553 095,68 рублей, из которых 267 103, 58 рублей сумма основного долга, 285992,10 рублей проценты за пользование суммой займа ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов», что подтверждается также выпиской из приложения №1 в договору. (л.д.36, 37, 38).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа №... от 14 апреля 2015 года ФИО1 истцом было направлено 20 декабря 2016 года, что также подтверждается почтовой квитанцией. (л.д.39,40,41).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (абзац первый пункта 2).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 года между ООО МО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» и ФИО1 заключен договор займа №... согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 271774 рубля 00 копеек, сроком на 36 месяцев (срок возврата суммы до 13.04.2018 г.) с процентной ставкой 0,2 % в день (73-73,2 % годовых) с обязательством ежемесячно (не позднее 14 числа месяца) уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу займодавца, по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других заимодавцев и кредиторов по договорам займа/кредита.

Согласно п.п.12,13 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору рефинансирования, займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с даты невозврата суммы рефинансирования (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых, при этом на сумму рефинансирования проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются из расчета 73-73,2% годовых. Подписывая индивидуальные условия, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) третьим лицам при условии соблюдения займодавцем требований действующего законодательства.

В подтверждение полного исполнения ООО МФО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» своих обязательств перед ФИО1, согласно п.1 и п.16 индивидуальных условий договора, представлены платежные поручения №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... от 14.04.2015. (л.д.21-35).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа №... и полученному ответчиком при заключении договора 14 апреля 2015 года, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере 18772 рубля 84 копейки в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж в сумме 18772 рубля 82 копейки.

Ответчик подтвердил факт заключения договора займа, взяв на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы согласно графику платежей по займу, своей личной подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора займа №... от 14 апреля 2015 года.

Истцом обязательства по кредитному договору №... от 14 апреля 2015 года выполнены, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и имеющимся в материалах дела перечнем рефинансируемых обязательств, являющимся приложением №2 к договору.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства. Как следует из представленных материалов, ФИО1 были произведены только два платежа в размере 18800 рублей каждый – 14 мая и 11 июня 2015 года.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по договору займа №... от 14 апреля 2015 года по состоянию на 21.07.2017 г. задолженность ответчика составила по просроченному основному долгу 267103,58 рублей, по просроченным процентам 409928,16 рублей, всего задолженность 677031 рубль 74 копейки.

Расчёт процентов за пользование кредитом произведён верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах у суда нет.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств, ФИО1 истцом было направлено требование от 04.04.2017 г., согласно которому ответчику было предложено расторгнуть договор займа и вернуть всю оставшуюся сумму и причитающиеся проценты в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления, направление которого подтверждено квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.42,43,44). Однако ответчик данное требование не выполнил.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенные заемщиком нарушения условий договора займа существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 в соответствии со ст.56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному возврату долга по договору займа №... от 14 апреля 2015 года, что привело к образованию задолженности по состоянию на 21 июля 2017 года в сумме 677031 рубль 74 копейки.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета задолженности, суд взыскивает с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженность по договору займа №... от 14 апреля 2015 года в размере 677031 рубль 74 копейки.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, а также, разрешая заявленное им ходатайство о признании недопустимыми доказательств – платежных поручений №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... от 14.04.2015. (л.д.21-35), суд находит их достоверными, соответствующими требованиям, предъявляемым к представляемым доказательствам. Кроме того, перечисление денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета №..., а также полученными по запросу суда сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которым по указанным платежным поручениям денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным при проведении операции, возврат не производился.

Судом также учитывается, что ФИО1 в адрес истца до настоящего времени не предъявлялось жалоб или претензий относительно ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору займа. Доказательств невыполнения ООО МО «Русмикрофинанс-инвестиции» обязательств перед ФИО1 последним не предоставлено (требований рефинансируемых кредитных организаций, решений суда и других).

Подтверждением ненадлежащего исполнения ФИО1 долговых обязательств перед ООО МО «Русмикрофинанс-инвестиции» также служат представленные распечатки писем с электронного адреса, согласно которым ФИО1 просит предоставить ему отсрочку по платежам по займу №... сроком до трех месяцев от 17.07.2015 г. и от 20.09.2015 г. в соответствии с которым в настоящее время он находится в тяжелом финансовом положении и не в состоянии выполнить взятые на себя обязательства. От дальнейшего выполнения обязательств по отношению к компании не отказывается, в дальнейшем выплаты будут возобновлены в полном объеме. Данные доказательства суд признает допустимыми, поскольку согласно п.15 Индивидуальных условий договора обмен информацией между заимодавцем и заемщиком происходит при личных встречах, направлении и передачи сообщений с помощью смс-сообщений, телефонных звонков, обмена сообщениями электронной почты, коммуникациями с использованием социальных сетей, а также почтовыми отправлениями в соответствии с общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов.

04 апреля 2016 года в Бологовский городской суд Тверской области первоначальным кредитором ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» было направлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №... от 14.04.2015 г. (дело №2-429/2016), оставленное без рассмотрения определением суда от 20 июля 2016 года в связи с неявкой истца ООО МО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» и истца по встречному иску ФИО1 по вторичному вызову, не просивших о разбирательстве в дела в свое отсутствие, встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» о признании договора займа №... от 14 апреля 2015 года также было оставлено без рассмотрения.

В данном исковом заявлении истцом ООО МО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» было ошибочно указано о списании с расчетного счета заимодавца 02.04.2015 г., вместо 14.04.2015 г., что по мнению, суда является явной технической опечаткой, не свидетельствующей о ненадлежащем исполнении кредитором своих обязательств по предоставлению займа. Кроме того, данное обстоятельство в рамках рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика ФИО1 суд находит несостоятельными.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании договора займа №... от 14.04.2015 г. недействительным, суд исходит из того, что согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указание ФИО1 на то, что ответчик (ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции») ненадлежащим образом предоставил займ, поскольку не исполнил свои обязательства перед рефинансируемыми организациями, опровергается материалами дела.

Доводы ФИО1 о неисполнении перед ним обязательств ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» носят надуманный характер и направлены на уклонение от выполнения вытекающих из договора обязательств, о чем свидетельствует образовавшаяся задолженность.

Судом установлено, что при заключении договора займа сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст.820 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование займом (ст.809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в установленный срок (ст.810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, содержащиеся в общих условиях договора микрозайма и правилах предоставления микрозаймов (ст. 811 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку правовые основания для признания договора займа недействительным отсутствуют.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания договора займа недействительным.

Обстоятельство, на которое ссылается истец, как на основание для признания договора займа недействительным, является необоснованным, не соответствующим действительности.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закон или иных правовых актов, ничтожна, она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Заключение заемщиком договора займа по условиям, указанным в нем, соответствует требованиям законодательства по изложенным выше основаниям, каких-либо нарушений при заключении договора не установлено.

Договор займа соответствует требованиям законодательства по форме и содержанию. Содержит все существенные условия, необходимые для его заключения.

При этом все указанные во встречном иске обстоятельства не исключают действительности договора, поскольку обстоятельствами дела не подтверждаются, каких-либо иных доказательств истцом по встречному иску представлено не было, в связи с чем не служат основанием для освобождения заемщика от принятой им по договору займа обязанности возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доказательств мнимости заключенного договора займа, противоправности договора основам правопорядка и нравственности, заблуждения относительно природы сделки, кабальности условий в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение встречных исковых требований о признании договора займа недействительным ФИО1 не представлено, в материалах дела не содержится.

Доводы истца, приведенные в качестве оснований для признания договора займа недействительным, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, сводятся к иной оценке обстоятельств дела на основе иного толкования норм права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований, поэтому возмещению истцу подлежат судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по платежному поручению №... от 20.07.2017 в сумме 9970 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор займа №... от 14 апреля 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «Русмикрофинанс-инвестиции» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженность по договору займа №... от 14 апреля 2015 года в сумме основного долга 267 103,58 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 409 928,16 рублей, в общей сумме 677 031,74 рублей и судебные расходы сумме 9 970,00 рублей, а всего 687 001 рубль 74 копейки.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Русмикрофинанс-инвестиции» о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с 17 ноября 2017 года.

Председательствующий