Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

Установил:

ФИО3 (именуемый в дальнейшем также истцом) обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (именуемому в дальнейшем также ответчиком) о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Свои исковые требования он обосновывает следующим:

Между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ № К-Ж6-15, по условиям которого ответчик обязан был передать ему объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Им обязательство по оплате объекта долевого строительства было своевременно исполнено.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и передал его истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, цена договора участия в долевом строительстве была установлена 2040500 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м объекта 35000 рублей и общей площади объекта 61 кв.м, однако в действительности площадь переданной истцу квартиры составила 60,4 кв.м

Таким образом, переплата по договору со стороны истца составила 21000 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать в его пользу с ответчика переплату по договору 21000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 226631 руб. 48 коп., неустойку за неисполнение требования потребителя об оплате разницы в площади квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5460 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также штраф за неисполнение её требований как потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его надлежащим образом.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования в части взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя об оплате разницы в площади квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19600 руб., указав, что она не поддерживает требования в части взыскания переплаты за объект долевого строительства, так как ответчик оплатил истцу разницу в 14000 рублей до вынесения решения по делу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что нет оснований для взыскания неустойки, так как задержка в передаче объектов долевого участия истцу произошла не по вине ответчика, просил снизить размер неустойки, в случае если судом будет принято решение о её взыскании, кроме того, оснований для взыскания штрафа также отсутствуют, так как обращение истца в суд имело место до истечения установленного договором срока досудебного разрешения спора, а 14000 рублей переплаты истца за объект долевого строительства были ответчиком выплачены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы, письменные доказательства по делу, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено:

Ответчик был отобран для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> было заключено соглашение № об обеспечении строительства жилья экономкласса в рамках программы «Жилье для российской семьи» объектами инженерно-технического оснащения.

Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ № К-Ж6-15, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости- трехэтажный 30- квартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, определенный договором- квартиру, расположенную во многоквартирном доме на 3 этаже, состоящую из двух комнат, со строительным номером 15, проектной площадью 59,59 кв.м., а истец обязался уплатить установленную цену и принять объект долевого строительства (л.д. 10-24).

Данным договором, в его пункте 4.1, была установлена цена объекта долевого строительства в сумме 1999900 рублей, исходя из размера его общей проектной площади, умноженного на цену 1 кв. м 35000 рублей(л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым цена объекта долевого строительства была определена в 2040500 рублей, исходя из общей площади квартиры в 61 кв.м(включая лоджию 5,4 кв.м) (л.д. 25-26).

Истцом оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена в размере 2040500 рублей (л.д. 63, 71).

ДД.ММ.ГГГГ передаточным актом ответчик передал истцу объект долевого строительства –<адрес>, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площади квартиры в 61 кв.м(включая лоджию 5,4 кв.м) (л.д. 27-28).

Однако общая площадь квартиры переданной ответчиком истцу составляет 57,9 кв.м, включая лоджию площадью 5,4 кв.м с коэффициентом 0,5, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 130-142).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено 14000 рублей в качестве возврата денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, так как в установленный срок, заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, объект долевого строительства не был ему передан.

Данный вывод суда основан на пункте 3.7 заключенного сторонами договора, которым установлено, что объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года.

Оценивая действия сторон по заключенным договорам, следует учесть, что в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года ответчиком участникам долевого строительства не было направлено уведомление о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок за два месяца до истечения и предложение об изменении договора.

Нарушение срока передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства имело место в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 237100 руб. 50 коп., исходя из следующего: 2026500 рублей х 195 х 1/300 9% х 2.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания со штрафом за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, и период нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчиком, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 10 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд учитывает и возражения ответчика о том, что нарушение срока передачи объектов долевого строительства истцу возникло вследствие того, что при реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на территории <адрес>, возникли сложности с приобретением объектов инженерно-технического обеспечения жилых домов, в которых приобретена квартира истцом, а в связи с этим с дальнейшим финансированием строительства их ответчиком.

Поскольку неустойка в данном случае применяется за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, т.е. не денежного обязательства, исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ при уменьшении неустойки не применяются.

Обязанность застройщика по компенсации участнику долевого строительства морального вреда при наличии у объекта долевого строительства недостатков Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена.

Однако она возникает у застройщика в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача истцу объекта долевого строительства с нарушением срока его передачи, предусмотренного договором, повлекла причинение ему морального вреда.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако пункт 12.1 заключенного сторонами договора предусматривает обязательный досудебный порядок в течение 30 рабочих дней с момента получения застройщиком письменной претензии для урегулирования всех споров, связанных с исполнением договора (л.д. 18-19).

Истцом письменная претензия была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а обратился он с настоящим иском в суд до истечения установленного договором срока ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоблюдении им условий договора и не влечет вывод о невыполнении застройщиком требований потребителя в смысле пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в судебном заседании не установлено наличие обстоятельств, указанных в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», связанных с требованиями потребителя при установлении факта наличия у товара недостатков.

В силу изложенного оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в сумме 14000 рублей, и представитель последнего в судебном заседании указал, что не поддерживает исковые требования в данной части, они также не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО3 А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО3 А.овича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: В.В.Дубинский