Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марийская алкогольная компания» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ответчика на объект «вагончики 5-ти блочные», площадью 40,4 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ООО «Марийская алкогольная компания» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. Данные объекты недвижимости находятся на неделимом земельном участке с кадастровым номером №, который на основании договора аренды был предоставлен истцу Министерством государственного имущества Республики Марий Эл. Кроме того, на данном земельном участке расположен объект недвижимости, а именно: «вагончики 5-ти блочные», принадлежащий на праве собственности ответчику. Поскольку спорный объект, по мнению истца, не является объектом капитального строительства, а его регистрация в качестве недвижимого имущества нарушает права ООО «Марийская алкогольная компания», то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ООО «Марийская алкогольная компания» ФИО2 требование полностью поддержала, просила иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1, являющийся также представителем третьего лица ООО «Бизнес-Маркет», исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл ФИО3 полагала требование подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив дело правоустанавливающих документов №, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (арендодателем) и ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» (арендатором) был заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 13711 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для размещения автодорожных вокзалов, а арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» и ООО «Марийская алкогольная компания» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, согласно условиям которого Министерство государственного имущества Республики Марий Эл передало ООО «Марийская алкогольная компания» во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 13711 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения автодорожных вокзалов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Маркет» (продавцом) и Я.В.МБ. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого покупатель приобрел недвижимое имущество: «вагончики 5-ти блочные», площадью 40,4 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, и зарегистрировал за собой право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспаривается сторонами, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признается судом достоверно доказанным.

Истец ООО «Марийская алкогольная компания», обращаясь в суд с настоящим иском, настаивает на том, что объект – «вагончики 5-ти блочные», площадью 40,4 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> не является недвижимым имуществом и незаконно занимает земельный участок под ним, что нарушает права собственности истца на Перрон автовокзала южный.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств.

При этом в последнем случае вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено, что между сторонами спора имеются неразрешимые разногласия относительно признания спорного объекта – «вагончики 5-ти блочные», площадью 40,4 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, объектом недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой судебным экспертом сделаны следующие выводы:

«Вопрос 1: Представить подробное описание объекта – «вагончики 5-ти блочные», площадью 40,4 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>?

Вывод на вопрос 1: Объект - «вагончики 5-ти блочные» - представляют собой отдельно стоящую конструкцию с внешними размерами 10,87 м х 4,03 м, высотой 2,60 м. С фасадной и правой торцевой части к стенам блоков установлен фриз (щит) из листовой стали высотой 1,5 м, расположенный на деревянном каркасе из бруса. Объект исследования «вагончики 5-ти блочные», расположен под навесом перрона автовокзала южный.

Конструкция состоит из 5-ти блочных вагончиков контейнерного типа, обшитых оцинкованными листами, окрашенными масляной краской, соединенных между собой при помощи сварки. Размеры каждого отдельного блока составляют: ширина - 2,16 м, длина - 4,03 м, высота - 2,60 м (усредненные данные). Блоки стыкуются между собой при помощи сварочного соединения двух блоков с наружной стороны утеплен паклей и закрыт оцинкованным листом, окрашенных синей масляной краской. Узел соединения двух блоков со стороны помещений на стенах утеплен и подшит ДВП (древесно-волокнистой плитой), на потолке – подшит деревянной декоративной рейкой, стык между уголками 75*75 утеплен опилками.

Каркас блоков выполнен из металлического уголка размерами 75*75 мм с толщиной стенки 9 мм, что соответствует номеру уголка 7,5 (ГОСТ 8509-93 «Уголки стальные горячекатаные равнополочные. Сортамент»).

Основание и верхняя часть блока выполнены из швеллера размерами 140 мм, что соответствует номеру швеллера 14П (ГОСТ 8240-97 Швеллеры стальные горячекатаные. Сортамент (с Изменением N 1).

В нижней части основания каркаса установлены транспортировочные петли для перемещения данных блоков, которые приварены к швеллеру. Количество петель - по четыре петли на блок.

С наружной стороны блоки обшиты оцинкованным листом и окрашены в синий цвет. В стенах установлены оконные блоки с одинарным остеклением, деревянные (обшитые металлическими листами) и металлические двери.

Каркас блоков обшит деревянной обрешеткой из досок и бруса, утеплен пенопластом. Толщина стен каркаса блоков с утеплителем и отделочными материалами составляет 110 мм. Стены и потолки внутри помещений обшиты ДВП (древесно-волокнистой плитой) и окрашены масляной краской.

В данных блоках располагаются три помещения, общей площадью 40,4 м².Площадь помещения №1 составляет 15,5 м², высота от уровня пола до потолка – 2,32 м. Площадь помещения №2 составляет 17,5 м², высота от уровня пола до потолка - 2,3 м. Площадь помещения № 3 составляет 7,4 м², высота от уровня пола до потолка - 2,33м. Помещение №1 состоит из 2-х блоков. Помещение №2 состоит из 2-х блоков. Помещение №3 состоит из 1-го блока.

Полы в помещениях № 1 и № 3 деревянные, застеленные линолеумом. В помещении №2 на полу выполнена стяжка из цементного раствора, пол застелен линолеумом.

Поверх покрытий блоков, на оцинкованный лист, засыпан слой опилок в качестве утеплителя.

В помещениях установлены электрические розетки, выключатели, распределительные коробки светильники освещения. Электропровода размещены в виде открытой проводки и в кабель-каналах. Вводно-распределительные устройства (ВРУ), щитки и приборы учета электроэнергии отсутствуют. Ввод электроэнергии в помещения производится с помощью проводов из распределительных коробок, размещенных под навесом перрона автовокзала.

К объекту исследования – «вагончики 5-ти блочные» не подведены системы холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, системы канализации и водоотведения, а также отсутствуют приборы учета на перечисленные системы.

Блоки установлены на асфальтированной площадке перрона автовокзала конструкция блоков не связана с землей и не имеет под собой фундамента.

Вопрос 2: Обладает ли объект - «вагончики 5-ти блочные», площадью 40,4 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, признаками объекта капитального строительства? Если да, то какими?

Вывод на вопрос 2: Объект – «вагончики 5-ти блочные», площадью 40,4 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, не обладают признаками объекта капитального строительства.

Вопрос 3: Возможно ли перемещение объекта - «вагончики 5-ти блочные», площадью 40,4 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, без несоразмерного ущерба его назначению?

Вывод на вопрос 3: Возможно перемещения объекта - «вагончики 5-ти блочные», площадью 40,4 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, без нанесения соразмерного ущерба его назначению».

Суд при определении обстоятельств того, является ли объект – «вагончики 5-ти блочные», площадью 40,4 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, недвижимым имуществом, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против поставленных на экспертное исследование вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, в ходе судебного разбирательства сообщил, что результаты судебной экспертизы поддерживает, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

Эксперту по правилам статьи 171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (статья 85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Следовательно, по результатам судебной экспертизы судом с учетом представленных в материалы гражданского дела технических документов, включая технический паспорт на объект, а также объяснений участников дела, нашли достоверное подтверждение обстоятельства того, что объект – «вагончики 5-ти блочные», площадью 40,4 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № не обладает признаками объекта капитального строительства и не может быть признан недвижимым имуществом.

Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства возведения спорного объекта в качестве недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленное ООО «Марийская алкогольная компания» требование о признании зарегистрированного права собственности на объект - «вагончики 5-ти блочные», площадью 40,4 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, отсутствующим является по существу обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении иска ООО «Марийская алкогольная компания» к Я.В.МБ. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект – «вагончики 5-ти блочные», площадью 40,4 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.